Microsoft Flight Simulator X SP2

"Der 2D Wert ist die normale Windows-Oberfläche ohne Last (Minimalwert).2 Seite 17. Mit oder ohne Aero?

Ohne Aero

Ich dachte das wäre ein Vergleich? Warum ist dann 90% des Textes von der 9800 die Rede? Warum werden so viele Tests noch ohne maximale AA gemacht? Wer so viel Geld ausgibt für die beste Grafikkarte der will auch ÜBERALL maximale Auflösung und maximale Bildqualität zocken, egal ob bei 1900 oder 1280..

Mich würden zum Beispiel auch die Anschlüsse usw. der ATI 3870X2 interessieren. Warum fehlen diese in dem Test?
Ansonsten lese ich aus dem Test nur, dass es Geldverschwendung wäre, sich so eine Grafikkarte zu kaufen, wenn man nicht gerade schon einen 22 Zoll Breitbildschirm dastehen hat.
Ich hab noch einen schönen alten CRT-Bildschirm (Hyundai Q770) und ne x1900 t - damit kann ich auch Crysis auf hoch (DX9)einigermaßen flüssig spielen...

@Numrollen:
Wenn schin bei 4xAA die Framerate auf unter 25 sinkt, dann wird sie bei 8x oder gar 16x nicht wieder besser werden...

Der Grund liegt wohl z.T. darin, daß ATI dann 6x aber kein 8x anbietet und nVidia 8x, aber kein 6x... AFAIK.
Was soll man da also vergleichen? Man könnte höchstens die Bildqualität untersuchen bei maximalen Einstellungen.

Die Tabelle ist doch vorhanden! Siehe Seite 15.

---------

@MotU:
Erst ab 24" wird es wirklich interessant, da diese (und größere) erst 1920*1200 anbieten. Bei 22" kenne ich nur ganz seltene Ausnahmen. Üblich für 22" ist ja diese Krüppelauflösung 1680*...
Krüppelauflösung, da es nicht für HD-Filme reicht und auch kein ganzzahliges Vielfaches einer üblichen Auflösung darstellt.

Der Aufhänger des Artikels ist natürlich die neuere GX2. Das hat sich einfach ergeben, nachdem die X2 als sinnvoller Konkurrent mitgetestet wird, dann noch die 1GPU- vs 2GPU-Einstellungen dazu kamen, das es mehr ein Leistungsvergleich zwischen GX2 und X2 ist.

Einen Test mit Bildern zur X2 gibt es hier:

http://www.tomshardware.com/de/Gra [...] 39931.html

@Numrollen
Falls du mit maximaler Bildqualität 8xAA meinst, darüber habe ich schon oft genug geschrieben, die meisten Spiele unterstützen es nicht, deshalb der Vergleich mit Half Life 2 E2, das macht es bei beiden Karten. Sonst wird immer mit maximaler Grafikqualität Ultra oder Very High in den Spielen selbst getestet, was ich wichtiger finde, als Spiele mit 8xAA zu suchen.

@MotU235
Wieviel Geld jeder ausgeben will, bleibt jedem selbst überlassen. Ein Test soll informieren, niemanden vorschreiben wieviel und wozu er Geld ausgibt. Deshalb sind die Auflösungen jetzt getrennt aufgeschlüsselt, da kann man gut sehen, das in kleineren Auflösungen kein Mehrwert vorhanden ist. Aber hier geht es dann mehr um CPU vs GPU.

http://www.tomshardware.com/de/CPU [...] 40002.html

zwischendurch hatte ich die hoffnung Ihr in jedem test zu ganz neutralen nachvollziehbaren ergebnissen kommen.
wieviel geld fließt eigentlich bei solchen tests ?

Also ich ziehe aus diesem Bericht für mich folgenden Schluss:

Als Benutzer eines 19" TFT mit max. 1280x1024 ist eine 8800 GTS G92 (die man ggf. noch übertakten kann) für mich das Optimum was Preis und Leistung angeht.
Selbst in höheren Auflösungen ist der Unterschied nicht groß genug, um den fast zweieinhalbfachen Preis, den erhöhten Stromverbrauch und die Lautstärke einer 9800 GX2 gegenüber der 8800 GTS 512 zu rechfertigen.

Interessant für Hardcoregamer wäre vielleicht noch ein Vergleich eines 8800 GTS 512 SLI Gespannes mit einer 9800 GX2, denn zwei 8800 GTS wären günstiger in der Anschaffung, haben einen höheren Takt bei Chip, Shader und RAM und wären höchstwahrscheinlich sogar noch leiser als die 9800 GX2.

Das wäre doch mal ein Vergleich, oder?
Vielleicht könnte man den Bericht damit ja etwas ergänzen...

@nightporter:
Was hast Du denn zu meckern? Der Test kann wohl kaum gekauft sein, da die SLI- bzw (G)X2 / CF Lösungen sehr häufig schlechter abschneiden als die normalen Karten. Bei den Benchmarks ist zu erkennen, daß häufig, aber eben auch nicht immer, die GX2 besser wegkommt. Oftmals sogar mit Begründungen (siehe Crysis!). Zudem wird auf Seite 15 Gesagt, daß ab 8xAA + 16AF die ATI (AMD) X2 durchweg besser abschneidet als die GX2.

Meinst Du, daß beide Seiten bestochen haben, damit sie letzten endes beide blöd darstehen, da es sich eindeutig mehr lohnt eine 8800GTS 512 zu kaufen, die dann, spätestens mit höherem Takt, bis auf ~5fps gleichwertig ist? (nur in Ausnahmefällen mal 10fps oder ein deutlicherer Unterschied)

Merkwürdige Bestechungsvorwürfe...

habe nen quadcore von alienware also ich kann zurzeit alles auf high performenc zokken crysis alles auf höchste mit (dx10) ich suche spiele mit noch besserer grafik einer soll ma nen tipp geben assasins creed ist i wie langweilig ^^

Gratuliere... extrem uninteressanter Test. Ihr werft bei einem vergleicher zweier Doppel-GPU-Karten, als Background sozusagen, Single-GPU karten ins rennen?! Sorry aber das ist ungefähr so als würde man bei einem Vergleich zwischen Porsche und Ferrari noch paar Motorräder im Test mitfahren lassen. Es ist ja nicht so das die 9800GX2 eine normale Grafikkarte mit viel Power ist, die 9800GX2 ist ein SLI-Gespann in einem PCI-E Slot. ALso macht es ja nur Sinn die Graka mit anderen SLI-Konfigurationen zu vergleichen. Wenn man so viel Grafikpower(und microruckler) haben will muss man sich eben auch das richtige Mainbaord kaufen.
Die 9800GX2 ist wirklich die sinnloseste Grafikkarte die es jemals gegeben hat. Ich setze jedenfalls nach wie vor auf einen GPU, Microruckler nein danke!

Naja es mag vielleicht 5 oder 6 Leute gegen für die der Test jetzt echt mal cool ist weil sie sich genau das gefragt haben, ich frag mich aber ob ihr zu viel Zeit habt, wenn ja dann Testet doch mal bitte paar Wasserkühlungssysteme, da gibts angesichts des Angebots nämlich nicht so viele Test zu.

Ich mag die Test von THG und finde die auch Gut aber dieser Test brignt keine neue Fakten zudem ist die Auswhal an Grafikkarten weder in Puntko Preis noch Leistung sinnvoll zusammengestellt zwischen dem Teuersten und dem günstigsten Model liegen mindetsens 270€. Jemand der sich überlegt eine 9800GX2 für 370+ € oder eine 3870X2 für 270+ € zu kaufen, intressiert sich herzlich wenig für eine Geforce 8800 GTS OC (320 MB) für knapp 100€ oder eine bischen teurer 9600GT, ebenso andersrum.
Extrem lustig

Leute die sich eine etwas schnellere 8800GTX genannt 8800Ultra kaufen lesen keine Tests, die haben so viel Geld die kaufen sicheinfach das teuerste Model in der Liste und fertig, die Leute die Tests lesen, haben keine Geld zu verschenken und intressieren sich demensprechend Null für eine Ultra.

Wenn ihr mal wieder Lust hattet einen Gesamtvergleich der Singel-Slot-Grafikkarten zu machen, ist das ja ok, warum verkauft ihr das dann aber als Duell der Doppelchipkarten?

@Miagi:
Der Test eben doch GENAU SO sinnvoll, da er eben zeigt, daß häufig eine 8800GTS 512MB G92 mit standardtakt für lockere 165Euro vergleichbar gut ist.

Wie Du es schon sagst: Es wird gezeigt, daß dual-chip-Karten nicht so sinnvoll sind, da sie für die gebotene Leistung zu teuer und eben teilweise sogar langsamer sind.

Hauptaussage ist der direkte Vergleich von X2 gegen GX2 - nebenbei, wie auch im Artikel bereits geschrieben, werden andere bekannte mitaufgeführt - als Geschwindigkeitsreferenz.

@derGhostrider
danke, du hast eigentlich schon alles gesagt

@nightporter
Schneiden die Karten nach deiner Meinung anders ab? Gibt es dazu einen Test, der das belegt?

@miagi1
die Diskussion ist sinnlos, wenn man etwas nicht getestet hat, kann man die Ergebnisse nicht kennen. Erst durch die Ergebnisse zeigt sich wie sinnvoll ein Produkt ist. Zu den Referenzkarten, denk sie dir doch einfach weg. Ich finde es jedenfalls interessant, das es für 100 bis 165 Euro gute 3D-Leistung gibt.

SLI würde ein Mainboard mit Nvidia-Chipsatz vorraussetzen, bei Doppelchipkarten hast du weiter die freie Wahl.

Ich glaube es werden sich mehr Leute eine GX2 leisten können als einen Ferrari oder Porsche. Lies einfach mehr im Forum, dann siehst du wie viele SLI, X2 oder GX2 wollen. Jemand der eine Ultra oder GX2 hat, wird hier nicht diskutieren, worüber auch, er hat schon die schnellste Karte?

Wieso liest du eigentlich einen Test von einem Produkt, das du dir sowieso nie kaufen würdest - dann hab ich meine Arbeit als Redakteur richtig gemacht Wenn die Ergebnisse für dich nichts Neues sind, dann bist du schon gut informiert.

Wenn du einen Themenvorschlag zu Wasserkühlungen hast, mach ihn bitte im richtigen Thread, in diesem geht es um die Grafikkarten GX2 und X2, da wird dein Vorschlag ungehört verpuffen.

@Paco
Crysis ist schon die Spitze, für Aufwand und Leistungshunger. Assassins Creed sieht verdammt gut aus, braucht aber lange nicht so viel Leistung. Du kannst eigentlich nur nach Spielen mit UT3-Engine kucken: Stranglehold, Fuel of War, Bioshock, Rainbow Six Las Vegas oder BlackSite Area 51.

Spiele mit der Half Life 2 Engine sind weniger leistungshungrig, Hellgate London braucht in hohen Auflösungen relativ viel Leistung, sieht aber nicht besser aus.

Die Ergebnisse gehen genau auf das heraus was ich eigentlich erwartet hab. Es bleibt weiterhin eine reine Geschmackssache zu was für einer Karte man greift.
Linux usern würde ich die nVidia empfehlen, da es dort immer noch Probleme mit ATI Karten gibt.

Der Test ist zu wenig aussagekräftig. Die Bildqualität findet zu wenig Beachtung. Interessant wäre z.B. der Verleich der max. Bildqualität bei Crysis. Gerade hochwertiges Antialiasing ist ein Merkmal schneller Grafikkarten. Werden solche Features nicht aktiviert, sind High-End-Karten nur wenig schneller, als ihre preiswerteren Geschwister der gleichen Technologieebene. In diesem Test werden zu oft nur di 0AA-Werte gelistet.

der test war ganz interessant wenn auch die ergebnisse einigermaßen "vorhersehbar" waren - aber das ist ja nicht die schuld des testers.

mgpu-Karten kranken einfach noch an hitzenetwicklung, stromverbrauch und lautstärke. hinzu kommen klare k.o.-kriterien wie mikroruckler und mangelnde unterstützung seitens treibern und spiele.

das ganze zu einem preis oberhalb von 2 (schnelleren) einzelkarten! warum sollte der kunde da anbeißen?

@paco

glückwunsch zu deinem Rechner!

@motu
"ich hab noch einen schönen alten CRT-Bildschirm (Hyundai Q770) und eine x1900 t - damit kann ich auch Crysis auf hoch (DX9)einigermaßen flüssig spielen..."
wer will denn einigermaßen flüssig spielen? du kaufst dir doch auch kein auto, welches morgens einigermaßen gut startet...

eigentlich ein guter test, wobei ich sowieso nur die Crysis werte anschaue, da die anderen spiele mich zwar intertessieren, aber eigentlich unwichtig sind da crysis das spiel ist was am meisten fordert.

Doch was mich immer wieder stört ist,

-warum wird immer nur mit trinilearer filterung getestet? ihr wollt doch very high quality testen, also wieso dann nicht 16x AF?? Es geht doch um maximale Bildqualität!
-wieso wird bei crysis mit AA, very high immer nur 1280x1024 getestet? was ol ldas denn? ich will doch als potenzieller besitzer einer GX2 wissen wo die karte das kotzen kriegt bzw. wo sie noch erträgliche fps erzielt. ihr habt zwar dankenswerterweise noch die ergebnise für very high und 1680 und 1920 druntergeschrieben thx, doch ein schaubild im vergleich zu den anderen wäre auch nett gewesen. wieso auch nicht?
es ist doch so einfach, ihr wisst doch langsam was die leute sehen wollen, wieso bildet ihr es dann nicht ab?

was mich interessiert sind crysis benchmarks mit very high, 16xAF, 1920x1200 oder 1680x1024 und verschiedene AA modus. 2x 3x.

ich habe einen quadcore,4 GB ram, einen 24" tft und die selbe 8800 GTS OC wie im test.

und bei oben genannten einstellungen kann ich gerade so noch Crysis spielen, flüssig ist das oft nicht mehr bei ca. 15fps.

deswegen interessiert mich wie eine GX2 mit AA in dieser einstellung abschneidet.

also bitte keinen test mit 1280x1024 mit AA

noch eine frage zur benchmarküberschrift von crysis:

"1280x1024 mit AA "

wieviel AA ist denn "mit AA" ? 2x? 4x? multisampling oder supersampling oder hybrid modi? ziemlich nichtssagend.

na prima, alles auf höchste, was schließt das mit ein? Kantenglättung auf 4x? oder was? und bei welcher auflösung? 1280x1024 oder 1440x900?
das ist doch lächerlich deine aussage. was soll sie usn sagen wenn du nichtmal angibst welche auflösung. dein pc kann bei 1280 oder 1440 noch schnurren, bei 1920 kotzt er aber.