AMD ist wieder in der Gewinnzone

Wie im Artikel steht ist ein Großteil der Kohle von Intel - super Leistung.

Trotzdem Gratulation!!!

super eine Milliarde ist nicht gerade wenig die hätte ich auch gerne alleine was man da an zinsen bekommt :-)

Der Gewinn beruht sich rein auf Intels Zahlung und die war einmalig.
Im jetzigen Quartal wirds also vermutlich wieder Verluste geben.
Schade eigentlich. Aber die AMD Prozessoren sind auch nichtmehr ganz das, was sie früher mal waren (=schneller und billiger als Intel).

Die Zahlen sagen ziemlich eindeutig, dass es bei AMD bergauf geht, und zwar nicht nur wegen der einmaligen Zahlung von Intel. Wer 2008 3 Mrd. Verlust schreibt und 2009 schon wieder 300 Mio. Gewinn (ohne die Intel-Zahlung 1 Mrd. Verlust), von dem kann man 2010 weiteren Gewinn erwarten.

@Rimtech: AMD ist momentan durchaus konkurrenzfähig. Intel verkauft keinen aktuellen Vierkern-Prozessor für weniger als 155€; AMD hingegen hat welche für 80€ anzubieten. Die Phenom II-Prozessoren sind ein großer Erfolg und sind günstig genug, um sich gegen die Q9XXX, i5 und i7 durchzusetzen.
Prozessoren mit einer Leistungsaufnahme von 45 Watt hat Intel nicht; und eine zum 780G/785G/790GX konkurrenzfähige integrierte Grafiklösung haben sie erst 2010 bringen können.

Aetius

@Aetius die 45-W-Prozessoren von AMD sind wirklich genial und vor allem sehr grünstig (wenn man das Komplettsystem betrachtet).

1. AMD hat 1.25 Millionen erhalten, und wenn man das beachtet dann ist AMD einfach fast genau auf 0
2. Hört endlich Mal auf mit dem Preis-Leistungs ding! Intel hat die schnelleren Prozessoren punkt ... aber AMD kommt langsam wieder in die gänge! Und das find ich gut!

Zu1. AMD hat nicht 1,25 Millionen $ sondern 1,25 Mrd erhalten. Ich persönlich wäre ja mit Beidem zufrieden aber ganz unerheblich ist die Summe nicht. ;-)

zu2. Das Preis-Leistungsverhältnis ist, ab einer gewissen Grundgeschwindigkeit, so gut wie alles wo es drauf an kommt.
Ob man nun 15 oder 19 Sekunden auf die Fertigstellung eines Bildes wartet, (sieht prozentual in einer Grafik natürlich toll aus, ist total aber unerheblich) ist doch 99% aller User wurscht.

ich weis ja nicht woher du das geld bekommst aber ich geh arbeiten, und wenn ich mir die prozessoren anschaue, und meinen X4 955 mit aktuellen i7 systhemen vergleiche, dann sind die i7 zwischen 10-40% schneller (und in manchen spielen sind die kleinen i7 sogar etwas langsamer bei hohen auflösungen) wenn ich diese mehrleistung nun mit dem preis vergleiche dann zahl ich für intel das doppelte bis fünfache.

für mich ist das ne einfache rechnung warum soll ich fünf mal mehr geld ausgeben um >40% mehr leistung zu haben, leistung die notabene sowiso durch meine graka limitiert ist.

sorry aber meine graka cpu und mobo zusammen haben soviel gekosstet wie ein i7 940.

PII X4 955
HD 4770
Gigabit 790GX

wenn Intel nicht unlautere geschäftspolitik bewtrieben hätte, hätte Intel auch nicht zahlen müssen, jedoch wäre AMD dann schon viel früher in den schwarzen zahlen gewesen - just my 3 cents.

Intel hat auch nicht zahlen "müssen", Intel hat afaik "freiwillig" bezahlt.

ja weil sie sonst vor gericht sicherlich mehr hätten zahlen dürfen, aber hätte hätte fahrradkette...

Küsschen, AMD!

Erstelle gerade ein günstiges, potentes AMD-System für einen Kumpel (in der Ausbildung). - Wer zu ein paar Kompromissen bereit ist, wird auch glücklich damit.

PS: Wenn man Intels "Vertriebstricks" angemessen bestrafen würde, wäre AMD noch ein Stück liquider. (He-he)

Hilde Knef wird schon recht behalten: Von nun an geht's bergab.
Übrigens: lustige Rechnung, heiliges ch. Stimmt schon im Ansatz nicht, aber -wie gesagt- lustig.

was bitte sehr stimmt darin nicht, willst du behaupten das ein

Intel Core i7 920 D0 BOX, Quad Core, 2.66 GHz, LGA 1366 für 333.-
AMD Phenom II X4 955 Black Edition C3, 3.2GHz, AM3, QuadCore für 185.-

auch um 80% schneller ist

also wenn man die test anschaut dann liegen bei Crysis low profile gerade mal 30% mehrleistung des i7 und bei high quality sind gerade mal 2% leistung zugunsten des PII.

http://www.hardware-infos.com/test [...] 75&seite=7

sorry aber 333.-Sfr habe ich mir mobo und Prozy gekauft, noch krasser wird es wenn du noch höere i7 nimmst, der

Intel Core i7 960 Tray, Quad Core, 3.2 GHz, LGA 1366 schlägt mit 666.- zu buche, soviel hat mein ganzes system inkl drive hdd gpu kühler usw. gekostet (ohne gehäuse und netzteil)

dabei macht der i7 80% mehrleistung im low profile und sage und schreibe 2% WENIGER im high quality bereich. und da mich eine auflössung von 800x600 nicht intressiert kannst du dir ausrechnen was für mich von intresse ist.

also ich soll das 3,6fache zahlen um maximal in anwendungen die mich nicht tangieren 80% mehr leisung zu bekommen.

auch bei offize anwendungen hat der i7 965 XE einen maximalen vorsprung von 50% und dafür soll ich fast das vierfache zahlen. und das ohne die platformkosten zu berücksichtigen.

nenn mir mal einen grund warum.

also ich weis ja nicht nach welchen kriterien du deinen pc zusammenstellst am anfang steht bei mir jedenfalls das buget, und dann wird geschaut, mit welchen komponenten ich das meiste aus dem geld raushole. dann spielen noch faktoren wie verfügbarkeit und betriebsgeräusch eine rolle.

aber langsam kommt es mir vor als ob die mac und intelgemeinde mehr gemein haben als bislang angenommen, immerhin macht der eine ja die prozis für den anderen. hauptsache man findet argument de preis zu rechtfertigen.

Nach jahrelangen Milliardenverlusten wird diese Summe AMD kaum an einen Punkt bringen, an dem Zinsen ein großes Thema sind, meiner Meinung nach. Ich glaub eher, dass damit ausstehende Forderungen beglichen werden.

Erst i7 940, jetzt i7 920 - wann kommt denn der eigentliche Konkurrent, der i5 750?
Den panisch auf den Markt geschmissenen Billigdreck hast du noch nicht aufm Radar, hmh?

@derfarm ich hab bis jetzt noch keinen direckten vergleich von i5 750 einem PII gelesen

wenn aber diverse charts und intel interne verlgeiche zu rate zieht ist der i5 750 irgendwo zwischen i7 920 und dem PII 955 anzusiedeln was bedeutet ca 5-10 prozent mehr anwendungsleitungs und etwas weniger oder gleichviel spieleleistung. und das wiederum für rund 25% mehrkosten. wenn man nun nur die prozessorpreise vergleich sind die beiden etwa gleich auf, 10% anwendungsleistung für 25% mehrkosten kann man noch annehmen.

Wenn man dann noch die platformkosten mit einberechnet, sieht es schnell wieder anders aus, das billigste lga 1156 bord (atx) kosstet genau so viel wie mein Highend Bord AM3. Was auch noch nicht viel zu sagen hat, allerdings und hier hat sich bei meiner entscheidungsfinung das Blatt zugunsten von AMD gewendet, habe ich mit der AMD platform ein dual GPU fähiges System, während das bei gleichen preis und in etwa gleicher leistung dies bei Intel nicht der Fall ist.

mein fazit damals war, das für jemand der nur eine graka verbauen will, und wenig zockt (i5 750 hat imoh eine schlechtere spiele performence denn der PII da dieser spieletechnisch schon i7 Systemen konkurenz macht und z.t. schlägt) für sojemanden ist das wohl der i5 die bessere wahl, gerade wer viel rendert oder codiert. für mich ist aber der PII die bessere wahl da ich mit WENIGER geld eine platform habe die dual GPU fähig ist und eine bessere spieleperformenc liefert.

wenn man die rechnung auf die spitze treibt, könnte man noch die eingesparten cpu kosten in die gpu investieren, bei 50sfr macht das gleich eine klasse höher aus, und dann sieht die gesammte performence rechnung noch drastischer aus.

aber klar wenn das geld locker sitzt machen 50sfr mehr oder weniger ja nichts aus.

die intel preise kommen doch von den geschäftspraktiken her. wenn die schon pc hersteller u.s.w. dazu nötigen deren cpu´s zu kaufen ist doch logisch das die dann auch noch unverschämte preise verlangen. ich sehe das wie die meisten anderen hier. das was intel cpu gegenüber amd an mehrleistung hat rechtfertigt noch lange nicht die unverschämten preise. aber wartet mal ab bis das alles soweit durch ist das intel nicht mehr mit ihren fiesen geschäftspraktiken weiter machen kann. dann werden ganz schnell die preise sinken weil die verkaufzahlen die sie ja nur durch ihre machenschaften so hoch bekommen haben mächtig in den keller gehen

Seit wann gibt es denn High End-Boards für AMDs, also vor allem welche mit Onboardgrafik? Schräger Gedanke. Du kannst eigentlich nur das Gigabyte GA-MA790GPT-UD3H meinen, ein anderes Gigabyte mit 790GX ist bei Geizhals nicht gelistet.
Das ist Standardzeugs, sonst gar nix. Ein preislich ähnliches ist das Gigabyte GA-P55M-UD4, womit die ganze Aktion sich so gut wie erledigt hat, bis auf die Preisdifferenz zwischen den CPUs.

Hier der von dir seit Monaten übersehene Test:
http://www.computerbase.de/artikel [...] ancerating

Gigabyte GA-MA790X-UD3P, AMD 790X, Socket AM2+/AM3, CFX 133sfr
MSI P55-CD53, Intel P55, LGA1156 131.-Sfr

das erste hat dual gpu support das zweite nicht

sonst noch fragen

Ps danke für den link, also das untermauert meine aussage, 1,5% mehr leistung für 25% mehr geld. WOW

Solange es Intel und AMD gibt, geht der Streit (der User) weiter. Verpassen sie nicht die nächste Folge (4925): Seit dem Jahr 1995 gerechnet, als ich mein erstes PC-System (DX4/100) gekauft hatte, weil für'n P I 90 keine Kohle da gewesen war.

Was zum Schmunzel:

http://www.heise.de/kiosk/archiv/ct/1995/7/28

Die 5000 Folge der Soap schaffen wa auch noch...

Also kein GX, wie zuerst angegeben. Auch egal. Aber schön, daß du das Dual-GPU-Brett, welches ich nenne, ignorierst. Welches nebenbei SLi und Crossfire kann.
Im übrigen:
Was kann Intel dafür, daß AMD ihr Zeugs seit geraumer Zeit zu Dumpingpreisen verkauft? Ne Menge, ich weiß, aber die Frage ist trotzdem berechtigt. Wenn man qualitativ nicht mithalten kann, muß es übern Preis kompensiert werden, nichts anderes macht AMD. Wenn du damit zufrieden bist - deine Sache. Ich halte es da mit Madonna: Don't go for second best, baby

klomax, ja leider, scheinen leute lieber image zu kaufen. ich habe mir preis leistung angeschaut und dann für das buged das beste gekauft. hätte intel das bessere angebot gemacht währe jetzt ein inside in meinem rechner.

@derfman 50sfr mehr für den proxy 50sfr mehr fürs mobo, gleiche leistung. für die 100sfr die ich bei einem amd einspare kaufe ich mir eine GTX-285 statt einer GTX-275.

als schluss gedanken, sollte bei meinem nächsten kauf intel das bessere preisleisungsverhältniss in meinem buged bereich haben, wird es intel system. diesmal hat eben amd gewonnen. was nützt mir image.

darum fährst du auch einen bugatti und keinen golf, was kann den bugatti dafür das ein golf qalitativ nicht mithalten kann und es mit dem preis kompensiert.

wobei der vegleich hier hinkt da ja beide cpus das selbe leisten der eine ist einfach teuerer weil er ein bessers image hat.

Ist doch schön das AMD sich erhollt, AMD war schon immer gut für Leistugn für relativ wenig Geld, seit meinen 486 DX4-133 verwende ich AMD CPUs, da sie einfach Preis-Leistung besser waren (vor allem damals als Schüler). einzige Ausnahmen war mal ein Cyrix 6x86-P150, den ich relativ schnell gegen einen AMD 6x86 P233 getauscht habe. Danach hatte ich relativ lange zwei Celeron 433 im Dual-Board von Chaintech.
Wichtig ist, das AMD überlebt, damit es weiterhin einen ordentlichen Konkurenten zu Intel gibt. Sonst ist preislcih wirklich schwarz-Malerei angesagt. Wo AMD mal auf die Tube drücken müsste sind einfach Notebook-CPUs, dort war AMD mal lange Zeit Spitze, sind aber gnadenlos von AMD überrolt worden. Ich denke auch die Übernahme von ATI hinkt AMD immernoch hinterher, und dies beruhigt sich langsam. Immerhin sind die Onboard Grafiklössungen von AMD sogar teilweise brauchbar.

PS: Zur zeit hab ich nen Phenm II P965BE 125Watt drin, und das auf einen 2,5 Jahre alten Board... da sehen Intel User leider schwarz.

tja die kohle von Intel, dass aber Intel für die unterdrückung zuständig war ist ne andere sache...