AMD Llano: Einige technische Parameter

Erst wird das Ei gelegt, dann gegackert, aber bei Amd ist's andersrum.
Und dann hinterher...was da raus kommt. Wieder ein Knickei? Jetzt langsam mal showdown.

Hi,
volle Zustimmung.
Dauert alles zu lange. Rechne mit einem Knickei.
Gruß

Geduld ist ne Tugend und ne Zier obendrein, wir warten nun schon seit nem guten Jahr auf die Rechenknechte, da müssen wir jetzt auch nicht mehr hibbelig werden... außerdem sehe ich das Knickei noch nicht gelegt.

Klar ist natürlich:
Amd wird die cpu weiterentwickelt haben, aber den von intel rausgearbeiten vorsprung von bis heute anderthalb produktzyklen (schon die erste core i generation war ja ne 32nm fertigung und hatte die derzeitige kollektion von amd abgehängt) kaum einfach einholen können.

was die Llano betrifft: letztlich engt die TDP von 65-100W bei einer doch recht potenten grafik den Spielraum für die cpu schonmal deutlich ein. die erwähnte grafik wird allerdings punkten und intels 3000er um ein vielfaches in die schranken weisen. klingt für mich ganz sinnvoll, denn wie viele oder sogar die meisten benutze ich den rechner vor allem für Sesselfurz-Software und nur gelegentlich zum spielen von nicht allzu aufwendigen Games. wer da richtig dampf braucht, muss sich eh gleich ne bessere gpu installieren und auch gleich die cpu pimpen, um sie nicht zum flaschen hals werden zu lassen. Die Leistung der Cpu erwarte ich also als passend zur Gpu.

Für alle Performancenerds, Gamer, Profis:
die Bulldozer sollen ja bis 125W brennen dürfen und sowohl 8MB für L2 und L3 Cache spendiert bekommen und dann noch ne neue Architektur... da dürfen wir schon mal gespannt sein.

Am Ende wird die Performance dann nochmal geteilt durch den Preis und dann werden die Lorbeeren verteilt.

Und wenn ich gerade schonmal debei bin:
wenns um die mobilen Rechner geht kommt mir nichts anderes als Intel ins Haus. Seit der Centrino-Generation baut Chipzilla hier tolle Teile.

Wenn es allerdings um Standrechner geht, von denen ich in den letzten Jahren viele zusammengeschustert habe und die Geräte für Leute waren, die zu den 98% gehören, die selbst mit den Einsteiger Zweikernern von AMD (Athlon X2 2,8 Ghz für 35€) ner onboard radeon 3300 mehr Dampf unter der Haube haben, als sie jemals abrufen müssen, frage ich mich, warum AMD so wenig Respekt entgegengebracht wird für ein absolut faires Angebot. Stattdessen wird in den Foren ständig auf der Performancekrone geritten und AMD als lahmendes Pferdchen beschimpft. Ich hab mit nem 286er angefangen und war jede neue Generation von Prozessoren war ne richtig neue Welt. Mittlerweile geht es aber nur noch darum "wer ist der Beste, Intel oder AMD"... dabei sollte die pure Leistung für den gängigen Endkonsumenten nicht mehr alleiniges Kriterium sein. Ich frag mich auf jedem überteuertem Saturn-Rechner mit neuster Sandybridge, was hier falsch läuft.

so, nu ists aber auch gut.

Ich bin weder mit den Grünen, noch mit den Blauen verheiratet, doch nehme ich die Berichte über neue AMD Entwicklungen sehr viel intensiver wahr als jene von "Chipzilla". Mag sein, daß daher auch die Kunden-Erwartungen daran höher gelegt werden. Und gerade darin liegt auch die Gefahr solcher Promotion. Wenn dann unterm Strich gemäß der Gewichtung "Rechenleistung per Euro" dann nicht die Rechnung stimmt - wird nur gegen aktive Preissenkung bei AMD mit Umsatz gepunktet werden können - wie gehabt! Und Intel freut sich über neue Kunden

Die Idee, Grafix direkt in die Prozzis einzubauen, wird möglich seitdem die Verarbeitungsprozesse verfeinert werden. Ich stehe dem kritisch gegenüber. Einerseits gibts jetzt dann gleich Komplettbretter mit ansprechenderen Grafixleistungen, andererseits gehts in die Richtung doch genau jene Leute ansprechen, die sich alle halbe Jahre ((eine)) neue Graka für 500 Ocken leisten und damit den Produktzyklus beschleunigen. Brauchts das? Jedes Jahr wieder der volle Griff ins Weihnachtsgeld? Und zum Sommer das Urlaubsgeld auch noch an Lowgreen oder Bigblue?

Seitdem AMD das EU Vorzeigeunternehmen ist und die dicken Subventionen fließen, habe ich den Eindruck, daß nun viel davon in der Presseabteilung verbraten wird. Darum sage ich: Jetzt mal "Butter bei de Fisch", abliefern die Teile, Wettbewerb ist immer gut, dann schaun wir mal.

Gleich vorweg, mir ist egal ob AMD oder Intel in meinem Rechner steckt. Ich kaufe das, was mir den meisten Gegenwert für mein aktuelles Budget bringt.

Das Problem für AMD ist ja, dass die derzeitigen Chips schlicht "veraltet" sind. Als sie ihrer Zeit (2009) mit den Core2 CPUs von Intel konkurrierten, waren sie noch ganz OK, aber seitdem hat Intel 2 Produktgenerationen eingeschoben.
Und die aktuellen SandyBridge CPUs sind echt 'ne Menge CPU fürs Geld. Extrem schnell, verbrauchen fast keinen Strom und mit angemessenem Preisschild. Nen (kompletten und nicht völlig ramschigen) Bürorechner mit G620 und H61 Board kann man für 300€ zusammenstellen. Das klappt mit AMD für das Geld zwar auch, aber was dabei raus kommt, ist langsamer und braucht mehr Strom.

AMD wird mit der neuen Generation einen sehr großen Schritt tun müssen, um Schritt halten zu können. Und ich sehe hier grade große Parallelen zum Phenom (1). Vor dem Launch hochgelobt, und technisch eigentlich (auf dem Papier) seiner Zeit voraus, aber das was man dann kaufen konnte war schlicht Schrott.
Ich hoffe sehr, dass es dieses mal besser läuft, denn eine gesunde Konkurrenz auf dem CPU Markt ist für alle gut.

Statt beim Thema zu bleiben mal wieder der alte Streit ob nun AMD oder Intel besser ist.
Das wirkliche Problem: Egal von welchem Hersteller, sobald CPU und GPU auf einem Chip sitzen, müssen sie sich die zulässige Verlustleistung teilen. Das geht aber nur auf Kosten der Geschwindigkeit. Wenn sie dann auch noch über den gleichen Bus auf den RAM zugreifen müssen, stehen sie sich ständig gegenseitig im Weg. Solange die GPU nicht über eigenen RAM verfügt, kann so ein "Super"-Chip niemals mehr als eine lahme Krücke sein. Also erwartet keine Wunder.

Den Intel G6950 (Sockel 1156) empfand ich jetzt nicht so als den großen Wurf, trotz der Übertaktungsmöglichkeiten und der relativen Sparsamkeit bei 32 nm. - Der Athlon 2 X2 240+ und der X3 435+ sind preislich einfach zu attraktiv gewesen, auch bei der Anschaffung des (häufig besser ausgestatteten) AM3-Boards.

Der i3 530 und seine Nachfolger für SB sind da schon viel spannender anzusehen. Für einen SC2/WOW-Rechner mit Office-Allüren sehr gut zu gebrauchen, wie auch für viele andere Anwendungen.

Den SB-Pentium dürfte das selbe Schicksal ereilen, wie damals seinen G6950-Kollege. - Der gesamte Sandy Bridge-Bereich um die 100 € wird von AMDs neuen Prozessoren herausgefordert, auf der Basis von Preis UND Leistung.
Die Stromspartechniken der neuen AMD-Prozessoren sind aggressiv genug, und die paar Watt mehr stört auch niemanden mehr, der sich einen Ballerman von High-End-Graka ins Gehäuse pflanzt.

An ein neues Phenom 1-Desaster kann und möchte ich nicht so recht glauben. Und wenn doch, wird's doch vielleicht wieder extrem lustig in den Foren.