AMD Llano: Erste offizielle Benchmark-Ergebnisse

Sieht nicht gerade beeindruckend aus. Was zaehlt ist eh erst einmal die Rechenleistung. Und da sehe ich fuer diese Teile schwarz.

Hi,
schätze, es wird wieder mal nicht über die Leistung, sondern über den Preis gehen.
Gruß

Und warum sollte die Rechenleistung nicht überzeugen können?

Weil das Teil von seiner Architektur her nicht mit den Sandy- Bridge mithalten kann. (Zumindest nach den Informationen, die aktuell verfuegbar sind) Das einzig Interessante an der CPU ist genau das, was AMD zur Schau stellt: der integrierte Grafikkern. AMD zeigt hier halt, das sie den Intel- IGPs ueberlegen sind. Beim Rest dagegen scheint das nich zuzutreffen. (AMD hat dazu sogar ein Video veroeffentlicht, wo der AMD nur dank seiner IGP schneller bei VBideo und Partikelberechnungen schneller war. Bei der reinen rechenleistung hinkte er aber hinterher)

@Brosch: Preis Leistung halt

Test

Argh...

Naja... wo AMD die CPU einsortiert sieht man am Preis - also durchaus auf dem Niveau der 2500/2600 SB

Die Architektur macht einen guten Eindruck - FPU mit FMA, dynamische Ressourcennutzung innerhalb eines Moduls, Caches sind größer, auf hohe Taktraten ausgelegt, Energiesparoptionen stark verbessert...

Könnte was werden - gerade im Serverbereich mit 16 Cores pro CPU... aber mal sehen was Intel für die entsprechenden Xeon-CPUs aufruft...

Ich warte mit der Erneuerung meines Desktops auf jeden Fall auf AMD - mal sehen was da kommt...

Diese CPU sind für Büromaschinen, HTPC gedacht und dafür ist die
Leistung mehr als ausreichend. Im Vergleich zu Intel kann man sogar die GPU gebrauchen, was vor allem bei Filmen, Streaming, Photoshop etc. doch interessant ist um sparsam damit umzugehen


Sandy Bridge und Sandy-E dürfen gegen Zambesi antreten und da bin ich mal gespannt was sie dagegenhalten können.

ich werfe das nur ungern in den Raum...aber die Frage ist nicht wie sie sich gegen intel schlagen, sondern gegen ihre eigenen alten Modelle.

das der integrierte gpu besser ist als der von intel erwarte ich eigentlich auch, schließlich haben sie ja ati gekauft. aber beide gpus reichen für casual media bedürfnisse mehr als aus.

intel hat aber auch noch einiges zu tun in sachen, bildqualität, treiber und co.
natürlich weiß amd, dass intels schwachpunkt die grafik ist und deshalb attackieren sie genau da. gegen die sandy bridge wird die cpu der llanos keine chance haben, denn dafür ist bulldozer gemacht, da integrierte grafik bei high end wirklich selten interessant ist und dann ja noch im chipsatz realisiert werden könnte, find ich das richtig, was amd macht. llano für die breite masse, für spieler oder high-end anwender bulldozer.

für einen großteil der leute zu hause, als htpcs oder in bürorechnern wird llano vollkommen ausreichen, zu einem guten preis. das ist was ich sehe.
ich seh aber jetzt schon wie unsere intel fans hier sich aufpumpen werden und versuchen werden, llano als misslungen darzustellen, wenn man die reine core leistung des llano mit sandy bridge in single core benchmarks vergleichen wird und sie alle so tun werden, als gäbe es keinen bulldozer. dann muss man sagen, dass sie llano nicht verstanden haben.

@Ultrashadow:

Das hier sind die Cpus die gegen Core I3 Modelle mit integrierter Grafik antreten sollen. Nicht die großen Sb Modelle..

Ich denke das es Lieschen Müller nicht intressiert was welche CPU kann .
Sie will chatten ,Emails verschicken und im Internet surfen ,Filmchen ansehen ..

Erzählt den mal was von Benchmak ... dann kommt die Frage" Bench WAS "??? "Was ist dattan " ??? Oder Bulldozer und Sandy Bridge ...hääää?

Und genau das ist bei AMD die Zielgruppe und mehr nicht . Und da war AMD in der vergangenheit immer schlecht aufgestellt.

@gR3iF: stimmt - da hab ich Llano und Bulldozer verwechselt.

Ich war von den 8-Kernern zu 290 und 320 USD ausgegangen... IIRC liegt das da wo auch die 2500er Intel-SB liegen...

derbene, ich bin kein intel fanboy aber ich bezweifele ernsthaft das der stärkste bulldozer im standardtakt mit seinen 8 kernen meinen 2600k das wasser reichen kann. natürlich wünsche ich mir das aber dann takte ich ihn einfach hoch und werde wohl leider wieder davon ziehen.

ich denke eben wirklich das amd sich überhaupt nicht mehr mit intel vergleichen kann. hoffentlich versenken sie ihre phenoms wenigstens deutlich in jedem bereich, denn wenn das nicht gegeben ist, sehe ich keinen sinn in den neuen cpus.

und leider muss man sagen das für "Lieschens" anforderungen die gpu der sandy auch völlig ausreichend ist. Ihr Farmwill wird auf keinem der gpus besser oder schlechter laufen ^^.

Ich habe die traurige befürchtung das amd seine preise drastisch senken muss und das schon in der releasewoche um wenigstens über den kostenpunkt zu trumpfen. schade für amd aber hätten sie schneller released und die benchmarks wären draußen hätte amd wieder eine chance bei mir gehabt. aber seit dem athlonxp von damals gings leider nicht mehr wirklich so aufwärts das ich auf intel verzichten könnte.

@tadL: warum denkst du das? Bulldozer ist ein komplett neues Design - es sieht interessant aus - Taktraten standen AFAIK noch nicht fest (kenne derzeit nur die der Server-CPUs mit 12 und 16 Kernen) - die Architektur sollte hohe Takte erlauben...

Warten wir es mal ab... "it's not over until the fat lady has sung..."

Aber ja - Sandy Bridge ist ein ziemlich großer Wurf für Intel - keine Frage - und wenn ich heute nen Desktop bauen müsste wäre da ne 2400 oder 2500 CPU drin...

Interessanterweise wird Intel im Servermarkt erneut später sein als AMD... da bin ich sehr gespannt auf die neuen SandyBridge Xeons...

Intel ist leider seit DualCore der Wurf gelungen AMD gnadenlos abzuhängen. Ich wünsche mir wirklich das AMD mit Bulldozer was großes raushaut und ich mich im besten Fall nur über meinen intel ärgere. Nur wenn ich schon die bisherigen Tests so sehe, selbst der leistungsstärkste CPU wird Probleme haben die SandyMittelklasse zu schlagen.

Naja abwarten und Tee trinken, dass ist klar. Eigentlich ist es auch nicht so verwunderlich warum Intel sich Zeit beim Servermarkt lässt. Sie können es und bei AMD ist das aus meiner Sicht die einzige Sparte wo sie wirklich eine Option sind.

Denke Intel ist es wichtiger ihren Deal mit Apple zu halten als den Servermarkt so zu Rocken wie sie es im Desktopbereich ja schon tun.

? Intel rockt den Servermarkt doch ganz gewaltig? Fast alle verkauften geraete haben eine Intel- CPU. AMD kauft doch kein Aas mehr. So einer muesste seit ein paar Jahren schon gefeuert werden, wenn er AMD Serverhardware an statt Intel kauft... Ich sehe schon seit Jahren keine AMD- Hardware, die im Profisegment gegen Intel anstinken kann.

diese kommentarfunktion nervt doch - ständig gehen meine Sachen verloren - da hat man gleich keinen Bock mehr!

das wollte ich nicht so schreiben, es klingt wesentlich besser sorum als zu sagen, Intel kann der Servermarkt erstmal egal sein weil sie da eh überlegen sind ^^

Sie haben mehr Marktanteil - aber das zu nem großen Stück weil viele "schon immer" Intel gekauft haben.

Erst gestern ein Projekt verloren wo man mit AMD 40% mehr Durchsatz im gleichen Budget erreicht hätte...

Intel hat zweifellos in einigen Feldern Vorteile (Virtualisierung, Integer-Bereich, Einzelcore-Performance)... aber AMD hat keine schlechten Produkte.

Wenn du heute einen Server mit 512 GB RAM brauchst kriegst du zum Preis eines mit Nehalem-/Westmere-EX gleich zwei mit AMD MagnyCours....

Und Dell hat nicht umsonst AMD in's Programm aufgenommen - die sehen auch das man da Geld verdienen kann...

@ffcmad

Also wenn ich einen einen performanten Server brauch, mit so vielen Kernen wie möglich, am besten einer welcher sich lange aufrüsten lässt und dazu keine 5000 kosten darf, kauf ich sicher keinen Intel.
Also bitte je nach Bedarf kommt AMD immer in betracht. P/L stimmt einfach und das ist das Wichtigste. Ob jetzt der oder der 10% schneller ist, interessiert nur in Ausnamefällen. Oder natürlich wenn Rechneleistung so wichtig ist, dass es gewaltig Geld kostet.

Gerade AMD Interlagos wird hier wohl ziemlich reinhauen.

Ausserdem, wenn ich mir ankuck, wie eilig Intel es mit Ivy Bridge hat und momentan mit Meldungen um sich schmeisst und wie ambitioniert AMD die Preise für seine Zambesi setzt, hat Intel die Hosen voll bis zum Rand!

Meiner Vermutung nach wird Zambesi bei Single-Threat Aufgaben "nicht ganz" mit den aktuellen Sandy Bridge mithalten können.

Bei massiv multithreading optimierter Software wird er aber wohl selbst Sandy-E schlicht überfahren. Eben ein Bulldozer!

LG

Aktuekll lohnt sich gar kein AMD mehr! Der Xeon mit I7- Kern schiesst die doch alle ueber den haufen! Was nuetzen Prozessoren von AMD, wenn die mehr Strom verbraten und dazu auch noch langsamer sind? Selbst wenn sie denn ein wenig weniger kosten...

@Ultrashadow: Wenn der AMD 40% mehr Durchsatz erreicht hat (Unter welchen Umstaenden ueberhaupt?) wuerde ich gern mal die Systemkonfiguration sehen! Wenn du zwei Xeons mit I7 (Muessen ja nicht mal die Schnellsten sein) neben Opterons aufstellst wirst du mit den AMDs extrem alt aussehen. Der I7- Xeon kostet einen Tick mehr zuzueglich Triple- Channel (Bei 2 CPUs sollte man schon mit 6 Modulen bestuecken) aber im Endeffekt zieht er dann, egal welches AMD- System, davon. Guck dir mal die IBM x3xxx Serie an. Da bekommst du I7ner Xeons zu moderaten Preisen. Und das mit extremer Leistung. Wer aktuell AMD- kauft, hat den Schuss nicht gehoert...

So einfach ist das eben nicht immer. In dem Business zählt nicht die Leistung pro Takt, sondern die Gesamtleistung. Und hier kann ich bei AMD meist schlicht mehr Kerne für weniger Geld bekommen. Auch wenn
der einzelne nicht so viel Leistung wie Westmere hat, er hat immer noch genug.
Und das die Software massiv parallelisiert ist, dürfte das mehr an Kernen für viele wichtig sein.

Oder man hat in SB Bereich einen kleinen Sockel F, 2 Sockel Server mitte 2006 hingestellt. Der ist nun langsam zu schwach. So kann ich beim Sockel F eben immer noch den aktuellen Istanbul verbauen und somit die Kernzahl durch Prozessortausch verdreifachen und die Leistung ebenso verfielfachen.
Und das vergleichsweise für Trinkgeld wenn man die Intels heranzieht.

Klar der Xeon hat ganz andere Marktanteile, aber das ist vor allem vielen verstockten Entscheidungsträgern geschuldet.

Natürlich auch Intel mir ihrem Missbrauch der Marktmacht
und sicher hatten sie in letzter Zeit auch das bessere Produkt.
Aber vor der Core Arkitektur 2. Generation war AMD schlicht meist die bessere Lösung.
Die Verbreitung der Opterone war auch schon mal viel grösser.

@ffmac: was ist denn ein "i7-Xeon"?

40% mehr Durchsatz ergab sich vor allem daraus das Intel wesentlich teurer war - d.h. mit AMD gab es 144 CPUs - von Intel im gleichen Budget eben nur 96. Und da die AMD-CPUs auch noch doppelt so viel Kerne hatten und die Software gut skalierte...

Und ja... du wirst schon recht haben und ich mach den ganzen Tag nur Blödsinn wenn ich für meine Kunden benchmarke und da hin und wieder zu dem Ergebnis komme das AMD das bessere Preis-/Leistungsverhältnis hat... ich werd morgen kündigen denk ich...

Bei der Einschätzung der Leistung sollte man auch bedenken, dass AMD bei ihren 32 nm Prozessoren auch auf HKMG setzt, welches Intel schon seit 2007 benutzt. Somit basiert der Llano zwar noch auf der alten K10-Architektur, nur wird man damit wesentlich mehr rausholen können als mit den Phenom II ohne der High-k Metal-Gate-Technik.

@fffcmad

Ich habe einen Phenom II X4 940 BE und das seit 2,5 Jahren , der langweilt sich zu tode bei mir

Ab und zu zocke ich dann mit meinen Sohn (15 Jahre ...ja ich weiss ich bin ein Rabenvater ) Battlefield bad Company 2 , da wird er dann bischen gefordert. Läuft schön flüssig mit hoher Grafikeinstellung .

Mein Sohn hat vor drei Jahren ein AMD ASUS -Board AM2 Atlon X2 bekommen , der dann schon bei Battlefield bad company 2 arg an der Grenze war.

Was hab ich gemacht ? Hab ihn ein Phenom II X6 für 130 Euro gekauft . Also alten CPU raus , Bios-update und neue CPU rein ...und das für 130 Euro .

Und nix Mainboard tauschen was ja bei Intel ehr die Regel als die Ausnahme ist .


Ich denke das ich den berühmten Schuss gehört habe

Toxi: Bei einem reinem Upgrade ist das was anderes. Und vor drei Jahren haettest du dir besser einen Q9550 geholt. Da haettest du dir das aktuelle Upgrade sparen koennen. Besonders wenn du die Intel zusaetzlich einfach uebertaktet haettest. (Ist aber kein Muss) Schon zu der Zeit war der Phenom ein absoluter Fehlkauf. Der Q9550 taugt aktuell praktisch immer noch fuer jeden Zweck. Spiele sowieso.

Ultrashadow: Was wird wohl ein I7- Xeon sein? Zufaelligerweise ein Xeon mit einem I7- Kern innendrin? Oder glaubst du, ein Xeon ist etwas spezielles?

Deine Story mit den 40% mehr CPUs kauf ich dir nicht ab... Hauptsache das Doppelte an Kernen und deutlich schneller. ) Das kommt schon seit Jahren nicht mehr hin...

@ffcmad: Ich weiss schon ganz gut was ein Xeon ist - hab ich doch jeden Tag mit zu tun. Welchen Kern meinst du? Nehalem? Westmere?

Und die 40% sind keine Story - kann ich dir allerdings auch nicht "beweisen", denn dann müsste ich dir eine Menge Sachen schicken die vertraulich sind...

http://www.anandtech.com/show/2978 [...] re-xeon/13

-> schau dir das mal an. Fluent und LS-Dyna - Opteron schlägt Intel - und das sieht bei anderen Applikationen aus dem HPC Bereich eben noch deutlicher aus (bei einigen gewinnt aber auch Intel deutlich...)

Der 8- Kerner ist schon eine andere Nummer. Da geb ich dir recht. Der ist aber auch nur ein reines Brute- Force, mehr nicht. (2 getrennte CPUs in einem Package) Sobald nicht alle Kerne verwendet werden sieht das Ding richtig alt aus. Dann stehen wir also vor einem Spezialfall, wo diese CPU, wenn alles darauf ausgerichtet ist, schneller ist. Ich denke aber, das im Regelfall der Xeon die Oberhand hat. So groß ist der Vorsprung des 12- Kerners wie man sieht naemlich nicht. Ich denke zudem, das man in diesem Spezialfall mit Tesla schneller waere... Wenn es denn eine Loesung mit Tesla gibt.

Wieviele CPUs in einem Package sind ist dem Anwender erstmal piepegal - die Leistung muss stimmen - und das tut sie bei AMD. Ich hab auf Magny Cours keine großen Stücke gehalten - bis ich die ersten Samples gebenchmarkt habe. Die CPU skaliert gut - und das ist alles was zählt.

Spezialfall: ja - das sind Rechenintensive Anwendungen - kein Desktopkram. Aber damit verdienen Leute Geld - und da ist AMD eigentlich ganz gut aufgestellt.

Und was ist der "Regelfall"? Der wo Intel schneller ist?

Und "mit Tesla schneller wäre" - sorry - das ist Quark - in dieser Pauschalität. Du weisst noch nichtmal was Fluent ist (nehm ich an), sagst aber pauschal das Tesla schneller wäre... GPUs sind kein Allheilmittel - sie sind für viele Workloads sogar gnadenlos schlecht...

Der Regelfall besteht dann, wenn nicht alle CPU- Kerne des AMDs genutzt werden, was auch im Serverbereich die Regel ist. Denn Pro Kern hat der AMD deutlich weniger Leistung als der Intel. Aber dafuer einen normalerweise hoeheren Energiebedarf. Auch Anwendungen, die nur 2 - 4 Kerne gleichzeitig nutzen, werden im Schnitt auf dem Intel besser da stehen. Wenn du den AMD also nicht staendig zu 90 - 100% bei Laune haelst hat er sich nicht gelohnt.

Die Menge An CPUs in einem Package sagt schon etwas aus. zwar haben die alten Quads von Intel auch zwei CPUs auf einem Package, der AMD hat jedoch eine verdoppelte Anzahl an Speicherkanaelen etc. Im Prinzip ist das also keine einzelnde CPU mehr, sondern ein Package mit zwei getrennten CPUs.