Versions-Update: AMD Phenom II X4 965 C3-Stepping
Inhaltsverzeichnis
- 1. AMDs Phenom II X4 Facelift: C3 statt C2-Stepping
- 2. Phenom II X4 965, C2-Stepping
- 3. Phenom II X4 965, C3 Stepping
- 4. AMD Overdrive in Version 3.1
- 5. Vergleichstabelle und Testkonfiguration
Dieser Tage führt AMD eine neue Version des Phenom II X4 ein, die die Verlustleistung des Topmodells von 140 W auf maximal 125 W reduziert. Wir haben den alten und den neuen verglichen.
In der Vergangenheit haben wir bereits in zwei Artikeln Prozessoren verglichen, die äußerlich gleich erscheinen, aber mit durchaus verschiedenen Innereien arbeiteten. Der erste Artikel verglich 2008 vier verschiedene Steppings des Athlon 64 X2 5000+. Den zweiten publizierten wir in diesem Jahr, als Intel den Core i7 überarbeitete und das Stepping von C0 auf D0 aktualisierte. Solche Updates werden meist ohne große Zelebration eingeführt, da die wesentlichen Veränderungen in Fehlerbehebung und Vorteilen bei der Fertigung liegen. Üblicherweise hat meist aber auch der Kunde einen kleinen Mehrwert. Dieser Tage aktualisiert AMD ohne Aufhebens den Phenom OO, denn das C3-Stepping folgt auf C2. Lohnt es sich, auf die neue Variante zu bestehen?
Kleine Schritte vorwärts
Unsere erste Stepping-Analyse beinhaltete vier technisch sehr ähnliche Athlon 64 X2 Prozessoren. Beim Core i7 standen uns nur zwei Varianten zur Verfügung, denn diese CPU ist bislang erst ein gutes Jahr erhältlich, während AMDs Athlon 64 X2 im Laufe seines Lebens vom 90 nm auf 65 nm geschrumpf wurde und dabei je zwei Steppings sah. Die Vorteile ergeben sich bei kleineren Strukturgrößen vor allem durch reduzierte Versorgungsspannung und gesenkter Abwärme, doch die trifft häufig bereits für einzelne Steppings zu. Auch wenn nicht immer merkliche Positiveffekte eintreten, so ist uns bisher keine CPU bekannt, bei der ein neues Stepping gar für Nachteile gesorgt hätte.
AMD: Phenom II braucht nun weniger Strom
Dieser Artikel beschäftigt sich nun mit AMDs aktuellem Facelift, das in erster Linie für den Phenom II X4, aber auch die anderen Varianten mit weniger Recheneinheiten betreffen. Über OEM-Kanäle ist der neue schon ein paar Wochen lang zu haben; der offizielle Start ist laut Wikipedia der 11. November – da AMD selbst keinen Wirbel um diese Routinesache macht haben wir auch nicht weiter recherchiert – es änderte nichts: der neue Chip mit der Produktnummer ist HDZ965FBK4DGM nämlich im Handel zu bekommen. Der wesentliche Unterschied liegt im spezifizierten thermischen Maximalwert, der von 140 W auf 125 W gesenkt wurde. Das ist zwar noch immer viel, für einen 3,4 GHz Quad-Core-Prozessor jedoch ein üblicher Wert. Die Reduzierung um 11% ist definitiv wünschenswert – schauen wir uns das Ergebnis in der Praxis nun näher an.
Neueste Prozessoren News
Neueste Prozessoren Testberichte
- 21/05 – Testbericht AMD A10-4600M: Trinity gibt sein Debüt, mobil
- 26/04 – Ivy, so trügerisch: Core i7-3770K übertaktet
- 23/04 – Intel Core i7-3770K im Test: Wie Sandy Bridge, nur etwas mehr
- 27/02 – OpenCL in Aktion: Programme zur Videonachbearbeitung...
- 13/02 – Gaming-CPUs unter 175€: FX, APU oder Pentium?
weniger strom ja, aber leider immernoch zu viel, da man sie nicht der leistung von den sockel 1366 CPUS vergleichen kann, hat intel noch die nase vorne und der direkte konkurent meiner meinung nach ist eh der sockel 1156 und da sind noch 35W dazwischen
Es ist doch faszinierend, zu welch unterschiedlichen Ergebnissen zwei unabhängige Webseiten kommen. Entweder habt ihr ein besonders gutes Exemplar oder Computerbase ein echt bescheidenes erhalten.
Deren Fazit sieht so aus, dass sich das C3-Stepping in Sachen Leistungsaufnahme nur in die 125 Watt-Klasse einreihen kann, weil von AMD explizit Modelle ausgesucht werden, welche mit leicht geringerer Vcore zu Werke gehen. Ansonsten fällt es doch sehr ernüchternd aus, denn hier fällt es sogar schon schwer von einer Evolution, geschweigedenn einer Revolution zu sprechen. Das Stepping ist notwendig, aber bringen tut es so gut wie nichts.
Man muss leider der Tatsache ins Auge sehen, dass AMD momentan schwer in ihren Entwicklungen stagniert und sich mit solchen Räubertricks über Wasser hält.
Wen der Kurztest von CB interessiert: http://www.computerbase.de/artikel [...] einleitung
WOW da Verbraucht ja die Heizdecke von meiner Oma ja weniger (55 Watt) LOL :-)
Sehr ernüchternd und nicht wirklich besser. Serienschwankung würd ich sagen. Altes Produkt, neuer Aufkleber, funktionierte auch schon woanders.
da hat jemand wohl nicht den ganzen Artikel gelesen:
C1E implementierung in die CPU ohne BIOS
4x DIMM-Bestückung überarbeitet (betrifft integrierten Speichercontroller)
=> von wegen also nur serienschwankung und selektion -
abgesehen von den reallife-auswirkungen ist ein Facelift beim Audi A4 ist ja auch keine selektion oder Serienschwankung
@smg72523889
Schwankung oder nicht, spielt hier keine Rolle. Das Facelift sieht man dem Audi an. Dem AMD eben kaum. Das geht schon in die Richtung Unverschämtheit, jetzt statt der 140 da eine 125 hinschreiben zu wollen. Das AMD Kundschaft nötig hat, ist ja nicht zu bestreiten.
Naja wenn C2 leicht mehr als die 125W benötigt, wird eben die Einstufung in die 140W Klasse fällig. Da C3 wohl leicht weniger braucht, ist die 125W Einstufung gerechtfertigt.
Und wir wolln ja nicht vergessen, AMD TDP ist was völlig anderes als die Intel TDP. ;-)
Ich muss zugeben, ich weiß nicht, wie das bei AMD genau gemessen und ausgerechnet wird. Aber wenn ich die beiden Prozessoren ins Verhältnis setze, dann besteht zwischen beiden in diesem Test und im günstigsten Fall eine Differenz von 3,03%. Zwischen 140 und 125 Watt bestehen aber 10,7% Differenz. Klar, dass so die genau Vorgehensweise nicht ist. Aber es macht deutlich, dass der große Sprung eben ausgeblieben ist und genau das zeigen auch die Tests.
Irgendwas läuft hier falsch: Sehe ich das jetzt richtig, oder nicht? Laut der Grafik zum "Adobe Acrobat Professional"-Test und den zwei Nachfolgenden ist die CPU mit C3-Stepping LANGSAMER als die mit C2. Im Text darunter steht genau das Gegenteil. Was stimmt jetzt???
Ich finde der AMD 965 egal ob C2 oder C3 ist eine gute Wahl. Ich hatte vor mir das 125W Exemplar zu kaufen. Durch einen Fehler in der Artikelbeschreibung des Händlers habe ich doch die 140W Version bekommen. Im ersten Moment wollte ich umtauschen aber nachdem ich ein paar Messungen des Stromverbrauchs gemacht habe bin ich dennoch zufrieden mit der CPU. Habe ca 80W im IDLE und ca. 230W bei Last mit Prime für mein gesamtes System gemessen. Wenn ich mir hier die Charts so anschaue stelle ich fest, daß die Unterschiede zwischen den beiden CPU's minimal sind. Die 140er Version ist meiner Meinung nach kein Stromfresser. Ein Mehrverbrauch von lediglich 2.6% bei Last bzw. 3.1% bei IDLE sind für mich tolerierbar. Angenommen mein PC würde im 24h Dauereinsatz sein (was er nicht ist), wäre das auf der monatlichen Stromrechnung ein Unterschied von weniger als 40cent (IDLE) bzw. 1,20euro (unter Last).
Also ich habe hier den neuen Athlon II X4 605e (Propus) .Der verbraucht 45 Watt !Leistung reicht völlig ,egal ob zocken ,Videobearbeitung etc.....er langweilt sich einfach.Das Beste daran ist ,mein Rechner ist jetzt so leise geworden ,traumhaft.Hatte vorher einen Athlon X2 6000+ mit 125 Watt!Nie wieder!!Ich kann die CPU uneingeschränkt empfehlen !!!
So, nochmal für die ganzen Schlaumeier. TDP hat NICHTS mit den WATT zu tun die ein Prozessor verbraucht. TDP steht einzig für die Watt, die in Wärme abgegeben werden und auch gekühlt werden müssen.
Wenn man sich eine BE CPU kauft, dann tut man das auch weil der Multi nicht gesperrt ist. Da ist es auch egal ob da 140, 200 oder 300 Watt TDP angegeben werden -> uninteressant.
Für solche Leute heisst das neue Stepping nur eines. Ganz einfach mehr OC Potenzial. Ich hab meinen 965 gestern kurz angetestet und eingestellt, ohne viel drumherum, gelandet bin ich bei 4,410 GHz Luftgekühlt.