Phenom II X4 965 Black Edition: Eckdaten und Overclocking
Wie bereits erwähnt, handelt es sich beim Phenom II X4 965 Black Edition um das Upgrade eines bekannten Chip-Designs. AMD gibt auch unumwunden zu, dass die Neuvorstellung genau dieselbe Revision benutzt wie der Phenom II X4 955 BE, der mit 3,2 GHz getaktet ist. Das bedeutet, dass er den gleichen 45-nm-Fertigungsprozess nutzt, ebenfalls über einen 6 MByte großen L3-Cache verfügt, die Stromspartechnik »Cool'n'Quiet« in Version 3.0 mitbringt und die gegenüber der ersten Phenom-Familie verbesserte Sprungvorhersage einsetzt. Ebenso wie bei seinem Vorgänger stecken im Phenom II X4 965 also auch je 64 KByte L1-Daten- und -Instruktions-Cache sowie 512 KByte L2-Cache pro Kern, die den L3-Cache unterstützen.
Ein integrierter 128-Bit-Speichercontroller für DDR2- und DDR3-RAM, der ab Werk mit 2 GHz läuft, verwaltet zwei 64 Bit breite Speicherkanäle. Auf einem AM2+-Mainboard werden offiziell Speichergeschwindigkeiten bis DDR2-1066 unterstützt, während ein AM3-Board bis zu DDR3-1333 verträgt. Bei dieser Frequenz kann aber pro Kanal nur ein Speichermodul zum Einsatz kommen. Während AMDs Phenom II X4 940 noch einen 1800 MHz schnellen HyperTransport Link nutzte, ist diese Verbindung, wie schon beim Phenom II X4 955 BE, beim X4 965 auf 2 GHz beschleunigt worden.
Nominell nutzt der neue Chip Spannungen zwischen 0,825 und 1,425 Volt. Es sollte also nicht überraschen, wenn er eine ähnliche Leistungsaufnahme aufweist, wie sein Vorgänger. Da er aber mit 3,4 GHz läuft, ordnet AMD den X4 965 in die 140-Watt-Klasse ein, während das vorige Phenom-II-Flaggschiff noch als 125-Watt-CPU galt.
| Prozessoren für AMDs Sockel AM3 und AM2+ | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Modell | Frequenz | L3-Cache | Spannung | Modellnummern | Sockel |
| Phenom II X4 965 BE | 3,4 GHz | 6 MB | 0,825-1,425V | Tray: HDZ965FBK4DGI; PIB: HDZ965FBGIBOX | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 955 BE | 3,2 GHz | 6 MB | 0,875-1,5V | Tray: HDZ955FBK4DGI; PIB: HDZ955FBGIBOX | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 945 | 3,0 GHz | 6 MB | 0,875-1,5V | Tray: HDX945FBK4DGI; PIB: HDX945FBGIBOX | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 910 | 2,6 GHz | 6 MB | 0,875-1,425V | Tray: HDX910WFK4DGI | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 810 | 2,6 GHz | 4 MB | 0,875-1,425V | Tray: HDX810WFK4FGI; PIB: HDX810WFGIBOX | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 805 | 2,5 GHz | 4 MB | 0,875-1,425V | Tray: HDX805WFK4FGI | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X3 720 BE | 2,8 GHz | 6 MB | 0,850-1,425V | Tray: HDZ720WFK3DGI; PIB: HDZ720WFGIBOX | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X3 710 | 2,6 GHz | 6 MB | 0,875-1,425V | Tray: HDX710WFK3DGI; PIB: HDX710WFGIBOX | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 940 BE | 3,0 GHz | 6 MB | 0,875-1,5V | Tray: HDZ940XCJ4DGI; PIB: HDZ940XCGIBOX | AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 920 | 2,8 GHz | 6 MB | 0,875-1,5V | Tray: HDX920XCJ4DGI; PIB: HDX920XCGIBOX | AM2+, AM2 |
Overclocking
In der Vergangenheit haben wir bei den Overclocking-Tests unserer Phenom-II-Reviews immer auf AMDs Box-Kühler vertraut. Dadurch blieben unsere Ergebnisse immer weit unter der 4-GHz-Marke, die bei Flaggschiff-CPUs wie dieser das Ziel so mancher Enthusiasten ist. Thermalright stellte uns freundlicherweise nun auch für den Sockel AM3 den Montagesatz seines Ultra 120 Extreme zur Verfügung, der schon in einigen unserer Tests zum Einsatz kam.
Uns ist bewusst, dass der Phenom II mit besserer Kühlung auch besser skaliert und schon auf bis zu 6 GHz übertaktet wurde. Die meisten Enthusiasten beschränken sich aber nach wie vor auf Luftkühlung, nur eine kleine Gruppe setzt auf Systeme mit Wasserkühlung. Selbst dann kann man bestenfalls hoffen, Zimmertemperatur zu erreichen.
Auf unserem Asus M4A79T Deluxe schafften wir bei 1,5 Volt – was schon eine sehr aggressive Spannung darstellt – mit unserem normalerweise 3,4 GHz schnellen Phenom II X4 965 4 GHz. Bei dieser Einstellung war das System allerdings nicht stabil, weshalb wir den CPU-Takt auf 3,9 GHz verringerten. Leider stürzten auch dann noch einige Benchmarks ab, weshalb nochmals auf 3,8 GHz heruntergetaktet wurde. Bei dieser Geschwindigkeit lief das System dann stabil und absolvierte alle Benchmarks ohne Murren. Der oberste Balken zeigt in allen unseren Charts also den Leistungszuwachs den man erhält, wenn man AMDs neues Flaggschiff um 400 MHz übertaktet.
Wow! Eindrucksvolle 400 MHz schafft die Blend Edition! Über 10 Prozent! Man möge mir meine Ausdrucksweise verzeihen, aber: ROTFLBTCDICAJTTWADBSISWTRHITSBKABAYB
Zitat: "Normalerweise wäre ihm damit eine klare Empfehlung sicher.
....... Andererseits wird Intel in weniger als einem Monat seine LGA1156-Plattform mitsamt der zugehörigen Prozessorfamilien Core i7 und Core i5 vorstellen."
Entschuldigung, aber wenn heute etwas getestet wird, dann zählt was heute am Markt ist. Entweder hätte man den Test bis zur Veröffentlichung schieben sollen, oder eine Empfehlung geben sollen, ein Hinweis auf den bevorstehenden Produktstart hätte man ja leicht daran koppeln können.
"Normalerweise wäre das heute ein tolles Sommerwetter, aber in 2-3 Wochen soll es noch etwas wärmer werden, daher gibt es keine Empfehlung an den Strand zu gehen."
Der 965er AMD ist nur wenig schneller als sein Vorgänger, teurer und verbraucht (teils) deutlich mehr Strom. Zudem lässt sich auch der Phenom II 955 BE, mehr oder weniger problemlos, auf 3.6 - 4GHz takten, wenn man das will. In jedem Fall halte ich den Vorgänger Phenom II (955) für die bessere Wahl.
@THG
Es haben sich 2 Fehler im Text eingeschlichen:
- Intels schnellster Core2Quad ist der QX9770
- Es müsste heißen (Seite 10, unten):
Unerwartet ist, dass der Phenom II X3 720 mehr Leistung aufnimmt [...]. Statt: "Unerwartet ist, dass der Phenom II X2 720 mehr Leistung aufnimmt [...]"
Zitat: Entschuldigung, aber wenn heute etwas getestet wird, dann zählt was heute am Markt ist. Entweder hätte man den Test bis zur Veröffentlichung schieben sollen, oder eine Empfehlung geben sollen, ein Hinweis auf den bevorstehenden Produktstart hätte man ja leicht daran koppeln können.
Ich finde es nur legitim, Käufern, die momentan (also über die nächsten paar Wochen) mit einem kompletten Neukauf liebäugeln zu sagen: "Wer noch warten kann, sollte sich erst anschauen, was noch kommt."
Insofern hinkt dein Vergleich. Wäre der Core i5 noch ein großes Geheimnis und sein Veröffentlichungszeitraum unbekannt, wäre es was anderes. Dass er aber schon in etwa einem Monat erscheinen wird, darf man aber erwähnen.
Der 965er AMD ist nur wenig schneller als sein Vorgänger, teurer und verbraucht (teils) deutlich mehr Strom. Zudem lässt sich auch der Phenom II 955 BE, mehr oder weniger problemlos, auf 3.6 - 4GHz takten, wenn man das will. In jedem Fall halte ich den Vorgänger Phenom II (955) für die bessere Wahl.@THGEs haben sich 2 Fehler im Text eingeschlichen:- Intels schnellster Core2Quad ist der QX9770- Es müsste heißen (Seite 10, unten): Unerwartet ist, dass der Phenom II X3 720 mehr Leistung aufnimmt [...]. Statt: "Unerwartet ist, dass der Phenom II X2 720 mehr Leistung aufnimmt [...]"
Laut AMDs Presseinformationen soll der neue Chip eigentlich zum Preis des "alten" 955 auf den Markt kommen. Teurer sollte er eigentlich nur sein, wenn die (Internet-)Läden einen "Neuheiten-Aufschlag" dafür kassieren bzw bis die Straßenpreise sich angleichen. Ich weiß aber auch, dass die Situation derzeit anders aussieht (X4 965 vs X4 955)
Fehler (X2 / X3) korrigiert. Danke!
Eigentlich hast du mit dem QX9770 als schnellsten C2Q Recht. Ich denke aber, das war Absicht, und Chris bezieht sich auf die "normalen" Quads, nicht die Extreme Edition. Ich frage ihn mal.
Es ist trotzdem nicht legithim den Phenom nicht zu empfehlen,
wenn man noch gar nicht weiss, was der i5 wirklich kann und vor allem was er kostet!
Der Test ist zwar gut gemacht, riecht aber an jeder Ecke nach Intel Schleichwerbung.
LG
@modena
Wieso sollte man diesen hitzköpfigen, völlig überflüssigen Phenom empfehlen? Den PII 955 kann man genauso auf das Niveau des PII965 anheben.
Steh ich aufm Schlauch oder widersprechen sich die Benchmarks extrem?
hier zum Vergleich
http://www.tomshardware.com/review [...] 318-8.html
da kackt der i7 geradezu ab und hier trumpft er auf einmal über alle maße auf?????
jupp also wenn man die ergebnisse mit anderen Seiten (bspw. CB) vergleicht und dann noch den ein oder anderen Sätze berücksichtigt, ist dieser Test irgendiwe strange
mfg
Es kommt halt sehr darauf an welche Anwendungen man zum Test auswählt. Wenn man sich mehrere Reviews anguckt, bekommt man aber einen ganz guten Eindruck, wie sich die jeweilige CPU in der Realtität schlägt.
Steh ich aufm Schlauch oder widersprechen sich die Benchmarks extrem?hier zum Vergleichhttp://www.tomshardware.com/review [...] 318-8.htmlda kackt der i7 geradezu ab und hier trumpft er auf einmal über alle maße auf?????
Chris hat mit Nvidia Karten zusammen mit dem Core i7 schon Mal ein paar komische Messwerte bekommen. Es kann gut sein, dass hier wirklich andere Messwerte herausgekommen sind - er hat ja dieses Mal eine Radeon HD 4870 X2 als Grafikkarte benutzt.
Auch da frage ich noch mal nach.
Das wirklich gute an der CPU ist, dass die Preise für den 955 und den 940 (Achtung AM2+) weiter sinken. Diese Prozessoren sind im Grunde genommen absolut identisch mit dem neuen 965. Dass das so ist zeigt schon alleine, das die Taktlimits für alle Modelle irgendwo bei 3,8GHz liegen. Die 400, respektive 200MHz schafft allerdings jeder der genannten CPUs locker ohne sonst irgendwie etwas ändern zu müssen und das gefahrlos.
4GHz Phenoms die diesen Takt mit vertretbaren Aufwand erreichen sind übrigens sehr selten.
Ich bin gespannt was AMD als nächstes zaubert, denn spätestens beim 3,6GHz Modell wird Sense sein, sofern die nicht was an der Fertigung optimieren. Sonst schießt sich AMD mit ihren Serien-140 Watt Tieren wieder ins grüne Eigentor.
Die dicksten Core i5 bringen ziemlich genau die Leistung der i7 Modelle Heute da die Unterschiede ziemlich gering sind (Test in PCGH 9/09). Insofern wirds der Kampfpreis ausmachen den Intel für die CPUs aber vor allem für Mainboards und deren Chipsatz veranschlagt.
Logisch wäre, dass AMD den 955er Phenom vom Markt nimmt. Den solange der da ist (und preiswerter ist) kauft sich doch niemand diese Heizplatte.
Sehr interessant ist der Vergleich gegenüber dem Test "Intel-core-i7-975-i7-950,testberichte-240341-8" mit der GTX260 liegen Phenom955 und i7-920 sehr viel näher beisammen als mit der ATI-X2. Schön wäre es wenn nicht bei jedem Test (auch Charts) dauernd andere Voraussetzung geschaffen werden würden.
Irgendwie traurig dass AMD Intel immernoch nciht das Wasser reichen kann..
Es ist trotzdem nicht legithim den Phenom nicht zu empfehlen, wenn man noch gar nicht weiss, was der i5 wirklich kann und vor allem was er kostet!Der Test ist zwar gut gemacht, riecht aber an jeder Ecke nach Intel Schleichwerbung.LG
Nach Rücksprache mit Chris darf ich nun so viel noch dazu sagen. (Das folgende ist praktisch eine wörtliche Übersetzung)
"Der X4 965 ist ein wirklich guter Chip, aber AMD hinkt Intel immer noch hinterher. Ich hätte ein schlechtes Gewissen, wenn ich mit meinem jetzigen Wissen die Leser nicht darauf hinweise, dass in nur einem Monat etwas schnelleres zum gleichen Preis kommt"
Er hat ja schon ein Vorseriensample des Core i5 im Labor (steht ja auch so im Text). Konkrete zahlen darf er nicht nennen, aber er scheint mehr als zuversichtlich, dass der Core i5 AMD Probleme bescheren wird.
Ich hätte gern noch einen Berg negative Bewertungen von den qualitäts- und realitätsresistenten AMD-Fanboys
Jungs, glaubt ihr denn ernsthaft daran, daß AMD nicht weiß, welche Klatsche die im September kriegen? Das wird ein Gemetzel, Conroe 2-Welcome to Lynchfield. Wenn es je eine Panikveröffentlichung gab: der 965 ist eine solche. Dermaßen uneffizienten Ramsch braucht kein Mensch. hatte ich noch gedacht, mit dem 95 W-TDP x4 945 kommen die langsam zur Vernunft, bin ich nun wieder davon überzeugt, daß die nach wie vor null Plan haben, wie sie auch nur halbwegs konkurrenzfähig sein und bleiben wollen. So jedenfalls nicht.
Zu Derfnam :
Ich lasse mich mal herab und antworte dir
Wenn ich mit meinen AMD irgend was nicht ausführen...oder spielen kann ....dann kann man das mit einen Intel auch nicht mehr ......das ist die Realität mein lieber
Toxi1965 es geht ja nicht nur um Spiele!
Wie im Test bei Computerbase nachzulesen ist, nehmen sich die Quads da alle nicht viel.
Aber wenn man mal über den Spiele-Tellerrand hinausschaut, machen die Phenom II gegen die kommenden Intel-Prozessoren gerade zu eine hilflose Figur. Auch die Leistungsaufnahme des aktuell schnellsten AMD-Quads ist jenseits von gut und böse.
Zu bitti1 :
Mein beitrag war nicht böse gemeint ....aber es wird hier so getan als wäre das Rad neu erfunden worden und es wird so unlaublich übetrieben.
Meine Behauptung ist schon stimmig....und auch die kommenden Intel-Prozis werden darn nicht ändern .
Was ich mit meinen AMD Phenome-II 940BE nicht ausführen kann...oder in einer abzeptablen geschwindigkeit ...das kann ich auch nicht mit einen Intel.
Ich hab mein Phenome auf von 3Gig auf 2,2Gig runtergetaktet ..und V-Core auf 1,075 Volt gesenkt ....wegen den warmen Sommermonaten .
Und der rennt trotzdem wie sau !!
Die ganze Diskusion erinnert mich irgend wie an zwei Autos für den Stadtverker wo man bekanntlich nur 50 fahren darf und muß
Mein VW Polo 3000 PS ...aber der Opel Corsa hat 3500 PS ....wir entfehlen ihnen den Corsa ...nää