Asus: Neuer EeePC mit 10 Zoll

Ist schon bekannt, in welchem Rahmen sich die Modelle preislich bewegen?

unter 500 €! Leider setzen die auf den Atom... Der is schlechter als der alte Celeron M!

gibt es denn da schon vergeliche
ich denke ma das der atom schon etwas schneller is als der celeron m (weil der lief ja nie mit dem versprochenen 900mhz sonder nur mit 500 oder so)

es gibt ja noch den 900er, der hat das größere Display und den Celeron.
http://geizhals.at/a335082.html
cu

also der EeePC 901 mit win xp hat ein 12 GB ssd und mit linux ein 20 GB ssd? wo liegt denn da der sinn?

Der Atom ist nicht schlechter als der Celeron, da er sparsamer läuft. Zudem hat chuck recht. So wie ich es gelesen habe, lief der Celeron nur mit angezogener Handbremse und war somit doch langsamer als der Atom.

Warum habe ich noch auf keiner Seite Details zum 10" Display gelesen? Hat das wieder diese Krüppelauflösung 1024*600, oder zumindest eine, mit der man schonmal halbwegs im I-Net surfen kann?

Schade, daß die Preise bei den kleinen so anziehen. Irgendwie lohnt die Anschaffung nicht, wenn man bedenkt, daß man für ~500Euro auch ein 15,4" Laptop mit wesentlich höhere Leistung bekommen kann.
Das ist qualitativ auch nicht schnelchter, kann aber einfach mehr. Bei über 300Euro ist bei mir die Grenze überschritten, wo ich mir soetwas "zum Spaß" hole. Die ersten EeePCs hatten ein viel zu kleines Display mit zu geringer Auflösung; Wenn die 10" nun mit einer schönen Auflösung wie 1280*960 kämen, LED Backlight und eine mindestens 8GB SSD mitbrächten und dabei nur 300Euro kosten würden, dann würde ich wohl eins kaufen.

Aber ansonsten wird es irgendwie unlogisch: Für die Qualität und Rechenleistung ist der Preis recht hoch. Dann lege ich lieber richtig Geld drauf und kaufe mir ein hochqualitatives schnelleres kleines Notebook.

1280x960 sind 4:3 und auf dem bild sieht es doch verdammt nach widescreen aus.
ein kumpel von mir hat sich mal aus spaß den ersten EeePC (den kleinen für 299,-) geholt und es stimmt: so schön das gerät ist, der screen ist auch für einfachstes surfen zu klein! sogar einige konfigurations-fenster lappen über den bildschirmrand hinaus da es in der höhe 480 zeilen gibt.
der 901er wird doch bestimmt schon mal 1024x600 haben. für mich ist das die minimalste auflösung. wenn der 1000er dann 1200x800 darstellt, schau ich ihn mir mal an.

1. Was sollen immer wieder diese Vergleiche ? Es geht hier um ein Sub-Notebook und dafür hat man früher 2000 Euro hinlegen müssen. Klar bekommt man für 500 Euro schon ein gutes 15", das tut aber nichts zur Sache. Ich würd ein Sub-Notebook gegen kein 15" Knochen tauschen wollen.
2. Wems zu teuer ist mein Tip, das 100 Euro Notebook da könnt ihr sogar Kurbeln Ich finde die Preise vollkommen gerechtfertigt.
3. Zum Thema Atom vs. Celeron Das ist nur eine Test, sagt also nicht viel über die Gesamtperformance aus. Wirklich schneller ist der Celeron aber nicht (Bei vollem Takt wohlgemerkt)

Vielleicht bleibt der Preis bei beiden Modellen gleich.

@Kyp_Duron
DANKE! Genau das lag mir auf der Zunge. Die Mini-Notebooks sind nicht beliebt weil sie einfach klein und günstig sind, sondern weil sie LEICHT und günstig sind. Mit 10" kann man sogar einigermaßen gut arbeiten. Die meisten Preise bewegen sich immer noch in 700-2500€ Bereich, für 'arbeitstaugliche' Notebooks

Seit wann?? - mein 4:3 TFT hat 1280x1024




Weil Windoze nunmal ne Mark mehr kostet - und die vermutlich in beiden Ausstattungen das gleiche kosten - bleibt da quasi 'n bisschen was über -und dafür gibt es dan halt ne grössere Pladde.

Kannst dir ja die Linux Version kaufen und noch ein extra Windows - schon haste ne Windows Version mit größerer Platte.

Stimmt nicht, Dein TFT ist ein 5:4 gerät, ein wenig rechenkunst beweist das, ...
1280x960 ist eine 4:3 auflösung, in frage käme bei einem widescreen nur 1280x800 was dann dem üblichen 16:10 entspräche.

bei meiner kaufentscheidung für eines der eee-modelle zählt hauptsächich die Akkulaufzeit, ob da jetzt n atom oder n celeron drin ist ist egal, sind beide langsam

Kein release Datum angegeben...
...weiss einer was genaueres???

ach, eigentlich schon immer!

1280:960 = 1,333
4:3 = 1,333

wohingegen

1280:1024 = 1,25
5:4 = 1,25

tadaaaa!




der gedanke liegt nahe, ist aber doch sehr ungewöhnlich. man könnte auch die tastatur weglassen und käme damit auf einen festen preis.
ich dachte mir, da windows mit sicherheit resourcenfressender ist, ist eine platzbeschneidung gerade hier fraglich.

achja, ich meine etwas gelesen zu haben, daß die neuen modelle so gegen ende juni ihren weg zu den händlern finden sollen.

nicht ganz! auch der 19" tft ist ein 4:3-gerät, genau wie die meisten röhrenmonitore. mit einem maßband kann man das kontrollieren. den panelherstellern kamen aber normierung und bürokratie dazwischen. 1280x960 (4:3) ist nämlich im gegensatz zu 1280x1024 (5:4) keine auflösung nach vesa-norm.
also wird 1280x1024 auf die 4:3 tfts gequetscht und deshalb sieht das ganze auch (bis man sich eingewöhnt hat) auch immer etwas seltsam aus.

also ein 19"tft is auch in seinen abmessungen kein 4:3 fals das bei dir der fall sein sollte wäre es ne krasse ausnahme
denn wenn dem so wäre hättest du keine quadratischen pixel und dein ganzes bils wäre verzerrt
ein 19" und 17" tft sind fast immer 5:4 also sehr komisches format (ich hab ja keine augen auf hochkant)erst 20" mit 1600*1200 sind wieder 5:4
aber LegdocheinEI versuch mal einen kreis mit paint oder so zu malen wenn der dann elipsenförmig aussieht hast du recht (was schade wäre)

ich hab's gerade an einem 18" tft nachgemessen und du hast recht!
35,8 cm breit und 28,8 cm hoch - also 5:4!

dann bezieht sich das mit dem gequetschten bild auf röhrenmonitore auf denen 1280x1024 eingestellt sind.