PC-Hersteller: Lieber ARM als Intel im Tablet

Schon erschreckend, welche Angst die Hardwarehersteller vor Intel haben

Nicht ganz unbegründet.

ARM in Form der Nvidia Tegras?
Klingt doch ganz interessant und hat doch nichts mit Angst zu tun???
Die Hersteller werden irgendwelche Vorteile bei ARM oder Nachteile bei Intel sehen und wenn es "nur" die möglichen Margen sind

Ich denke Angst ist das falsche Wort, es geht einfach nur darum es sich nicht direkt zu verscherzen. Intel hat ja immer gute Arbeit geleistet, gut die Atom-Reihe is vielleicht jetzt nicht der Brüller schlechthin, aber wenn sie verbessert wird, wieso sollte man dann nicht doch umsteigen? Und dann könnte Intel sagen: Ja Leute, Ihr wolltet uns nicht, und jetzt schon? Das macht doppelte Kosten, weil die Nachfrage nach UNS so hoch ist.

Wird wohl auch an der Software liegen. Android läuft und ist auch entsprechend für ARM optimiert. Windows 7 kann man ja angeblich auf den Tablets vergessen und MeeGo (oder wie das grade aktuell wieder mal heißt) von Intel läuft immernoch im Beta-Status. Die Gerätehersteller orientieren sich wohl an Apple und wollen das ganze als komplett geschnürtes Paket an die Kunden verticken, inklusive App-Store.

Das Problem mit Intel ist doch, dass die eine lausige GPU in die Atom Prozessoren integriert haben. Das rächt sich damit, dass die Leute nur äußerst ungern sowas verbauen..

Stimmt Crysis auf High kannste damit nicht spielen.

Kommt doch bei den Dingern nicht auf Leistung an. Stromsparend müssen die sein und die üblichen Office/Internet/Multimedia-Anwendungen sollen die beherrschen. Mehr ist doch garnicht gefordert. Schon der Grafikchip der ersten Atom-Generation ist nich als zu schwach zu bezeichnen. Der hatte für seine Leistung nur definitiv zu großen Stromhunger.

@zeromaster

Es geht darum, dass die Hersteller dennoch Intel anbieten wollen, um es sich mit Intel nicht zu verscherzen.
Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund den x86 jetzt auch noch auf den Tablet Markt auszudehnen.
Der hat schon viel zu viel Platz eingenommen für eine ineffiziente und steife Architektur im Vergleich zum RISC.

nein, das "problem" ist ganz ein anders, das mit dem ARM können sie einfach besser, (jedes aktuelle handy ist ja ein "mini-tablet" ...)

die Umstellung der Produktionsstraße von einem Handy, auf ein "großes handy" ist wohl einfacher als auf "ganz andere platform")

Die Produktionsstrassen findest du bei foxconn und konsorten, die produzieren Massen von allen gerätetypen für verschiedenste Hersteller und sind dementsprechend darauf ausgelegt. Also kann es der eigentlichen marke (z.b. Hp, Acer...) egal sein da sie in der Regel auch nur produzieren lassen.

>PC-Hersteller

acer, HP ?? an die hätte ich (wenn ich DIESEN Bericht lese, garnichtig gedacht..) das sind ja keine "hersteller" für mich

eher kling er so, als würden die "chinesen" (also eben foxconn usw. ) lieber ARM einbauen als intel.. (in tablet pc)

Vieleicht auch ne Preisfrage?

Die wollen die Intels nur nicht drin haben, weil dadurch hoehere Kosten haben. ARM ist nun auch nicht so dolle. Das Ding ist nur auf dem Papier schnell, und auch nur dann, wenn sich das Programm gut dafuer umsetzen laesst. Da komplexe Vorgaenge durch diese Architektur nicht einfach abgebiltet werden koennen (x86CPUs haben dafuer einen umfangreichen Befehlssatz) wirds dann unter Android stellenweise richtig lahm...

Intel ist einfach nur zu "teuer" Da laesst sich kein großer gewinn abschoepfen, da die Kunden maximal 400€ ausgeben wollen.

@fffcmad

Komplexe Vorgänge lassen sich alle auf einfachere Vorgänge runterbrechen.
Ein ARM kann daher genau das selbe wie auch ein x86, nur mit dem Unterschied, dass ein x86 für alles mögliche einen eigenen Befehlssatz bräuchte um effektiv zu arbeiten.
Mit jedem zusätzlichen Befehlssatz wird aber die CPU aufgebläht und verbraucht mehr Strom.
Mit dem Preis hat das überhaupt nichts zu tun, sondern schlicht mit der Performance/Watt und der Akkulaufzeit, die beim ARM wegen oben genannten Grund um Längen besser ist.

Genau das "runterbrechen" ist das Stichwort. Wofuer ein aktueller x86 dann nur ein - zwei Takte braucht, weil er einen spezialisierten Befehl hat, braucht der ARM dann x mal so viel, weil er alles in Einzelschritte zerlegt haben muss. Der ARM verfuegt aber auch ueber erweiterte Befehlssaetze, so ist es nicht. Die Frage ist: Werden die auch effektiv genutzt, und reicht das fuer diese Software.

Und du liegst leider mit deiner Aussage bezueglich "aufgeblaeht" stark daneben. Seit Pentium 1 ist der x86 immer weiter weg von "aufgeblaeht" entwickelt worden. Mehr Strom verbraten aktuelle CPUS dadurch auch nicht. Unbenoetigte Einheiten keonnen vollkommen deaktiviert werden. (I Core Architektur)

Der x86 ist einer ARM sehr aehnlich, nur kann er mehr, auf Kosten der Effizienz bei reinem Numbercrunching, wenn nur primitivste Dinge gemacht werden. Komplexe Vorgaenge sind mit einer x86iger CPU garantiert besser abzuwickeln, wenn eine ARM-CPU nicht den SPeck dafuer hat.

@fffcmad

Das wird alles softwareseitig runtergebrochen, deshalb kann man x86 Maschinencode nicht auf einem ARM ausführen und umgedreht.
Ein ARM muss zwar insgesamt mehr Einzelschritte machen, hat aber eine kürzere Pipeline, deutlich schnellere Einzeloperationen und einen höheren möglichen Takt.
Der x86 stammt aus einer Zeit, in der man glaubte alles auf bestimmte komplexe Befehle zurückführen zu können. Nur das ein CISC eigentlich viel zu spezialisiert ist, um ihn in einem Computer für alles einzusetzen.
Deshalb arbeiten heutige x86 auch intern wie ein RISC und bekommen immer neue Befehlssätze zur Vorverarbeitung...allerdings hat das erhebliche Nachteile auf die Effizienz und Geschwindigkeit.
Es gibt einen Grund, warum z.B. Apple iBooks mit ihrem erweiterten RISC bereits vor 10 Jahren Laufzeiten von 5 Stunden erreichen konnten, wo andere noch bei max. 2 Stunden standen.
Der Umstieg auf x86 und somit CISC war daher bei Apple rein strategischer Natur, um einen breiteren Marktanteil zu bekommen (was anscheinend auch funktionert), da nun jeder auch auf seinem Apfel Win installieren kann.
Das hätte Apple aber garantiert nicht gemacht, wenn der Intel Core-Prozessor mit seiner Fähigkeit CPU-Teile zu deaktivieren nicht gekommen wäre.

>Ein ARM muss zwar insgesamt mehr Einzelschritte machen, hat aber eine
>>kürzere Pipeline, deutlich schnellere Einzeloperationen und einen höheren
>>möglichen Takt.

da stimmt aber was nicht: a) macht ein x86 oft sogar 2 "komplexe" befehle in einem takt (auch dank langer pipeline) und b) ist x86 bei irgendo um 3Ghz+ mehrer cores usw (die stromsparer vielleicht 2ghz) das ist arm "noch lange nicht"?

x86 hat mit CISC nicht mehr viel gemein. Schon seit 20 Jahren...

@lrl
a)Entweder meinst du die Superskalarität oder die Pipeline.
Superskalar ist der ARM auch und eine lange Pipeline ist nichts positives, wie man seit dem P4 wissen sollte.
Denn dadurch kann man zwar den Prozessor höher takten braucht aber für die Pipeline wiederum mehr Takte um einen Befehl abzuarbeiten und somit mehr Energie.
b)Weil ARM fast nur im Embedded Systems Bereich und bei mobilen Geräten eingesetzt wird.
Daher ist es logisch, dass die zurzeit nur bis max. GHz getaktet werden.
In einem Desktop wäre mehr Takt möglich, dazu müsste man aber auch ARM in gleichem Umfang entwickeln, wie es bei den x86ern der Fall ist.

@fffcmad
Ein x86 ist ein CISC, erst seit 15 Jahren rechnet der intern wie ein RISC, aber ist dennoch weiterhin ein CISC.

Ich sehe gerade, dass da eine 2 vor den "GHz" fehlt.

oT, aber egal: Dreihundertsechundachzigiger? Du meinst sicher 386er. Muß ja

Nein, 386iger. Umgangspranglich. "Dreisechsundachtziger"

Du hast aber Recht, 386er wirds normalerweise geschrieben.