Benchmark-Leak zu AMDs "Interlagos"-Server-CPU

Jo echt schlecht für 32 Kerne...

...wenn man das mal grob überschlägt und die Takt und Kerndifferenz berücksichtigt, ist der AMD pro Kern und Mhz nur 0,54 mal so schnell wie der 2500k

Man kann AMD natürlich zu Gute halten, dass ein dual CPU setup schon gut abgestimmte Software brauch, um keine Performance zu verschenken und überhaupt bei 32 Threads schon ne Menge Overhead anfallen wird...

btw: der 2500k hat kein HT!

Hm, warum soll die Anzahl der Kerne überhaupt interessieren? Bei einer CPU interssiert mich:

- Preis im Verhältnis zur Leistung in den für mich relevanten Anwendungen.
- Stromverbrauch

Wie die CPU das erreicht ist mir schnurz!

I Kernen und Co. gerechnet würde also die C-Ray-Zeit beweisen, dass i5 und i7 gleich schnell sind.

Auf PCGH stehts denn auch für Mathelegasteniker : NEHALEM EX mit 4 (in worten VIER) X7550 braucht für CRay gute 13,5sec. Sind insgesamt 4x8 Kerne und SMT. Also 64 Threads. ein Desktop Bulli wird (laut umrechnung) bei etwa 52sec mit 3,6GHz liegen. Also 4 Module 8 Threads. Ein 2600K liegt derzeit bei 58sec. Auf die single thread performance lassen sich beim bulli nur noch bedingt rückschlüsse ziehen da dieser ja nun mit ner FlexFPU kommt und gesharetem L2 Cache. Preislich wird ja schon länger spekuliert das der große bulli gegen den 2600K antreten soll.

LOL: 32Kerne Versus 4 Kerne. Ich lach mich schlapp! Und das Geile ist, das der 2500ter sogar recht gut abschneidet. Man muss zudem auch noch sehen, das das AMD-System ueber 8 getrennte Speichercontroller verfuegt (4 pro CPU), das Intel-System nur ueber zwei! Jaemmerlich!

Wenn eine kommende High-End CPU nicht mal mit einer Einsteiger/ Mittelklasse CPU von Intel in Effizienz mithalten kann wird es fuer AMD boese eng.

Ich hoffe dieser Benchmark ist getuerkt etc. An Sonsten steht AMD diesmal wirklich ohne Hosen da.

wenn man keine ahnung hat...lesen bildet

Was willst du mir erzaehlen? Lies mal was da oben im Artikel steht! Wenn die dort angegebenen Zahlen stimmen ist der AMD eine armselige Kruecke! Guck dir mal die bereits von AMD genannten Spezifikationen an! Mit 4 Speichercontrollern und 16 Kernen pro CPU etc. ist die Leistung einfach armselig. Da gibts nichts dran zu drehen! Das du mit 4 getrennten CPUs mehr Leistung rausbekommst als mit 2 CPUs mit der gleichen Anzahl an Kernen ist bei den aktuellen CPUs auch klar, denn dann hast du mit dem kommenden AMDs ganze 16 Speichercontroller zusammen. Bei dem XEON sinds immerhin 12. Das geht solange gut, wie die Backplane Bandbreite hat.

Und bei AMD heist ein Modul = 2 Kerne. Und zwar reale Kerne. Also 8 Module = 16 Kerne. Nicht Hyperthreading! Und natuerlich laesst sich die Single-Thread Performanz einstufen. Das FlexFPU-Gefrickel wird der CPU bei voller Auslastung das Genick brechen. Sobald die neuen CPUs fuer den x68ter Sokel kommen, ist der Ofen fuer AMD -mal wieder- aus.

Also mal erstens sind es 8 Module mit 16 Integer Kernen pro CPU.
Sprich eigentlich 8C/16T.

Weiterhin mit läppischen 1.8Ghz Taktfrequenz. Der Desktop Bulldozer startet mit 3.5Ghz . Von dem her seh ich hier schon noch gewaltig Potential nach oben und ist das schon mehr als beeindruckend.

Der Bulldozer wird aber im Desktopsegment nicht mit 16 Kernen bei 3,5GHz ausgeliefert, oder sehe ich das falsch? 3,5GHz mit 16Kernen sind aktuell wohl reine Utopie. Das gibt naemlcih eine ziemlich fiese TDP wuerde ich meinen. Das wird AMD so nicht auf den Markt bringen.

Nein der Desktop Bulldozer (Zambesi) kommt zuerst wohl mit 4C(Module)/8T in 32Nm bei 3.5Ghz , mit anständig Cache und agressivem Turbo, bei maximal 125W AMD TDP. Dürfte wohl aber je nach Software gewaltig skalieren. Da die 8T nicht wie bei Intel durch SMT sondern durch CMT realisiert werden.

Sprich die zusätzlichen Threats kosten wie bei Intels HT 5% Chipfläche, bringen aber nicht etwa 15-20% Mehrleistung wie bei den Blauen, sondern es kann mit 80% gerechnet werden.
Ausserdem wird gemunkelt es bestehe die Möglichkeit, dass 2 Integer Kerne gleichzeitig an einem Threat rechnen können, was die Leistung natürlich drastisch erhöhen würde.

Ich gehe von etwas weniger pro Takt Leistung als bei Sandy Bridge aus.
Aber mit mehr Takt, da Bulldozer für hohe Frequenzen gemacht ist.
Wobei ich mit einem Modul (=2 Integer Marketing Kerne) auf AMD Seite und einem Kern auf Intelseite rechne.
Also schlussendlich wird wohl der höhere Takt und die zusätzlichen Integerkerne bei Parallelisierter Software ein deutliches plus für AMD bedeuten. Und bei Single Threat Anwendungen gehe ich von leichten Vorteilen für Intel aus.

Aber man wird sehen, vor allem was er kosten wird.

Der grösste Vorteil ist natürlich aber die AM3 Kompatibilität, je nach
Board und Bios natürlich. Einfach CPU wechseln und schon kann man i7 fressen ;-)

Ja, wir schaun mal was passiert

@fffcmad
Was ich dir erzählen will? Naja, ganz einfach : LESEN!
War doch deutlich oder nicht. Hast du offensichtlich noch immer nicht getan.
In dem von PCGH beschriebenen Bench gehts wie gesagt um den X7550 von Intel. Dieser kommt mit 8 Kernen daher PLUS SMT. Und davon wurden 4 verbaut. Man kommt also auf 32 echte Threads und nochmal genau so viele HT's. Sprich 64 Threads. Das dann bei 2GHz ohne und 2.4GHz mit Turbo max. Außerdem 18MB L3 Cache MAL 4. Beim AMD nur 16MBL3 Cache MAL 2!!! Wenn der Bulldozer nun bei 32 echten Threads (wobei hier nicht vergessen werden darf das AMD sein CMT als konkurenz zu SMT ansieht) mit 1.8GHz nur halb so schnell ist wie Intel mit seinen Simulierten 64 Threads ist das doch ein super bild wenn man versteht wovon man redet.

Aber hey, sag doch gleich das du n blauer bist, dann spart man sich das erklären und die verschwendete zeit...tz

Nein, ist es nicht. Der Xeon hat nur 32 echte Kerne. Das HT dient nur der Effiziensteigerung, die sich nur minimal niederschlagt, teilweise sogar nachteilig. Der AMD hat dagegen 64 echte Kerne. Und da sollte er auch -in etwa- in die Regionen der vier Nehalems kommen. Besonders da der AMD ueber Quadchannel verfuegt, in dem Fall also 8 getrennte Speicherkanaele... Die Nehalem-Maschine ist hier natuerlich ueberlegen, aber ein Abstand von gut 50% ist fuer den AMD ein Armutszeugniss. Der L3 Cache ist zudem nicht der Einzigste Cache und zudem ist nicht nur die Menge sondern auch dessen Latenz entscheidend. Normalerweise bestimmt der CPU-Takt auch dessen Datenrate. Wenn AMD einen flinken Cache hat mit wenig Latenz und die einzelnden CPUs genuegend L1 und L2 Cache, ist ein großer L3 gar nicht mehr der Auschlaggebende Faktor.

@ffcmad

Was du nicht verstanden hast, du darfst die Integer Kerne von AMD keinesfalls als "echte Kerne" ansehen, ist eher Marketing. Sondern musst das Modul als Kern betrachten. Denn gegenüber einem 1-Kerner braucht es für die 2. Integer Einheit (und mehr ist es nicht) nur 5% mehr Chipfläche, also eigentlich nur dazu da mehr Threats zu generieren wie bei Intels HT, allerdings besser gelöst.
Es wären also in dem Fall 16 Module mit 32 Threats auf AMD's Seite. Und dafür ist die Leistung bei 1.8Ghz verdammt gut...

Wenn wir das so betrachten, sicherlich. Dann muss das aber auch so beworben werden. Aktuell wird ein Modul als 2-Kerner " unter die Leute gebracht". Doll ist das Ergebniss jedoch trotzdem nicht. Da muss mehr Leistung rueber kommen.

Das Xeonsystem ist ein 4 Sockler mit je 8 Kernen, 32 Kerne komplett und kann dank HT 64 Threats gleichzeitig bedienen. Dabei hat er deutlich mehr Cache zur Hand und braucht mit 2-2.4 GHZ 13.5 Sekunden für den Bench.

Der AMD mit 2 Sockeln zu mit je 8 Modulen, also 16 Modulen (eigentlich Kernen) und somit 32 Threats braucht mit weniger Takt, ohne Turbo und weniger Cache 25 Sekunden.
Ich würd sagen, das ist ein verdammt gutes Ergebniss.

Wenn wir jetzt von gleichen Waffen ausgehen also jeweils ein 4 Sockel System einsetzen und IMHO skaliert C-Ray sehr gut mit zusätzlichen Kernen, hätte der AMD das Xeonsystem wohl in den Boden gestampft. Mit weniger Takt, weniger Cache und ohne Turbo.

Also man muss alles relativ betrachten.....