Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Testsystem und Benchmarks

Phenom vs Athlon: Kern gegen Kern
Von , Achim Roos

System Hardware
AMD Plattform AM2Asus M3A32-MVP Deluxe, Rev.1.02G
(AMD 790FX)AMD 790FX, BIOS: 0603 (11/30/2007)
Memory2x 1GB Corsair DDR2-800
CM2X1024-8888-C4D, Timings 4-4-4-12
DVD-ROMSamsung SH-D163A , SATA150
GrafikkarteGigabyte Radeon HD 3850 GV-RX385512H
GPU: 670 MHz
Speicher: 512 MB DDR3 (830 MHz, 256 Bit)
SoundkarteIntegriert
NetzteilCoolermaster RS-850-EMBA, ATX 12V V2.2, 850 Watt

System Software & Treiber
BetriebssystemWindows Vista Enterprise Version 6.0 (Build 6000)
DirectX 10DirectX 10 (Vista default)
DirectX 9Version: April 2007
GrafikkarteATI Radeon Version 7.11 (54440)
AMD-ChipsatzVersion 3.0.642 (28/11/2008)
JavaJava Runtime Environment 6.0 Update 1

Benchmarks und Einstellungen 3D-Spiele
Warhammer Mark of ChaosVersion: 1.006.000
Video-Modus: 1280x1024
Video-Qualität: Spiel-Standard
Multiple CPU/Core
Demo: THG Timedemo (1 Minute)
Quake 4Version: 1.3 Final
Video-Modus: 1280x1024
Video-Qualität: Spiel-Standard
Multicore Aus
Video-Qualität: Medium
Benchmark I: THG Timedemo
Benchmark II: playnettimedemo id_demo001
(offizielle ID-Soft NetTimeDemo)
Unreal Tournemant 2004Version: 3369
UMark: 2.0.0
Video-Modus: 1280x1024
Hohe Bildqualität
Bots: 16
Benchmark: AS-Junkyard
Serious Sam 2Version: 2.070
Video-Modus: 1024x768
HDR Rendering: Aus
Renderer: Direct3D
Filter-Modus: kein
Antialiasing-Modus: kein
Benchmark: Greendale
Supreme CommanderVersion: 3.220
Video-Modus: 1024x768
Video-Qualität: Spielstandard
Vsync = Aus
Benchmark: echtes 60 Sekunden-Spiel mit Computer-Phyisk
PreyVersion: 1.3
Video-Modus: 1280x1024
Video-Qualität: Spielstandard
Vsync = Aus
Benchmark: THG-Demo

Audio
iTunes 7.2Version: 7.1.1.5
Audio CD "Terminator II SE", 53 min
MP3 Hohe Qualität (160 kbps)
Lame MP3Version 3.98 Beta 3 (05-22-2007)
Audio CD "Terminator II SE", 53 min
wave to mp3, 160 Kbps

Video
Pinnacle Studio 11 PlusVersion: 11.0.0.5082
Encoding und Transition Rendering
Private MPEG2-Cam-Movie
Video: 720 x 480 Pixel, NTSC, 6000 Kbits/sek
Audio: MPEG Layer 2, 224 Kbits/sek 16 Bit, Sereo 48 KHz
Dateityp: MPEG-2 (DVD-kompatibel)
TMPEG 4.2Version: 4.2.10.211
Importierte Datei:
Terminator 2 SE DVD (720x576, 16:9) 2 Minuten
Dolby Digital, 48000 Hz, 6-Kanal, Englisch
Advanced Acoustic Engine MP3 Encoder (160 kbps)
DivX 6.6.1Version: 6.6.1
Profil: Home Theater-Profil (720 x 576)
1-pass, 780 kbit/s
Encoding-Modus: Irrsinnige Qualität
Enhanced Multithreading
XviD 1.1.2Version: 1.1.2 (01/11/2006)
Zielverstärker: 1.00 (höchste Qualität)
Clone DVD 2Version: 2.908
DVD "Terminator II SE" (Englische Fassung)
Transcoding von DVD-9 nach DVD-4.7
Audio: English Dolby AC-3/6 (Surround) - DTS
Untertitel: keine
Mainconcept H.264 EncoderVersion: 2.0
MPEG2 to MPEG2 (H.264)
MainConcept H.264/AVC Codec
24 sek HDTV 1920x1080 (MPEG2)
Audio: MPEG Layer 2 (48 kHz, 2 Channel, 16 Bit)
Stream: Transport
Codec: H.264
Modus: NTSC (29.97 FPS)
Profil: Hoch

Anwendungen
WinRARVersion 3.70 BETA 8
Kompression = Beste
Dictionary = 4096 KB
Benchmark: THG-Workload
Auodesk 3D Studio Max 9Version: 9.0
Rendering des Bildes "Dragon"
HTDV 1920x1080
Maxon Cinema 4D Release 10Version: 10.008
Rendering der Szene "Wassertropfen auf einer Rose"
Auflösung: 1280 x 1024 - 8Bit (50 Frames)
Adobe Photoshop CS 3Version: 10.0x20070321
Filtering eines 69 MB TIF-Fotos
Benchmark: Tomshardware-Benchmark V1.0.0.4
Programmiert von Tomshardware mit Delphi 2006
Filter: Crosshatch, Glass, Sumi-e, Accented Edges, Angled Strokes, Sprayed Strokes
Deep Fritz 10Version: Nov 16 2006

Synthetische Benchmarks
3DMark06Version: 1.10
1280x1024 - 32 bit
Grafik- und CPU-Benchmark
PCMark05 ProVersion: 1.2.0
CPU- und Memory-Tests
Windows Media Player 10.00.00.3646
Windows Media Encoder 9.00.00.2980
SiSoftware Sandra XI SP1cVersion 2007.5.11.40
CPU-Test = CPU Arithmetik / MultiMedia
Memory-Test = Bandbreiten-Benchmark

Experten im Forum befragen

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 25 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • Nicht ich , 21. Dezember 2007 16:29
    @ THG: Endlich mal ein Test, der nicht zu negativen Kritik anregt, ich meine nicht das Ergebnis, sondern einfach wegen der Qualität.

    Jetzt muss AMD aber unbedingt die Taktrate bei möglichst konstanten TDP hochschrauben....

    Wünschenswert wäre ein Phenom mit 3GHz @
  • LonnegaN , 21. Dezember 2007 16:30
    auf Seite 4 ist in der Tabelle die Beschriftung der Prozessoren eins nach links verrutscht...
  • BratzeM , 21. Dezember 2007 17:33
    L3 Cache gab es bereits lange vor Pentium 4 EE und zwar im guten alten K6-III.
  • BratzeM , 21. Dezember 2007 17:35
    Ahhhh, sorry, hab Unsinn geschrieben bzw. was verwechselt. Wikipedia weiss es besser:
    "AMD entschied sich deshalb beim K6-III, dem L1-Cache einen mit vollem CPU-Takt betriebenen und exklusiv angebundenen L2-Cache auf dem CPU-Chip zur Seite zu stellen. Der K6-III degradierte den Cache auf der Hauptplatine sozusagen vom L2-Cache (beim AMD K6, AMD K6-2, Cyrix 6x86 und Pentium) zum L3-Cache."
  • Diesel_im_Blut , 21. Dezember 2007 18:08
    Das liest sich doch mal positiv. Das zeigt doch das AMD viel gemacht hat. Ich bin sicher das AMD nächstes Jahr kommen wird und man auch im High End Bereich wieder zwischen zwei Prozessorherstellern wählen kann.

    Vielleicht wird noch mehr Feinschliff gemacht und die Phenoms werden bei den neuen Steppings flotter. Es ist zu hoffen. Die Taktraten müssen auf jeden Fall steigen. 3,5 GHz muss sich AMD wohl als Ziel setzen, bis Sommer 2008.

    Ich würde mein nächstes System gerne wieder mit ner AMD CPU bestücken. Aber da muss ich noch Geld sammeln und AMD seine Hausaufgaben machen. Andererseits bin ich mit meinem jetzigen C2D absolut zufrieden und hoffe das ich noch 2 Jahre daran habe.
  • jdoute , 21. Dezember 2007 19:19
    Komische Arguentation ?!?
    Und wie lange existiert der Socket 775 schon ???
  • jdoute , 21. Dezember 2007 19:19
    Komische Arguentation ?!?
    Und wie lange existiert der Socket 775 schon ???
  • alphawolf , 21. Dezember 2007 20:04
    Trotzdem braucht man ständig neue Boards wegen des höheren FSB.
  • Hasenpfote , 21. Dezember 2007 20:24
    Welche Version von Sisoft Sandra wurde verwendet?
    Laut http://www.legitreviews.com/article/617/1/ unterstützt SP1 den Phenom erst ordentlich.
  • timefrenzy , 21. Dezember 2007 22:28
    danke für diesen interessanten verlgeich.. wie wärs wenn ihr noch vergleich von c2d und der neuen intelgeneration bringt?
  • Schugy , 21. Dezember 2007 23:01
    Was ein neues SiSoftware Sandra XI SP1 doch so alles mit den Phenom-Leistungsdaten anstellt.
    Jetzt braucht der Phenom nur noch Taktraten um 3 GHz und Intel muss besonders im 2x4-Segment wieder 4GHz-Weltraumheizungen verkaufen.
    Aber selbst mit 2,3GHz hat der Phenom in bestimmten Benchmarks einen 700MHz schnelleren Xeon geschlagen und so habe ich immer gesagt, dass AMD noch sehr viel Potential hat.
    Wenn AMD mit überlegenen Servern dick Kohle macht und günstige Desktop-Prozessoren mit 90% der Intel-Leistung verkauft, ist mir das recht.
  • vfrreiter , 22. Dezember 2007 09:31
    Full ACK an Schugy. Mag sein, dass AMD im Desktopsegment Intel momentan nicht so ganz das Wasser reichen kann. Nur läuft eben dort noch alles auf 32 Bit. Hier stehen die C2D's noch ziemlich gut da, unter nativen 64 Bit sieht das deutlich anders aus, da machen dem C2D konzeptionelle Dinge schwer zu schaffen, so dass hier der Barcelona wieder ordentlich aufholen kann. Intel versucht, mit riesigen Caches und verbessertem Prefetch in seinen Server-Chipsätzen gegenzuhalten, aber die Corearchitektur war ursprünglich nur für den Mobileinsatz vorgesehen.
    Zudem skalieren die Opterons sehr gut, egal ob Single, Dual oder Quad. Zusätzlich lässt sich mit guten Chancen ein Single-AM2-Opteron gegen einen Quad tauschen.

    Es bleibt also spannend. Und für die Intel-Fanboys: Ich glaube nicht, dass Intel ohne die Nötigung durch die Konkurrenz so gute und günstige CPU's anbieten würde. Ohne Alternativen hätten wir vielleicht mittlerweile P4's mit 180 W TDP oder würden noch mit sehr viel geringeren Taktfrequenzen arbeiten müssen. Wer weiß das schon, aber auf jeden Fall belebt Konkurrenz das Geschäft.
  • nightporter , 22. Dezember 2007 12:17
    schöner test ,schönes fazit
    auch hier habt ihre eure meinung gesagt aber eben fair
  • Child3k , 22. Dezember 2007 15:01
    Insgesamt anständiger Test - auch wenns die Angabe von AMD 25% mehr pro Takt sich wohl auf die Nutzung von allen 4 Kernen bezieht - im Grunde ist der Vergleich von jeweils nur Singlecores auf beiden Architekturen ja nicht ganz richtig. Ein Phenom X4 hat nunmal 4 Kerne - und ein A64 X2 eben 2.

    Aber naja ... am Ende isses noch etwas seltsam: AMD hätte sich einen Fehler wie ihn Intel mit Netburst begangen hat niemals leisten können und weiter ist die "Core-Architektur" ja eigentlich bei Intel ein Zurück zum Pentium 3 gewesen - man besann sich auf alte Stärken.

    Aber, AMD brauch eben noch etwas - scheinbar sind sie aber bei der Entwicklung von 32nm Herstellungsverfahren Intel momenten einen Schritt voraus LINK
  • Schugy , 22. Dezember 2007 16:01
    AMD hat zwar bei der Umrüstung seiner Fabs auf 45nm gleich an den weiteren Sprung auf 32nm gedacht, aber dass Intel, nun schon erfolgreich in der 45nm-Produktion, im Hintertreffen sein soll, glaube ich selbst als eingefleischter AMD-Fan nicht.
  • jk300 , 22. Dezember 2007 16:07
    auf seitte 4 im quelltext in zeile 410 spalte 22 fehlt einmal des wegen is phenom und athlonum eins nach links verschoben
  • apocalypsecow , 22. Dezember 2007 16:39
    AMD wird weiter optimieren und hauptsache, man bekommt einen guten und aktuellen Prozzi mit dem man seine Arbeit verrichten kann. Wie schon erwähnt, ist AMD bei 64Bit gut im Rennen und wenn die Masse an Software da ist und das ganze auch optimiert ist, dann kann man auch schön einen Phenom mit Vista 64Bit rennen lassen. Dazu noch zwei 3890er (,-)), dann passt das schon....
  • DragonsTear , 22. Dezember 2007 16:40
    Hm.

    Ich habe zwar ne Menge positives Feedback hier gelesen, jedoch finde ich dass der Test eindeutig zu allgemein ist....

    Wenn man den Test genau beäugelt fällt einem schnell auf dass der Multimedia Bereich das Kernstück der Leistungsverbesserungen ist.

    Und gerade der Sprung bei DIVX, was eig so ziemlich alles an Erweiterungen nutzt was gibt, macht deutlich, dass denke ich der entscheidende Schritt die Eigenentwicklung SSE4a ist (die wenn ich den Artikel gesamt richtig überblickt wird, kaum erklärt wird...)

    Zudem sind die Informationen eindeutig nicht uptodate :

    http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197028592

    (Sorry für den Fremdlink, aber ich denke dass das eine entscheidende Information ist)

    Der TLB Bug ist im L2 Cache! Es geht dabei um L2 -> L3 Zugriff...

    Und dass würde auch eher die teils massiven Performanceprobleme erklären.

    Denn wer schonmal seinen L2 Cache voll abgeschaltet hat, der wird merken dass einem dann die 3 GHz eines Prozessors wenig nützen

    Auch wenn es nur ein Teil des L2 Caches sein mag, ich bin sehr gespannt wie die neuen Phenoms sich steigern

    Ich denke es wird ein grosser Sprung sein...

    (siehe gerade Floating und Integer Werte, wo der Phenom eindeutig den Kürzeren zieht)

    Dess weiteren bin ich gespannt wie AMD mit dem Phenom weitermacht...

    Ich denke dass reines Taktraten hochschrauben schwierig wird, da 95 W scho ziemlich heiss sind.

    Mich würde mal interessieren inwiefern sie dieses kleine Problem beheben...



  • DragonsTear , 22. Dezember 2007 16:42
    Um Falschverständnis vorzubeugen : Ich meine nicht die Multimedia Integer / Floating Werte!

    Sondern die MEMORY INTEGER / FLOATING Werte!
  • phobos , 22. Dezember 2007 18:28
    schönes Zitat
Alle Kommentare anzeigen