Fazit
Intel hat stets erfolgreich neue Prozessor-Steppings auf den Markt gebracht, die bei verminderter Leistungsaufnahme dieselbe Performance bieten. Die jüngsten Low-Power S-Modelle der Core 2-Prozessoren basieren auf den Fortschritten die Intel bei der Fertigung gemacht hat. Diese Fortschritte ermöglichen ausgewählte Prozessoren mit geringerer Spannung laufen zu lassen und so die Leistungsaufnahme des Systems zu senken. Dieses Mal ist das nicht der Fall.
Stattdessen erreicht der Core i5-750S seine niedrigen Niveaus bei der Leistungsaufnahme nur durch eine umfassende Verringerung der nominalen Taktrate und der Einschränkung der Turbo Boost-Funktion – und das alles nur, um den Prozessor innerhalb der thermischen Rahmenbedingungen von 83 W zu halten. Anwender auf der Suche nach einer Lösung mit einem Core i5 Quad Core-Prozessor, der seine Arbeit innerhalb einer begrenzten Leistungsaufnahme verrichtet, dürften mit dem Core i5-750S das passende Produkt gefunden haben. Allerdings kostet der Prozessor mehr als das herkömmliche Modell: Während der Core i5-750 $180 und mehr kostet, sind für den Core i5-750S nochmal etwa $100 mehr fällig.
Der neue Chip wird jedoch nur den Erwartungen gerecht, wenn das einzige Kriterium eine niedrige Leistungsaufnahme ist. Jeder, der mehr Wert auf Performance als auf Effizienz legt (die in Performance pro Watt gemessen wird), dürfte etwa so enttäuscht sein wie wir es waren. Intel hat sich dazu entschieden, die Taktraten etwas zu senken, um so seine Low-Power-Prozessoren herstellen zu können. Allerdings scheint es dem Unternehmen wenig auszumachen, dass die Leistungseffizienz der S-Modelle tatsächlich schlechter ist als die der herkömmlichen Modelle. Unserer Meinung nach sollte dies nicht der Fall sein.
Die Tatsache, dass sich Anwender zur Einschätzung der Performance oder der Taktrate mittlerweile nicht mehr auf die Modellnummer des Prozessors verlassen können, ist nicht gut. Dadurch ist fast jeder Anwender gezwungen, sich vor einer Kaufentscheidung die Spezifikationen genauer anzusehen.
Autohersteller wie BMW und Mercedes haben bereits vor längerer Zeit damit aufgehört, die Größe des Motors durch die Modellnummer auszudrücken: Denken Sie dabei an einen 335i, der statt der anzunehmenden 3,5 Liter einen Sechszylinder mit drei Litern Hubraum unter der Haube hat. Daher üben wir uns in solchen Angelegenheiten gewöhnlich auch in Toleranz. Allerdings hinterlässt es einen bitteren Beigeschmack, wenn man für ein angeblich energieeffizientes Produkt bedeutend mehr Geld auf die Theke legt, dieses Produkt dann allerdings in entscheidenden Disziplinen schlechter abschneidet als das reguläre Modell. Entscheiden Sie selbst, welche Bedeutung das “S” für Sie hat.
Der Preis wird zeigen, ob die CPU sich verkaufen lässt. Aber 82W TDP zu 95W TDP, und das auf Kosten der Kastration von 2 Kernen im Turbomodus scheint mir eher ein Marketing-Clou zu sein, denn mehr eine Innovation.
Möglicherweise eine CPU für Mediablöd und Co., die dann einen i750(s) - das "s" lassen wir dann mal wegfallen - als Rasant und turbogeil verkaufen 8auch wenn das aus meiner Sicht dann schon arglistige Täuschung wäre).
Aber mal Hand aufs Herz: Welcher User, der seinen Mediablöd-Rechner kauft, schaut, welche CPU verbaut ist?!
Das ist ja wohl ein Schuss in den Ofen...
Takt ein bischen senken und Spannung leicht reduzieren kann ich auch ohne Intels Hilfe...
Wenn Die CPU wenigstens nicht teurer wäre, aber so grenzt es schon arg an Frechheit, was Intel da treibt...
Nur mal kurz: Watt ist doch die Einheit der Leistung (Joule pro Sekunde). Und wenn ihr jetzt sagt: "... das Produkt nimmt in Wattstunden ausgedrückt weniger Leistung auf" ist das doch so nicht ganz richtig. Denn Wattstunden ist wieder die Einheit der Energie. (Joule pro Sekunde mal Sekunde = Joule)... sorry für die Wortklauberei, aber da ihr ja eigentlich immer recht gut arbeitet, denke ich, dass ihr dieses "nörgeln" auf hohem Niveau versteht.
Hmm - das grenzt wirklich schon an arglistige Täuschung - der Name suggeriert ein gleichschnelles Produkt mit geringerer Leistungsaufnahme - eigendlich hätten sie das Ding bestenfalls 650s nennen dürfen um der verringerten Leistung Ausdruck zu verleihen - Ich meine nicht falsch verstehen, es gibt sicher Leute die auch bereit sind trotz der veringerten Performance für die CPU mehr zu bezahlen wie für einen regulären 750er. Aber man sollte den Käufer wenigstens darauf hinweisen. Aber da erwarte ich offenbar zuviel Seriösität...
Die CPU wird es vermutlich eh nur auf dem Papier geben.
Selbst wenn die Intel Rechnung 1 zu 1 passen würde. Kein Mensch gibt 100 Euro mehr aus, um 13 Watt zu sparen. Daher wird man die CPU bei Mediamarkt und Co. eh nie finden. Da ist nur der Preis wichtig.
Intel hat wohl ausnahmsweise die selten dämlichste Kalkulation aufgemacht, die selbst AMD-Bashern nur noch unheimlich vorkommen muss.
Ja vor allem gleich mal 100 Euro mehr für weniger Leistung... was stimmt hier nicht?!
Wäre es gleicher Preis für weniger Leistung gewesen, hätte man noch sagen können, dass Intel versucht, nach dem Minimalprinzip zu handeln. (180 Euro für die CPU durch diverse Einsparungen).
Hier versuchen die echt, gleichzeitig Minimal- und Maximalprinzip anzuwenden.
(mit möglichst wenig Einsatz den grösstmöglichen Gewinn zu fahren).
Man stellt sich tatsächlich die Frage, warum Intel sowas macht und ob Intel das wirklich nötig hat, ist seitens AMD doch angeblich nichts zu befürchten... oder doch?
Naja, wie dem auch sei, ich habe Intel's Preispolitik nie so wirklich verstanden und während bei Intel für ihre Extreme-Prozessoren locker das 3-4fache einer üblichen CPU gezahlt werden muss, so sind Äquivalente aus dem Hause AMD i.d.R. vielleicht 150% vom Preis für eine normale AMD-CPU. Kalkül oder Machtkampf oder kann AMD doch effizienter produzieren? Man weiss es nicht genau...
Wenn es sich dabei doch nur um einen Server-CPU für Rechenzentren handeln würde, da würde die Energie-Ersparnis auf 1000de CPUs sicherlich ins Gewicht fallen.
Aber bei einer Desktop-CPU 100$-Aufpreis um diesen zu kastrieren, ergibt für mich wenig Sinn, da kann man auch bequem ins BIOS und Multi/Vcore runterstellen und schwupps, gleicher Effekt aber man kann die Leistung wiederholen
Da undervolte ich meinen i5 750 doch lieber. Da brauch ich keinen langsameren i5 750s, der dann wahrscheinlich nichtmal stromsparender ist.
Der Athlon 2 X4 635 nimmt dieses Machwerk von Ding preisleistungstechnisch dermaßen in die Mangel...
Wenn AMD den 635er noch auf 65 Watt drücken könnte...meine Güte, Holla die Waldfee.
PS: Allerdings kriegt Mister Athlon auch vom nicht-kastriertem Intel Core i5 750 dermaßen den Popo versohlt.
PS: Allerdings kriegt Mister Athlon auch vom nicht-kastriertem Intel Core i5 750 dermaßen den Popo versohlt.
Ich bin sooo gelegen!
Ein 486iger versohlt vom aktuellem Kaufpreis her auch alle halbwegs aktuellen CPUs von AMD und Intel. Und, soll das was bedeuten? Die paar Cent, die er noch wert ist. Hui, wenn man das Preis-Leistungsverhaeltnis da mal ausrechnet
Ich verstehe nicht, warum sich hier alle so aufgeilen, weil Intel eine "stromsparendere" Version der i750 herausbringt. Den Undervoltern sollte das eher zeigen, das das Undervolten nicht unbedingt zuverlaessig funktioniert. Ich hatte bis her keine CPU, die ich haette undervolten koennen, ohne das das System an Macken gewinnt. Die Dinger schafften Prime usw. ohne Murren. Aber bei irgendwelchen Anwendungen oder Programmen blieb dann auf einmal alles stehen und man musste sie beenden. Bei einer Farbrausch-Demo hatte ich das sogar reproduzierbar: Musik laeuft weiter, Bild bleibt haengen. (FR-Platinum)
Wenn die CPU unattraktiv ist, wird sie schnell vom Markt verschwinden. Und das der Athlon 2x4 635 wesentlich schneller ist, bezweifle ich.
Und das der Athlon 2x4 635 wesentlich schneller ist, bezweifle ich.
Er ist "preisleistungstechnisch" besser, nicht schneller. He-he, ich war beim Vergleichen auf anandtech nicht so blöde, den i5 750er weder als Kastrat noch als Potenzprotz zu unterschätzen. - Leistungstechnisch ist auch der 750er "S" gegenüber dem Athlon 2 X4 jenseits von gut und böse.
Nur sollten die AMD-Basher langsam mal raffen, dass von Anwender #1 mit vier Kernen und 95 Watt TDP für 100 Euro und Anwender #2 mit 4 Kernen und 82 Watt TDP für 250 Euro ersterer den Schuss im Wald wenigstens noch gehört hat.
Etwas anderes ist es, wenn ich mir für 160 Euro gleich den Nicht-Kastraten 750er kaufe und dafür von Intel nicht in meiner Intelligenz verhonepipelt werde.
Ein 486iger versohlt vom aktuellem Kaufpreis her auch alle halbwegs aktuellen CPUs von AMD und Intel.
Du wirst nicht glauben, wie lange ich meinen, oh Schreck, AMD 486er DX4/100 gerade deshalb behalten konnte. Von 1995 bis 2005. War einfach 'ne prima Schreibmaschine!
Verschlimmbesserungen zum Nachteil des Kunden kennen wir doch z. B. noch vom Prescott - weniger Leistung pro Takt durch laengere Pipeline und enorme Leistungsaufnahme.
Vorteile gab es nur fuer Intel bei der Ausbeute.
Ich finde das extrem schade. Intel hat die Technologie und die Möglichkeiten, "gute" Chips zu selektieren und daraus echte Low-Voltage-Produkte mit Mehrwert (bessere Übertaktbarkeit, höhere Effizienz) zu kreieren.
Allein die Taktrate zu senken wäre in meinen Augen in Ordnung wenn das Produkt dann Core i7-745S heißen würde. So erwarte ich jedoch 750-Performance und selbst Systemhersteller können den Trick selbst anwenden und die CPU eben untertakten. Jeder mit etwas technischer Erfahrung reduziert dann noch minimal die Spannung.
Wie gesagt: Sehr schade.
Wenn es so wäre, wie beim Q9550/s, dann wäre ich auch bereit bis zu 90 Euro mehr auszugeben.
Wenn der gleiche Prozessor mit der gleichen Nutzleistung/Taktrate/Features statt 95 Watt nur 65 Watt verbrät, ist das eine tolle erstrebenswerte Sache.
Wenn dann nur 13 Watt gespart werden, schrumpft die Aufpreiszahlbereitsschaft bei mir schon auf ein Drittel zusammen.
Wenn dann auch noch der Prozessor kastriert und in seiner Leistung beschnitten wird (Taktrate) runter, frage ich laut: "Und wieviel billiger wird der Prozessor dann sein?".
Nur bewusste Komponentenkäufer zählen generell zur Käufergruppe der Green-CPUs.
Nicht der "Hauptsache billige Anschaffung"-Fuzzi (MM-Kunde).
Der bewusste Käufer bekommt diese Augenwischerrei jedoch mit.
Der Core i5 750 kostet im Laden ohne "s" derzeit 190 Euro, mit "s" 240 Euro.
Für 180 Euro würde ich auch den mit "s" kaufen ;-)
Das was Intel hier versucht, ist eine Frechheit - eine arglistige Täuschung.
Dann kaufe ich mir doch lieber den normalen und schraube die Taktrate selber runter - vielleicht erreiche ich damit ja eine 10W niedrigere Stromaufnahme...