Intels Core-i7-Roadmap

Also ich finde die ham nen Knall. Was ist an Core 2 Solo, Duo und Quad nicht zuverstehen. Jetzt kommens daher mit Core i7 940 usw.

Was den Namen Core i7 find ich irgend wie naja. Müssens aber selber wissen.

900'er Nummern erinnern auch noch stark an die letzte P4-Phase. Was kommt nach dem 990? Wieder eine neue Bezeichnung? ^^
Ich finde die Core-Bezeichnung eigentlich super, einen tollen Ruf hat sie auch. Hätten sie es Core3Quad genannt, wäre das doch nicht schlimm gewesen.

Mit "Nehalem" oder "Core" hätte man wenigstens einen Namen mit einem gewissen Ruf gehabt. Und wofür zur Hölle steht eigentlich "i7"?
Intel #7? Dann wäre ja i6 die guten "Core"-CPUs. >_

Pentium = i1
Pentium II = i2
Pentium III= i3
Pentium 4= i4
CoreDuo = i5
Core2Duo = i6
Nehalem = i7

haben die jetzt 4 Kerne oder 8 Kerne oder 4 Kerne + HT = 8 "CPU's", oder wie ist das zu verstehen ?
Aber mit integriertem Speichercontroller geht bestimmt die Post ab...

pssst! http://en.wikipedia.org/wiki/Intel [...] )#Variants

@ DUNnet

Das ist aber so nicht ganz richtig. Das SMT von Intel ist HTT (übrigens steht HT für Hypertransport).

Die Ausführung von 8 Threads bei den Vierkernprozzesoren der Core-i7-Serie wird nur durch HTT ermöglicht.

Solch ein Vierkernprozessor ist bei 8 Threads ca. 10-30% zügiger als ein gleichwertiger nicht HTT-fähiger Vierkerner bei 4 Threads.

Sehe den Sinngehalt dieser CPUs für Privatanwender ehrlich gesagt absolut nicht.
4 Kerne, die zeitgleich 8 Threads bearbeiten können - klingt sehr nach Server/Workstation-CPU; vor allem bei den Preisvorstellungen.
Bild/Videobearbeitung könnte davon noch profitieren, aber ansonsten ist diese CPU doch der totale Overkill.

Außerdem finde ich die 2,6 GHz auch nicht gerade sonderlich berauschend (ich weiß, Takt ist nicht alles ).

Für "Heim-CPUs" wäre wohl ein Zweikerndesign mit HT sinnvoller, da kostengünstiger und potentiell taktfreudiger, weniger stromhungrig, einfacher zu kühlen etc.; in einem Wort: sinnvoller (meiner Meinung nach).

Naja mal abwarten, was da noch kommt

Achja, nochwas zum Thema Hyperthreading.
Falls die benutze Anwendung multithreaded ist (und mit 8 Threads arbeiten kann), dürfte ein Prozessor mit 8 virtuellen Kernen nahezu doppelt so schnell sein, wie ein gleicher Prozessor, der nur 4 Threads verarbeiten kann.

...vielleicht noch nicht. Aber da wohl an der Taktschraube nicht mehr so ohne Probleme unendlich weiter gedreht werden kann, wie Intel ja vor ein paar Jahren wohl selbst noch geglaubt hat (Ziel 10GHz bis 2010 oder was das war) geht der Trend nun ganz klar in Richtung massive Parallelisierung - und da sind 4 oder 8 Kerne wohl erst der Anfang - wie man bei den Grakas mit ihren Shadereinheiten ja schon sehen kann...
Also muss jetzt nur endlich mal die Software für multicore optimiert werden, dann macht das schon Sinn.

Das ist alles richtig und durchaus zutreffend.
Allerdings ist die Aufgabe der Parallelisierung für Hardware viel einfacher, als Software in so viele Teile aufzusplitten, damit sie den Hardwareunterbau auch effizient nutzen kann.
A/V Programme (auch Encoder etc.) sind die einzigen mir bekannten Programme, die mit mehr als zwei Kernen ordentlich skalieren.

Das Thema Parallelisierung wurde hier aber schon so oft diskutiert - letzten Endes bleibt wohl auch nur wieder das gleiche:
Abwarten

PS:
Wenn du deine Beiträge über's Forum schreibst, kannst du auch editieren - leider fehlt der Edit-Button auf der News-Seite.

@Idleking
xxxx xxx

Ich bin ein ganz böser Bube und will mich nie mehr in dieser Art und Weise meinen Mitmenschen gegenüber verhalten.

Toll, wie mich deine Dankbarkeit über den Hinweis der Editierfunktion überrumpelt

??? Was war denn hier los?!?

btw. Danke für den Hinweis mit dem Forum!

Guckt mal genau hin! Da fehlt ein "i".
Da wollte sich wohl jemand als numerobis ausgeben. ^^

Ist mir schon aufgefallen, das fehlende "i"
Finde es einfach nur schade, dass manche es nötig haben, anderer Leut's Ruf durch den Kakao zu ziehen..