Fazit – Call of Duty 4 hat mit Quad-Crossfire die dreifache Framerate

Schade, daß Crysis nicht mit 4 GPUs wollte. Hätte gern mal gesehen, daß Crysis bei 1680x1050 und Top-Qualität bei über 50FPS läuft Aber darauf darf ich wohl noch gute 2 Jahre warte... Es war ja bei FarCry nicht anders. Es war zum Zeitpunkt des erscheinens nicht möglich, daß Spiel in voller Pracht zu genießen. Jetzt lachen wir uns tod über FarCry...

Leider, hätte ich auch cool gefunden, der Treiber war mir Crysis sowas von zickig. Irgendwie hab ich erwartet, dass es geht. 3 Treiberversionen damit Crossfire geht, eine für Quad-Crossfire mit Crysis-Reset. Bis das jetzt mit 4CF läuft, braucht es dann wieder 3 Versionen ? Hoffe mal nicht

danke für den test! das thema ist interessant und die kernaussagen machen nachdenklich.
das ganze klingt noch nach prototypenstatus. wie wohl die aussage "Ingesamt muss man mit ATI etwas Geduld haben..." in den ohren desjenigen klingt, der gerade 700 euro für 2 X2-karten auf die theke gelegt hat?
berücksichtigt man aber anschaffungspreis, unterhaltskosten (625 watt!!!) und einrichtungs-/installationaufwand, dann wird der potentielle kundenkreis eh verschwindend klein.

Mich würde mal interessieren ob man für Quad Crossfire wirklich so ein extremes System braucht wie euer Testrechner.
Da kommen ja Intel Core 2 Extreme X6800 und DDR3 zum Einsatz.

Ich hab zwar nicht das schlechteste, aber mich würde interessieren wie der Unterschied zu älterer Hardware wäre.

Ich selbst hab:
Intel Core 2 Quad 6600
MSI P335 Platinum
8Gb Corsair DDR2-800
Western Digital Raptor

Würde da die CPU, der Speicher oder der Chipsatz was System ausbremsen ?

Der Speicher macht nicht viel aus, der 6800EE ist mit einem Q6600 oder 6750 vergleichbar (bei ähnlicher Taktrate ~3GHz). Der größte Unterschied wird das Board sein, PCIe 2.0 mit 2x16 Lanes (X38), da kann der P35 bremsen, wenn er auf 2x8 runtergeht.

will man die leistung von 4 gpus in einem Rechner messen und beurteilen, dann darf man natürlich keine limitierung durch andere bauteile wie CPU oder mainboard riskieren.

deine CPU würde bei spielen, die ihre rechenarbeit NICHT auf 4 kerne verteilen, bei deinen 2,4 GHz schon limitieren. hägt wohl generell von der CPU-lastigkeit der spiele ab - anno 1701 ist da ein feines beispiel.

Wirklich interessanter Test. Es fällt nur schwer den Überblick über sämtliche Tests der Vergangenheit zu bewahren, da die wie die Schwammerl (österreichisch für Pilze aus dem Boden schießen. Leider wurden die Testergebnisse noch nicht in den VGA Charts implementiert -> wär doch mal interessant die Ergebnisse der letzten 2-3 Monate in diese Übersicht einfließen zu lassen. Bin mir sicher es wäre keiner beleidigt

wären 2 HD3850 512 MB im Crossfire für +- 280 € mit den neusten Treiber besser als eine 8800GTS 512 +- 240 € ?

Test gefällt, danke für den Aufwand.

Die Gfx-Hersteller machen es den Spieleproduzenten auch nicht leicht, incl. DX10 - DX10.1 und noch gefühlte Vista umstiegsphase.

Bleibt zu hoffen das in den nächsten monaten neue DX10.x Spielekracher auf dem Markt erscheinen, denn dieses Crysis verzerrt meiner Meinung die Leistungabbildung von ATI.

Lob an die Tabellen im Benchmarkbereich am ende welche einen wesentlich besseren überblick verschaffen, als das Auflösungsscrollen.

Netter Test! Bin gespannt ob sich da in Zukunft noch mehr tut. Derzeit ist das Preis/Leistungsverhältnis in Spielen einfach noch nicht gegeben (ähnlich wie bei Quad-Core CPUs im Vergleich zu Dual-Cores).

Eines ist mir im Artikel allerdings aufgefallen:
Beim FlightSim X hat sich in der Tabellenbeschriftung ein Fehler eingeschlichen. Der oberste Wert ist mit "Radeon HD 3870 OC (512 MB) 8.3" beschriftet, hat aber einen roten Balken, was laut Legende der 8.1er Catalyst wäre. Ob es woanders auch noch so ist, kann ich nicht sagen, da ich mir nur bestimmte Benchmarks angeschaut habe (CoD4, FSX)

Also irgendwas muss an diesem Test bei Seite 13, dort wo der Flight Simulator x Benchmark ist falsch sein:
Vergleiche 2. und 3. Tabelle Radeon OC(gleich das Erste)
Bei einer höheren Auflösung(3. Bild) hat es mehr fps!!!!
(1. 58fps mit 1280 und 2. 60fps mit 1650)

Die Werte gehen auch bei einigen Nvidia-Modellen zwischen 1280 und 1680 Pixel hoch. Dieser Effekt kommt bei einigen Spielen vor, gerade beim FlightX seit SP2, es ist kein Messfehler (kommt auch in Half Life 2 Episode 2 oder Dark Messiah vor).

Eine logische Erklärung wäre z.b. die Limitierung durch die CPU, die Grafik ist mit 1280 nicht auf 100% Last. Mit aktiviertem AA/AF sehen die Frameraten gewohnt aus, da die Qualitätsmodi eine Grafikkarte maximal auslasten.

Im Fall ATI und Crossfire ist es nicht ungewöhnlich, da die 50-60 fps nur ein Treiberlimit sind, diese fps-Werte schafft auch eine Einzelkarte.

Interessante Ergebnisse. Erstaunlich, daß es bei manchen Spielen dann doch einen derartigen Leistungsschub mit 4 GPUs gibt.
Allerdings sollte man eben nicht vergessen, daß das nicht bei allen Spielen so der Fall ist und wenn man ausgerechnet die zwei SPiele, bei denen sich 4-fach-Crossfire richtig lohnt nicht spielt, dann ist "normales Crossfire" günstiger und sogar (teilweise) schneller!

Besonderes Lob an ATI/AMD für den 8.3er Treiber. Der Treiber scheint ja mal richtig gut gelungen zu sein! Fast durchgehend nur Geschwindigkeitszuwachs und offensichtlich auch soweit schonmal gute Optimierungen für CF. Also während der letzten Versionen sah es ja schon fast so aus, als wenn nur Pressetreiber schnell sein könnten und es danach nur noch abwärts gehen würde.

So, wird zeit für die nächste Graka-Generation. ZWEI solche Grakas, die dermaßen laut, heiß und Stromhungrig sind, kommen auf keinen Fall in mein System.

625W für 2 Radeon HD3870 X2! Ganz schön heftig... ;-) Also 1000W Netzteil auf jedenfall pflicht.... Naja geht auf Dauer richtig ins Geld, aber die Leute wo sich gleich 2 leisten können...

Wär mir persönlich deutlich zu teuer. ;-)

Es sind halt die neusten Entwicklungen so was braucht immer seine zeit bis es Massentauglich wird....

Irgendwie passt das Fazit nicht zu den Test?!

Überall leigt 4xCF hinter den eines normalen 2xCF, wenn es denn überhaupt lief. Wie kommt ihr dann zu diesen doch eher positiven Fazit.

ATI muß nun scheibar neben CF auch noch extra für 4xCF optimieren und das für eine Hand voll Leute. Na Mahlzeit.
Witzig einzig der 3Dmark2006 Test schließt erstaunlich gut ab: wenn da mal nicht die Marketingabteilung etwas nachgeholfen hat- klar verkaufsargument nummer 1: die höchsten 3Dmark punkte: also kann die Graka nur super sein: Kopfschüttel.

CF/SLI ist tot.

@Hitman: 625Watt für das ganze System MIT den zwei Grakas. Also: 650W Netzteil reicht (wenn auch u.U. etwas knapp).
Siehe auch Seite 21, erster Satz: "Die Leistungsaufnahme in Watt bezieht sich immer auf die komplette Testplattform."

@Honki: Dann guck Dir Tests nochmal an. Call Of Duty profitiert von 4x CF tatsächlich... Zumindest in höheren Auflösungen und bei aktivierter Kantenglättung.

Hallo, habe mal ne Frage: Wieso wird 3D Mark 06 Version 1.0.2 und nicht 1.1.0 getestet? Die Frage kam sicher schon öfter, aber ich überfliege die Artikel meist nur, Fazit lesen, Benchmark Diagramme... Aber ich teste bei mir immer mit Version 1.1.0 . Macht das Unterschiede?
LG
Skull

FROHE OSTERN

Sehr gelungener Test , das bnei COD4 möglich war lässt für die zukunft hoffen , vielleicht sind soche performance sprünge ja auch orgendwann für crysis möglich womit es endlich mal @ ultra high bei wirklich hohen auflösungen spielbar wäre ...

games wie HL2 hier mitreinzunehmen finde ich unsinn da erstens es mittlerweile ur alt ist und zweitens zu sehr durch die CPU gebremst wird.

für mich kommen solche alter schund einfach mal 2 auf karte klatschen nicht ins case , da wart ich lieber auf die next gen , der stromverbrauch ist ja immens , im winter viellicht nicht üpbel da heizkosten sparend aber so ein System im sommer ohne klimaanlage ist fast nicht zu betreiben

mfg & frohe ostern