Dell: Teures Windows 7

Was erwartet microsoft mit dem erhöhten Preis ? Wollen sie damit die verkaufszahlen in den Keller bleiben lassen, oder erwarten die, dass ALLE potentielle Kunden sich Windoofs 7 für egal welchen Preis kaufen...

Ich sag nur: 259 Dollar für 7 Home Premium...
Da bleib ich doch bei Vista. Oder ich bekomm es kostenlos über MSDAA, wenn die Uni es sich leisten kann...

Schulen ist auch XP zu teuer...auf unseren schulrechnern ist noch Windows 98 angesagt

Naja was soll man sagen. Windows 7 ist ein gutes Betriebssystem. Flott und relativ stabil für Microsoft . Wenn man aber so überlegt: Ich kauf mir lieber nen PC/Notebook der was bringt und gib 50-70 € mehr aus anstatt mit veralterter Software XP oder langsamer und instabiler software Vista mich abzugeben. Bei Apple müssen wir gar nicht erst reden (Preis). Linux zwar kostenlos aber ist auch nix tolles. Fazit: Wir müssen uns mit Windows 7 anfreunden oder man wartet ein Jahr bis der preis sinkt.

Die Retail-Preise sind für die meisten Käufer eh nicht wichtig, da werdens ja eher Komplett-PCs mit OEM Versionen. Für die Bastler i.d.R. ebenfalls, die greifen ja auch eher zu ner günstigeren OEM Version. Und das ein neues Win 7 mehr kosten wird als ein Vista heute ist denke ich völlig klar.
Gerne 10 Euro mehr wenn die OEM Vögel endlich mal einen gescheiten Installationsdatenträger beilegen würden. Ist natürlich schlecht wenn man im aktuellen PC-Preiskampf das Maximum rausholen will und dann die OEM Lizens nicht für 5 Euro von MS kaufen kann, Vista und XP vorinstalliert aber auch keiner will.
Trotzdem wäre es schön wenn MS es nicht übertreibt mit dem Preis.

bedenkt man dass man ein Windows OS im Normalfall mehrere Jahre benutzt und in dieser Zeit keine Kosten mehr entstehen und die Updates umsonst sind, ist es nicht viel Geld verglichen mit z.B. Virenscannern.

@qwer:

vista ist nicht instabil. entweder du sprichst vom hörensagen oder du kannst keinen pc sauber aufsetzen. in jedem fall ist es eine unzulänglichkeit deinerseits.

Das ist doch Dummfug.
Wer ein stabil laufenden Rechner mit ner XP oder Vista Installation und Lizenz hat wird sicher nicht upgraden, egal zu welchem Preis, zumindest im Privatkundensegment, bei Firmenkunden ist das sicher anders, aber die kaufen eh ihre Lizenzen extra und kümmern sich nicht um den vorinstallierten Kram und um den mediamarktprospekt.

Wer hat bloss dieses Märchen von OS Verkäufen in die Welt gesetzt?
Schaut euch doch mal im nicht PC-affinen Kreis euer Verwandten und Bekannten um (und ich rede hier nicht von euren Clan Kumpels). Die meisten wissen noch nicht mal genau welches OS mit welchem SP sie zuhause einsetzten oder können Office und Windows nicht voneinander trennen. Die werden sicher kein OS kaufen sondern ihren Rechner so nutzen wie er ausgeliefert wurde. Und Wenn Win 7 die Dell/Medion/Acer/FSC Kiste 50 Euro teurer als mit WinVista macht dann ist es Sache der Verkäufer die Differenz zu verkaufen.
Wenn die Lizenzkosten hoch sind wird dadurch der Gesamtrechner teurer, was aber wiederum egal ist wenn es keine vorinstallierten Kisten mit XP oder Vista mehr gibt. Lediglich die Hardwareleistung fürs gleiche Geld wird etwas sinken um den Mehrpreis für die Software zu kompensieren.
Also was soll das rumgeweine?

ich stimme zu das sowohl vista und xp stabil laufen können.
ich habe beide systeme laufen auf vershciedenen rechnern und habe garkeine probleme. ich kann mich beim besten willen nicht mehr daran erinnern wann ich mit xp das lertztemal nen bluescreen hatte, und bei vista noch nie.
win7 ist einfach ein vista das so schnell ist wie xp, aber wenns zu teuer wird, wirds keiner kaufen wollen.
Eben nichtmal die hersteller weil es ihre produkte teurer macht.

da win7 nur ein aufgebohrter vista ist mit ein paar neuen features ist es wirklich ne frechheit den preis so viel höher anzusetzen

wenn ich sehe was für entwicklungen ubuntu in den letzten 4 1/2 Jahren gemacht hat, bin ich guter Dinge, dass Windows 7 mein letztes Microsoft OS sein wird.
gut ich gestehe, an Fedora Core hab ich früher mehr Zeit fürs Rumfrickeln aufgewendet als ich es dann benutzt hab, aber Ubuntu lässt sich gut und effektiv nutzen. Also einfach zu sagen: "Linux ist auch nix tolles" ist Humbug. Es ist vielleicht nix tolles für dich.

Trotz einer extremst negativen Einstellung gegenüber Vista bin ich mit der Stabilität und Performance aber durchaus zufrieden (habs eigentlich nur zum Zocken und DVB-T gucken (Treiberproblematik. noch!)). Hätte es zwar lieber ohne Windows Security Krams und würd mir lieber gleich von Anfang an eine Firewall etc. meines Vertrauens aussuchen, aber was solls. Bevor Oma und Opa Virenschleudern im Haus stehen haben, lieber so.

Windows 7 ist zweite Versuch seitens Microsoft Nebel zu verkaufen. Diesmal ist Nebel bißchen dichter, aber am Ende ist immer noch nur Nebel

Der einzige Weg über den Windows 7 effektiv den Weg in den Home PC Bereich schaffen kann ist der Spiele Markt. Das hat sich schon bei Windows XP gezeigt.

Bietet Direct X keine wesentlichen Neuerungen und wird es nicht ausschließlich in der neuesten Form von Spielen erfordert. Wird sich hier nichts tun. Und welcher Spielehersteller wird ohne Not die neueste Direct X Version erfordern und damit künstlich seine potentiellen Verkaufszahlen niedrig halten.

Ich würd sagen, erst mal abwarten. Wenn das OS in der "ersten" Welle nicht genug abgesetzt wird, wird MS schon was am Preis machen

@ oXe

so siehts aus

Und bitte sagt halt nicht immer das Windows 7 ein besseres Vista ist, Vista ist ein schlechteres Windows 7. Windows 7 war in Arbeit nicht Vista. Vista war nur eine mikrige unausgereifte Zwischenversion, die man aus taktischen Gründen verkauft hat (Geld^^). Und wer sich Vista gekauft hat, ist selbst schuld.
1. XP ist schneller vorallem im Office-Bereich
2. Direct10 ist ne tolle Sache, aber noch von fast gar keinen Games zu dem Zeitpunkt, zudem Vista rauskam unterstützt worden.
3. XP geht auf fast alle Rechnern, Vista nicht.

Der einzige Kaufgrund wäre ein 64bit Vista gewesen, denn das lief eigentlich meiner Meinung sehr stabil.
Windows 7 ist eine ausgereift und schnelle Version, und ist falls es nur 50 Euro mehr kostet zu verkraften.

»dass die Lizenzgebühren im Retail-Bereich höher sind, als bei Vista«

Wer kauft denn in Deutschland noch Retail?

Sorry, aber Windows7 ist leider nun mal nur ein "vielleicht etwas besseres Vista". Ich nenne es gerne "SP3". Im Gegensatz zu Vista wurde der Windows 7 Kern wurde eben NICHT neu erfunden sondern von Vista übernommen. Und auch ansonsten hat sich da nicht viel getan.....jedenfalls nicht so viel das ich dafür auch nur einen Cent ausgeben würde !

Bei mir ist Windows7 x64 RC1 nicht wirklich schneller als Vista Ultimate x64 mit SP2. Ich bin gespannt wie fix Windows 7 noch ist wenn die RTM Version mal vorliegt. Noch das ist das ganze sehr schlank.

@ CHB68

naja also, erstens finde ich es um einiges schneller, keine Ahnung vllt. hast du auch nicht genug Aktionen nebenher laufen, bzw. gleichzeitig. Lass doch mal Photoshop, Flash CS3 und dazu noch ein Programm für HTML/CSS/JAVA/AJAX........ laufen. Dazu kommen dann noch die Hintergrundprogramme und ca. 10 Tabs im Browser. In Vista merkst du da schon eine kleine Verzögerung, in Win7 keine Spur.
Und das mit dem Kern, klar, das der nicht neu ist. Nur ausgereift, schneller, besser. Und das was die da zwischen Vista und 7 verändert haben, schafft man nicht mit einem SP, da kannste machen was du willst.
Allerdings muss ich dir bei deinem Vista Ultimate x64 recht geben, denn das ist kein schlechtes Betriebssystem.

@ I-lOveRAP

In meinen Augen ist das eine Frage der Hardware. Vista x64 mit nem 3,0 GHZ Dualcore und 4GB RAM ruckelt nicht....weder bei Anwendungen noch bei Spielen, vorausgesetzt man ein ein gepflegtes und aktuelles System. Installiere bitte mal Vista x64 frisch auf Dein System und Du wirst dich wundern wie schnell Vista ist.

Wir sind jetzt alle 3 Jahre weiter und die meisten von uns haben Dualcores, wenn nicht sogar Quadcores mit entsprechend viel Arbeitsspeicher. Windows 7 wäre vor drei Jahren genauso geflopt wie Vista weil viele Leute damals weder die Prozessoren noch den entsprechenden Arbeitsspeicher hatten. Auch ein Grund warum damals viele Firmen nicht von XP auf Vista gewechselt haben. Ein reines Office System braucht nicht wirklich einen Dualcore und 2 oder mehr Gigabyte Arbeitsspeicher.

Meiner Meinung nach ist Windows 7 eine Erfindung des Microsoft Marketings. Es wurden Millionen in die Entwicklung von Vista gepumpt und offensichtlich hat sich das Ganze bis heute noch nicht so gerechnet wie Microsoft sich das vorgestellt hat.

Der Name "Vista" ist verbrannt, aber das Rad neu zu erfinden würde zu lange dauern und auch zu viel kosten. Also nimmt man Vista, gibt es Kind einen neuen Namen, ein paar neue Icons und Hintergrundbilder und bittet die Welt ein zweites mal zu Kasse.....Windows98 -> Windows98SE -> Windows98ME

Microsoft selber macht daraus auch keinen Hehl Sie raten von ihrem eigenen aktuellen Produkt ab und werben für das kommende Produkt das letztendlich auf dem alten basiert. Wie Pipi Langstrumpf machen sie sich die Welt "so wie sie ihnen gefällt"

Wie auch immer; ich fand Vista von Anfang an gut, hatte keine Probleme und freue mich schon auf Windows7. Allerdiings werde ich warten bis der Preis nachgelassen hat.

wisst ihr, auf der einen seite wird gejammert dass die preise zu hoch sind, auf der anderen seite freut sich nahezu jeder, dass ein x-beliebiges gericht MS und Intel und CO. zu x-Mios verknacken und dann wundert ihr euch warum die preise dann am ende für den endverbraucher steigen. manchmal glaub ich wirklich dass die schadenfreude wirklich die schönste freude ist und über das vernunft-denken weit hinaus geht.

zudem müsst ihr noch eines bedenken W7 ist ein multi-kulti-os d.h. es sollen so ziemlich alle programme etc. darauf laufen, sodass anderweitige programme/lizenzen erst gar nicht nachgekauft werden müssen was ein erheblicher sparvorteil am ende ergibt. was bei vista etc. nicht der fall war!

bis denne