DirectX 11 - Ankündigung noch im Juli?

Och Kinders, nö.

Wie wäre es mit "DirectX 11 - Ankündigung noch im Juli?"?
Bitte bitte, lasst dem Bild-Redakteur in Euch keine Chance

Uiii.. und? Gibts dass dann nur für Windows 7 oder? *grml*

Echt ich kann nicht glauben, welchen MS PR-Futzi man ins Hirn ge*****en das die tatsächlich glauben, irgendjemand würde wegen DX10 auf Vista umsteigen. -.-

...irgendjemand würde wegen DX10 auf Vista umsteigen

Wegen DX10 allein vielleicht nicht, aber...

Firma läuft mittlerweile komplett auf Vista. Probleme? Fehlanzeige. Sogar alte 10 MBit Karten mit RTL8029 laufen. Solange man seinen gesunden Menschenverstand benutzt und weniger auf Fanboys hört

Ich sagte nichts von Problemen, ich sagte "wer würde umsteigen?" Ausserdem bezweifle ich, dass ihr in eurer Firma Vista zum Spielen drauf habt (ausser ihr seid ne Spiele Entwickler Firma... falls doch, lasst mich nur sagen "Nein, ich kaufen einen Nachfolger nicht, weil der Vorgänger ein offenese Ende hat! ") ^^

Ich hab ja selbst nen relativ guten PC zuhause auf dem Vista sicher ohne Probleme laufen würde. Nur kostet eine Lizenz 80,- + (ja, ich kaufe Windows original, steinigt mich!), und darauf hab ich kein Bock, XP tuts auch und DX10 für XP hätten Vista sicher nicht geschadet.

Bitte, jetzt haste deinen Willen durchgesetzt ^^

Ich hab mir auch für nur 70 euros oderso damals nen vista professional 64bit! Geholt und hatte nie ein schnelleres, sicherererereres und schöneres Windows
Die meisten spiele laufen viel flüssiger oder gleich schnell. Keins dabei was langsamer ist. Ich bin voll zufrieden
zu topic: sehr schön!

Mal abwarten, was da so im Detail noch kommt. Bis jetzt ist alles noch ziemlich schwammig.

@änderung
nice! der titel vorher war unschön

@dx10 unter xp
kannste knicken, das war einfach nicht unter aufwandsberrücksichtigung und wirtschafftlichkeit drinnen, da hätte man gleich xp von grund auf neu schreiben können, oooops

Was hat es denn mit gesundem Menschenverstand zu tun ein funktionierendes System auf ein anderes zu migrieren, von dem ich ausser einer Semitransparenten Oberfläche keine weiteren Vorteile habe? DirectX 10 wird im Firmenumfeld ja wohl kaum eine Relevanz besitzen, also wozu Zeit und geld verbrennen, wenn ich Gefahr laufe das wegen inkompatiblitäten mit etwas älterer Software oder fehlenden Treibern von alten Geräten sogar weniger als vorher geht...
Und ganz sicher ist es kein gesunder Menschenverstand wenn man die Harware vorzeitig austauschen muss, damit man ne einheitliche Plattform administrieren darf.
Fazit: Für ne kleine Klitsche, die bei dieser Gelegenheit alle 5 Rechner von Windows98/ME auf ein Netzwerkfähiges Betriebssystem umrüstet mag das gehen, aber große Firmen mit mehreren Hunder Rechnern schreiben Ihre Hardware über 4 Jahr ab Da wird frühestens 2010 durchgängig ne Hardware vorliegen auf der man Vista auch fahren kann.

@Lexington:
Wer einen moralisch verschlissenen (und längst abgeschriebenen) PC tauscht, der kann beim neuen Teil durchaus auf Vista setzen, solange es keine Software gibt, die dem gegenüber steht. XP und Vista lassen sich nämlich (oh Wunder!) sogar einträchtig nebeneinander benutzen. Niemand ist gezwungen, ein laufendes System platt zu machen. Nur ist eben irgendwann der letzte alte PC mal fällig

Die Abschreibungszeit für PCs ist übrigens (und aus gutem Grund) auf 3 Jahre verringert worden (für Neuanschaffungen). Inklusive Peripherie.

@Razze

Hmmm... Vista ist doch aus XP hervorgegangen...

Der Grund warum DX10 unter XP von Seiten Microsoft nicht unterstützt wird, ist lediglich Marketingtechnischer Natur!

Natürlich mag Vista in manchen Bereichen sicherer geworden sein, jedoch ist es ziemlich resourcenfressend bzw. dürfte ein XP mit DX10 in Punkto Spieleperformance einem Vista davonlaufen

XP mit DX9 schlägt ja bekannterweise Vista mit DX10; DX10 bringt jedoch kaum neue Effekte, kann handled allerdings in alte DX9-Befehle in einer smarteren Weise (sry, hab hier leider nicht viel Hintergrundwissen bzw. habe das von ein paar Freunden/Freaks gehört... wenn jemand etwas genaueres dazu weiss, bitte posten... wäre sicherlich interessant)

Mir persönlich geht es ähnlich wie Bobbitz...DX11 wird es denke ich eh erst ab Vista SE, ehrm... ich meinte natürlich ab Windows 7 geben

Damit hätte dann M$ ein 'schlagkräftiges Verkaufsargument' mehr (war ja schon oft so...)

Korrektur:

... XP mit DX9 schlägt ja bekannterweise Vista mit DX10; DX10 bringt jedoch kaum neue Effekte, handled allerdings alte DX9-Befehle in einer smarteren Weise...

xD als ich den artikel gelesen habe musste ich lachen xD
in einem jahr sind wir bei dx 14 xD

Das war mal. Die letzten Benches sprechen durchaus eine andere Sprache
Im Übrigen ist Vista spätestens seit dem SP1 eher verwandt mit Windows Server 2008, als nur ein aufgehübschtes XP. Es zwingt Dich ja keiner - nur wenn ich mir Posts von 2003 so durchlese, als es gegen das ressourcenmordende und angeblich überflüssige XP ging - genau das gleiche Palaver wie heute.

Ist doch nur eine Ankündigung wie ich verstanden habe. Dan wissen wir wo der Hase mit dem Pfeffer im Korn liegt. Die SDK soll soweiso erst mitte 2009 erscheinen hab ich mal gelesen.

Ich kann mich nur Formatc anschliessen. Seit DX 10.1 zB. hat sich einiges an Geschwindigkeit und an Vorteilen des Direct x 10.1 und auch 10 gemacht. Ausserdem warum verneint ihr immer sofort neues? Wisst ihr dass das Kindisch ist, auf alten sachen sitzen bleiben und nichts neues akzeptieren, dann wünsch ich euch ne tolle Zukunft.
Wenn man stehnbleibt passiert nichts gibts nix neues und keine neuen erfindungen (nur um das mal n bischen stark zu übertreiben)!

Wer jetzt noch auf XP setzt als Gamer, ist selber Schuld!

@tux-job dx 10 bringt schon ne menge neuer schöner effekte mit (ok in crysis wars quatsch) aber an sich gibts da sehr viel nur wird es bis jetzt nicht genutzt
ich selber bleibe aber trotzde erst mal bei xp64 hab zwar vista auch drauf mal zum testen find es aber selbst unter minal einstellungen viel träger als xp grade in resourcen fressenden programmen wie photoshop, 3dsmax oder z-brush merkt man ne unterschied vor allem wenn der rechner schon lange an is geht unter vista kaum noch was (kann sein das sp1 da was gemacht hat ?)
neue sachen sind meisst schön aber wer sein rechner jeden tag braucht is bei nem system wechsel eher konservativ

kann das resourcend fressende geplappere echt nicht mehr höhren, mittlerweile gibts festplatten und speicher fast zum nulltarif.

...grade in resourcen fressenden programmen wie photoshop, 3dsmax....

Ja klar. Wer sich solche teuren Programme privat leisten kann (die alten Versionen sind ja nicht ressourcenfressend), der sollte am PC auch nicht knausern. Ok, blöd nur, dass man sich nicht auch noch den passenden PC mit runterladen kann

sind studenten versionen oder ebay und mein rechner (q6600, 8gb ram und gf 8800gt 4*500gb in raid 10) ist nicht unbedingt der langsamste
aber wenn man alle dre programme gelichzeitig an hat dann is auch der schnell an seinen gerenzen (jedes programm ständig neu zu öffnen wäre quatsch)

@chuck
8GB RAM auf XP? Für was soll das gut sein, XP unterstützt nur 3GB?!

@htmell xp64 also 64bit version von xp und die unterstützt so weit ich weiss bis zu 16gb

also 8 auf jedenfall weil die laufen bei mir problemlos

@Formatc: Natürlich wird sich solch eine anti-OS Welle immer und immer wieder wiederholen. Dennoch war die Abneigung gegenüber XP nie so permanent wie es jetzt bei Vista der Fall ist obwol die erste Zeit auch alle dagegen gewettert haben, inklusive meiner Wenigkeit als ich im Jahr 2000, XP zum ersten mal auf einem Athlon T-Bred @ 1,2GHz mit 256MB RAM laufen hatte . Da war ich noch froh das ich den MCSE auf NT Basis gemacht habe und ich heute in sachen Windows Administration nur am Rande zu tun habe. Da lobe ich mir meine Z-Linux/Unix Umgebung. Privat nutze ich auch Win XP 64bit, Vista läuft verbannt auf einer zweiten Festplatte und wird alle 4 wochen mal gestartet um Updates einzuspielen. Mir ist Vista definitiv zu langsam und zu Ressourcen fressend. Ach ja ich benutze so sachen wie Photoshop/Coreldraw etc. Wenn beides unter Vista läuft ist es defintiv 30% langsamer bzw irgendwie träger als in XP oder es kommt mir einfach nur so vor als ob alles wie von einem Gummiband gehalten läuft...

...wo gibts das denn?? haste das vista selbst geschrieben??

@Plasma80:
Du wirst lachen, ich habe mich seinerzeit auch gegen zig Disketten Win95 a gesträubt, mich dann über 98 geärgert, die SE dankend entgegengenommen, ME verachtet und 2000 übersprungen. XP war bis zum SP1 nahezu unbrauchbar, trotzdem habe ichs mir angetan. Zusammen mit einem neuen Rechner. Notgedrungen. Damals war der Aufschrei (vor allem in den Firmen) nicht geringer und als die ersten Spiele kamen, die nur noch unter XP liefen, gabs exakt den selben Trouble wie jetzt. Ich wüsste wirklich nicht, warum Programme unter Vista langsamer laufen sollten, als unter XP. Vor allem beim Rendern und beim Encodieren von Videos kann man mit einem Quad durchaus messbare Unterschiede feststellen. Positive wohlgemerkt.

@chuck:
Mal probehalber geöffnet: Visual Studio 2005 + größeres Projekt, Photoshop 9 (zu mehr reichts bei mir nicht), Blender rendert im Hintergrund, Excel mit 32 Sheets, eine ellenlange Word-Datei, Ulead Cool 3D und Corel X3. Alles läuft flüssig und nichts stockt. Also lahmen tut da nichts. Allerdings habe ich jegliche Menü- und Listenfeldkombinationen deaktiviert, weil mir das softe Gescrolle und Hin- und Hergeblende auf den Sender geht. Schaltet mal diese Spaßbremse weg und dazu die Menüverzögerungen

Nachtrag:
Bin jetzt auf Arbeit. Da hätten wir mal offen: VS 2005, Adobe Acrobat, Corel X4, Powerpoint, Word und als Klecks obendrauf das gute alte VB6. Überall was Gröberes geladen und trotz nur 2 GB RAM - da scheißt der Hund die Wand an - das OS will und will nicht verrecken. Es geht alles flüssig genug, um damit ohne Spaßverlust flott arbeiten zu können. Es swappt zwar mittlerweile ein wenig, aber nicht so, dass was wirklich stocken würde. ich möchte bezweifeln, dass dies alles unter XP schneller laufen würde. Denn hier limitiert aktuell grade ein wenig der RAM und nicht das OS

Im Übrigen, das soll kein Jubelpost auf Vista sein, soll doch jeder nehmen, was er will. Aber das Rumgeheule derer, die Vista lauthals ablehnen, jedoch nie ernsthaft damit gearbeitet haben, ist peinlich wie immer. Solche Bash-Hopper, die sich als Gast von Forum zu Forum hangeln und sich den Frust von der Seele schreiben - MS ist nach wie vor ein gern genommenes Punching-Opfer. Ob nun mit oder ohne Grund. Hauptsache anti. Die würden auch Marmelade und Mottenkugeln bekämpfen, würde sich irgendeine Sau dafür interessieren

Ähm Quadcore und XP? Ich weiß zwar nicht wie es mit XP64Bit ist aber ds normale Win XP hat eine sehr schlechte (wenn überhaupt nicht vorhandene) Thread Aufteilung. Zweitens ist WinXP 64 doch ein sehr beschränktes BS, treiber gibts kaum, macht viele Probs, wieso auch nutzt ja kaum jemand. Ich hatte mir es mal runtergeladen um zusehn wie schnell es ist, nur Pustekuchen, die hälfte der Hardware wurde nicht erkannt. Da geht mit Vista einfacher.

Ich find es komisch wie sich Leute gerade in der IT-Branche, die ja als schnelllebig und modern gilt, so gegen neues versperren können. Die meisten Leute hier verhalten sich Vista gegenüber wie die Deutschen Autohersteller gegenüber alternativer Antriebskonzepte.

alternative Antriebskonzepte sind ja auch Mist (wenn man auf Autos steht und nicht auf Fortbewegungsmittel )

Ein 64Bit OS sollte sogar sogar 16Exabyte an Arbeitsspeicher unterstützen!(In der Theorie!)

Dann benötigt man aber erst mal ein Mainboard, welches 16 GB unterstützt. Und zwar nicht nur in der Theorie, sondern auch praktisch durch das Stecken verfügbaren und vor allem kompatiblen RAMs. Das ist bei den aktuellen Boards und 8GB schon oft genug problematisch.

Wenn man Pech hat und sich nicht besonders gut mit Hardware auskennt, dann sind 8 GB auf einem Board, welches von Haus aus nur 8GB unterstützt leider oft genug kontraproduktiv und langsamer als 4 GB, da sich die Module gegenseitig wegbremsen (alle Ranks). Das reicht bis hin zu Interferrenzen und "unerklärlichen RAM-Fehlern", die eigentlich gar keine sind. Ich kann chuck nur empfehlen, mal 4 GB rauszuziehen und dann nochmals die Performance zu testen.