Fazit: OCZ belegt unsere These

Ein Fazit müssen wir gleich zu Beginn ziehen: Das neue SATA II 2,5-Zoll-SSD von OCZ auf Basis eines Samsung-Laufwerks ist das beste Flash-SSD in unserem übersichtlichen Benchmark-Testfeld; dieses haben wir zusammengestellt, um Performance, Leistunsgaufnahme und Leistung pro Watt entsprechend messen zu können. Das OCZ Flash-SSD bietet Performance, gegen die sogar ein flottes Mtron-Laufwerk in vielen Bereichen keine Chance hat; zudem ist seine Energieeffizienz unübertroffen. Solche Ergebnisse erwarten wir eigentlich von weiteren Flash-SSDs – leider war ein derartiges Laufwerk zum Zeitpunkt unserer ersten Flash SSD-Analyse noch nicht erhältlich.

Ein Blick auf das restliche Testfeld vermittelt zwei Eindrücke: Einer unterstützt die Schlussfolgerung unseres ersten Artikels: Flash-SSDs sind noch nicht da angekommen, wo sie laut Werbetextern und Marketingabteilungen sein wollten - wobei einige Modelle sehr wohl dazu beitragen könnten, dass Ihr Notebook-Akku schneller leer ist als nötig. Das bezieht sich auf Szenarien mit klaren Anforderungen, so z.B. bei der Wiedergabe von DVD-Videos oder bei langem Leerlauf des Laufwerks. Unser zweiter Eindruck verdeutlicht, dass Flash-SSDs, sogar die schwachbrünstigen, unter Auslastung effizienter sind als Festplatten. Das gilt für die Benchmarks, mit denen wir Random-I/O und sequenzielles Lesen getestet haben. Wie immer liegt die schlußendliche Ansicht irgendwo dazwischen; für oder gegen ein Flash-SSD sollte man sich nicht pauschal, sondern nur anhand eines bestimmten Produkts entscheiden; vorher sollte man schon wissen, wie man es einsetzen will und sich genau über dessen Betriebsbedingungen informieren.

Flash-SSDs: Sieger unter Last

Die meisten der getesten Flash-SSDs liefern bessere Random I/O-Performance und besseren sequenziellen Durchsatz als mechanische Festplatten. Bei Random-I/O zeigen Flash-SSDs eine ähnliche Leistungsaufnahme wie 2,5-Zoll-Festplatten, während diese mehr Leistung für sequenzielle Lesevorgänge in Anspruch nehmen. Da der sequentielle Lesedurchsatz bei Flash-SSDs oftmals höher ist, bieten diese auch das bessere Performance-pro-Watt-Verhältnis, da sie bessere Performance bringen und dabei weniger Leistung aufnehmen. Das gilt auch für Random-I/O, allerdings sind hier die Vorteile von Flash-SSDs im Vergleich zu mechanischen Festplatten geringer. Soviel also zum Abschnitt, den Flash-SSDs für sich entscheiden.

Mechanische Festplatten: Effizient im Leerlauf und bei niedriger Auslastung

Die beiden anderen Benchmarks decken Vorteile für herkömmliche Festplatten auf, wenn diese im Leerlauf verbleiben oder einen gleichbleibenden Datenstrom wie z.B. bei der DVD-Videowiedergabe aus dem Laufwerk heraus wiedergeben müssen. Viele von Ihnen wollten unbedingt den Video-Wiedergabe-Test, der wiederum vom neuen OCZ Flash-SSD beherrscht wird – dem schnellsten und effizientesten Produkt. Was zukünftige Flash-SSDs angeht, haben mechanische Festplatten ihre beste Zeit wohl hinter sich. Allerdings gelingt es der Hitachi Travelstar 7K200, die meisten anderen Laufwerke zu übertreffen, indem es für die DVD-Videowiedergabe dank seines Niedrigenergie-Leerlaufmodus (mit dem die Leistungsaufnahme des Laufwerks gedrosselt wird) weniger Energie aufnimmt und dabei noch die zu liefernde Performance beibehält. Wichtig: Die Platten rotieren dabei. Wären da nicht die langsame (aber effiziente) Sandisk-SSD und der neue Sieger von OCZ, so ginge dieser Bereich eindeutig an mechanische Festplatten.

Die Ergebnisse sind im Leerlauftest fast gleich: Hier haben wir die Leerlaufleistung der Laufwerke nach 10 Minuten Inaktivität gemessen, was den Laufwerken ermöglichte, in ihre jeweiligen Energiespar-Betriebsarten zu wechseln, sofern sie welche haben. Alle Festplatten-Energiesparfunktionen von Windows wurden deaktiviert, um zu sehen, was Laufwerke bei Langeweile tatsächlich machen. Auch hier gilt: Wäre die neue SSD von OCZ nicht unter den Testkandidaten, hätten sich viele Flash-SSDs erneut den altmodischen Festplatten ergeben müssen, da ihre Leerlaufleistung schlichtweg zu hoch ist.

Konsequenzen

Wie zuvor schon betont, hängen die Leistungsnachteile mit dem Design älterer Flash-SSDs zusammen, denen man ineffiziente SATA-Bridges eingesetzt hat. Und obwohl wir uns in unserem ersten Flash-SSD-Artikel von einem Fehler im Testverfahren zur Akkulaufzeit in die Irre führen ließen, waren die Schlussfolgerungen nicht gänzlich falsch.

Wir raten Ihnen davon ab, eine Flash-SSD zu kaufen, ohne sich zuvor genau über dessen Performance und Leistungsaufnahme zu informieren. An sich tragen Flash-SSDs nicht dazu bei, Ihre Akkulaufzeit zu steigern. „Flash-SSD“ per se ist kein Kriterium für Effizienz oder Performance!

Riesige Unterschiede gibt es nicht nur bei Flash-SSDs, sondern auch mechanischen Festplatten. Unseren Erfahrungen zufolge kann eine mechanische Festplatte mit 7.200 U/Min bei bestimmten Anwendungen bedeutend effizienter sein, während ein Laufwerk mit 5.400 U/Min durchaus in der Lage ist, ein theoretisch schnelleres Laufwerk mit 7.200 U/Min in bestimmten Benchmarks abzuhängen. Gleichzeitig hängen Leistungsaufnahme und Effizienz stark vom jeweiligen Produkt ab; deshalb nochmal: Wir empfehlen Ihnen, die relevanten Testergebnisse genau zu beachten, bevor Sie Geld ausgeben.

Eine weitere Konsequenz der abweichenden Benchmark-Ergebnisse muss die Anpassung der Test-Methodik zur Bewertung von Festplatten und Solid State-Laufwerken sein. Während Tester Performance immer von verschiedenen Blickwinkeln aus betrachten – dafür meistens Leistungsaufnahme im Leerlauf und unter maximaler Auslastung verfolgen – wird es zunehmend wichtiger, Speichergeräte auch hinsichtlich ihrer Effizienz basierend auf häufig auftretenden Anwendungsszenarien zu begutachten. Sie dürfen davon ausgehen, diese Information in allen zukünftigen Testberichten von Festplatten und Solid State-Laufwerken bei Tom’s Hardware zu finden.