Testsystem und Test 1: I/O-Leistungsmessungen
Auch hier kam wieder unser Dell Latitude D630 zum Einsatz. Mit einem Multimeter haben wir die Leistungsaufnahme direkt zwischen Notebook-Anschluss und Laufwerksstecker gemessen.
| Chipsatz | Mobile Intel GM965 Express Chipsatz |
| CPU | Intel Core 2 Duo T9500 (45nm; 2600 MHz, 6 MB L2 Cache) |
| RAM | Corsair ValueRAM 2x 2048 MB DDR2-667 SDRAM 5-5-5-15 |
| Festplatten | Hitachi HTS722016K9A300 |
| 160 GB, 7.200 U/Min, 16 MB Cache, SATA2/300 | |
| DVD-ROM 8x DVD+/-RW | |
| Wireless | Intel 4965 WLAN (802.11a/g/n) mini-Card |
| Display | 14,1 Zoll WideScreen WXGA+ LCD (1400x900) |
| Grafikkarte | Intel Integrated Graphics Media Accelerator X3100 |
| Soundkarte | Integriert |
| Netzteil | 9-Cell/85WHr Primary Battery |
| OS | Windows Vista Ultimate 6.0 Build 6000 SP1 |
| DirectX Version | 10 |
| Plattform-Treiber | Intel, Version 8.2.0.1014 |
| Grafik-Treiber | igdumd32.dll (7.14.00.10.1253) |
Test 1: Workstation-I/O
Sehen wir uns zuerst die Workstation I/O-Performance an. Bei Blöcken von 8 KB erzeugt der Test insgesamt 80% Lese- und 20% Schreib-Zugriff sowie 80% Random- und 20% sequenziellen Zugriff. Hier zunächst die Performance-Ergebnisse:
Zwei Flash-SSDs sind merklich schneller als der Rest des Testfeldes: Das Flash-SSD von Mtron, eines der schnellsten Laufwerke, das wir bislang in unserem Testlabor hatten, und das neue OCZ SATA II 2,5-Zoll-SSD. Letzteres kam erst in den letzten Tagen bei uns an. Allerdings gibt es da noch zwei weitere Flash-SSDs von Crucial und Sandisk, die eine niedrige Random-I/O-Performance ablieferten. Werfen wir als nächstes einen Blick auf die durchschnittliche Leistunsgaufnahme der Laufwerke während dieses Benchmarks.
Nur zwei Flash-SSDs sind wirklich effizienter als herkömmliche Festplatten: Das neue OCZ-Laufwerk, dem besten Beispiel für eine großartige Flash-SSD-Lösung, und das Laufwerk von Sandisk, das allerdings keine zufriedenstellende Performance bietet. Supertalent ist bei höchster Zufallsaktivität etwas effizienter, während das Crucial-SSD da etwas schwächelt. Allerdings ist es wichtig, Performance in die Gleichung mit einzubeziehen; hier also der Blick auf Performance pro Watt:
Im Bereich zufälliger I/Os unterscheiden sich Produkte querbeet betrachtet stärker als bei der Analyse von Festplatten contra Flash-SSDs. Das SSD von Crucial und das 2,5-Zoll-Samsung-Laufwerk mit 320 GB glänzen nicht mit guter Performance pro Watt; und Sandisk behält seine durchschnittlichen Ergebnisse nur durch seine gute Effizienz bei. Allerdings strahlt der Stern des neuen OCZ Flash-SSDs heller als alle anderen. Das Laufwerk bietet 5 bis 6 Mal bessere Performance pro Watt als mechanische Festplatten. Und genau das ist es, was wir mit unserem ersten Artikel zum Ausdruck bringen wollten: Die meisten Flash-SSDs sind eben nicht soviel besser wie oft beworben – bis jetzt, wie OCZ eindrucksvoll beweist.
Frage zum OCZ-Model:
Zitat:"Das Laufwerk basiert auf der aktuellen SLC Flash-SSD von Samsung und einer modernen SATA-2-Schnittstelle."
Die Core-Serie bei Geizhals wird als 'MLC' ausgewiesen. gibt es mehrere SSD Core Modelle von OCZ, sowohl SLC als auch MLC? Oder ist eine der Angaben fehlerhaft? Wieviel GB Speicherkapazität hat denn die im Test verwendete Platte von OCZ?
@brosi: Es sollten MLC sein in der neuen Core-Serie, soweit ich weiß.
Das ist interesannt wie gründlich THG ein Produkt nachtestet bzw. das sie es überhaupt tun , wenn sich Ungereimheiten ergeben. Ich kann mich erinnern das in vergangenen Tests oftmals Ungereimheiten und Fehler waren und THG hat nichts gemacht im Gegenteil man hat die fehlerhaften Tests oftmals in neuen Artikeln als Referenz verlinkt nach dem Motto passt schon so.
Bei Heise stand auch, daß die OCZ "MLC" verwenden würden.
Tja, was ist nun wahr?
-------
Aber egal ob SLC oder MLC: Die Daten sprechen erstmal eindeutig für die OCZ SSD. Zudem soll der Preis echt super niedrig sein. 400Euro oder sowas für 128GB.
Schnell gegooglet finde ich 64GB für 230Euro. SUPER!
Ich glaub ich muß bald mal eine neue Systemplatte kaufen.
230 ? für 64 GB? Dazu fällt mir nur der MediaMarkt-Werbespruch ein... und den kann ich definitiv widerlegen.
PS: Nicht mal Umlaute gehen hier im Nick... wo kann man Bugs melden? lol
@NixüWissü:
Raptor 74GB relativ früh nach dem Erscheinungstermin: 240Euro.
Velociraptor: Heute ungefähr 240Euro teuer. (aber langsamer als die OCZ Core)
73GB SAS 15k: ca 180Euro
.... Wenn man bei ähnlicher Leistung sucht, dann wird es nicht billiger. Wobei alle oben genannten DEUTLICH längere Zugriffszeiten haben, mehr Abwärme produzieren, mehr Strom verbrauchen, mehr Lärm verursachen, nicht so schockresistent sind, ...
Nochmal nachgeschaut liegt der Preis tatsächlich bei knapp unter 220Euro.
Ja, der Preis ist angemessen. Preis/Leistung passt eben. Nun muß die Zeit zeigen, ob diese SSDs halten.
die ocz's sind die ersten vernünftigen ssd's!
und schubs gleich der testsieger
man muss ja nicht immer gleich beta tester für eine neue technologie spielen und dafür auch noch ein vielfaches ausgeben ..
ich stimmte ghostrider zu: solangsam wird das was!
wartet noch ein bisschen dann ziehen die anderen hersteller nach und es kommt zu einem gesunden preiskampf!
die alten festplatten können dann im prinzip einpacken und werden nurnoch als datentanks gebraucht.
die hier getestete Mtron SSD (6000er Serie) ist bereits alt,
neuere Modelle(3000er, 7000er, 7500er) sind schneller und brauchen weniger Strom.
die getestete OCZ ist die OCZSSD2-1S Serie (SLC-Flash, teuer) und nicht die preiswertere "Core"-Serie OCZSSD2-1C (MLC-Flash)
löblich dass THG ordentlich nachtestet und das ganze geraderückt, ärgerlich dass die SSDs nicht ordentlich spezifiziert werden
kauz, das ist interessant! bist du dir ganz sicher, dass die getestete OCZ nicht die günstige core serie ist? wollte schon zuschlagen, aber natürlich nur, wenn es auch die richtige ist
ich bin doch ziemlich sicher ... nicht 100% weil THG eben die Spezifikation nicht angibt. aber auch das bild deutet darauf hin. die core serie sollte anders aussehen.
mal bei geizhals nach "ocz ssd" suchen, da sieht man die unterschiedlichen Modelle mit bildern
@kauz:
Ich gehe davon aus, daß das Bild falsch ist, da die andere OCZ laut Spezifikationen auf OCZ-Website langsamer ist.
Ansonsten hätte der Redakteur ja kräftig ins Klo gegriffen.
Die andere OCZ kostet mal eben muntere 820 Euro.
bin recht sicher ... nicht 100% da THG eben nicht spezifiziert. das bild deutet darauf hin. die core sollte anders aussehen.
bei geizhals mal nach "ocz ssd" suchen, da sieht man die unterschiedlichen modelle mit bildern.
sry für doppelpost!
tja letztendlich kann das nur THG selbst beantworten ...
OCZSSD2-1S64G oder OCZSSD2-1C64G, sollte ja wohl auf der SSD draufstehen ... S oder C ... SLC oder MLC ... 750 oder 214 Euro
anandtech hat zB auch die andere "nicht-core" getestet
finde das mit den Mtron-SSDs auch doof, weil die neuen wirklich besser sind.
mhm das müssten wir jetzt wirklich genauer wissen!
ich hoffe thg sorgt schnell für klarheit - ich war nämlich auch schon kurz davor eine ocz zu ordern.
Ok, jetzt bitte noch die genaue Bezeichnung der OCZ Platte, damit man nicht zur falschen greift...
Ich finde die OCZ ist von Leistung und Angebot derzeit schon ziemlich gut und der erste Schritt das die SSDs auch wirklich lohnend werden. Ich denke für den Officbetrieb ist die kleine 32GB Version für ca. 135€ sehr zu empfehlen da dort auch nicht dauernd geschrieben oder gelesen wird wie bei einer Filmwiedergabe bei der SSD.
In den nächsten Monaten sollte sich dahingehend sowohl im Preis als auch im Angebot noch einiges tun denke ich.
Gibt es im übrigen irgendwo Laptops ohne Festplatten zu kaufen?
@I-HaTeD2 ich muss dich enttäuschen, allen Anschein nach sind die hier getesteten OCZ Platten die teureren "alten" nicht-Core Platten.. also nix mit 150@ für 32GB...
Gefällt mir persönlich nicht, wie das hier dargestellt ist, bei all dem Rummel um die endlich halbwegs bezahlbaren OCZ Core Platten hier einen Test zu machen, den man sehr sehr leicht missverstehen kann.
Und was hier wieder nicht erwähnt wird wie sich die Akkulaufzeit denn jetzt im DVD-Betrieb verhält. Was bringt es mir derzeit eine SSD (selbst wenn es sich bei der OCZ um die billigste Core für 220 Euro / 64 GB handelt) wenn ich dafür statt 4 Stunden Laufzeit gerade mal 4:05h erhalte.
Gegenüber der Hitachi spart die OCZ ja gerade mal 0.5 Watt pro Stunde (im DVD Betrieb).
Gibt es denn dazu Testwerte?
Für meinen lautlosen Desktop-PC (mit Wasserkühlung und passiven MORA-Radiator) allerdings ist die günstigste OCZ sehr interessant: endlich eine weitere Lärmquelle (für allerdings immer noch viel Geld) eliminiert. Eine 2.5" SATA wäre zwar auch hier die Alternative, bringt mir aber für einen Desktop nicht genug Leistung.