Leistungsvergleich: Grafiktreiber-Update vs. CPU-Übertaktung?

Ich hätte gerne eine Quellenangabe, wo behauptet wird, das JEDES Treiberupdate 10% Performancezuwachs bringt (Wenn möglich nicht von einem 14jährigen in eine Spieleforum). Ziemlich unprofessionell solche reißerischen Aussagen.

@rad05:
Das sind aber typische Vorwürfe, die z.B. hier bei THG bei ungefähr JEDEM Test im Forum zu lesen sind.
"Es gibt aber schon seit 3 Tagen eine neue Beta, die um 10% schneller sein soll bei Grafikkarte XY!" und dann natürlich auch tolle Schlußfolgerungen wie: "Ihr macht das mit Absicht, damit die Grafikkarte schlechter abschneidet oder habt keine Ahnung. So solltet ihr die Tests lieber gleich lassen."

Diese Beispiele sind als inhaltliche Zitate zu verstehen und nicht wörtlich. Beispiele kann man in den Kommentaren zu fast jedem Grafikkartentest finden. Vor allem, wenn natürlich ATI gegen nVidia getestet wird und die Karten relativ neu sind. Auch beliebt bei CF vs SLI.

Danke@Ghostrider, da muss ich nicht mehr viel dazu sagen

Es geht nicht darum einzelne Kommentare an den Pranger zu stellen, es geht um Tests und Fakten, die diesen Behauptungen nachgehen. Auf jeden Fall hat ein Treibervergleich und Test nicht geschadet, die Ergebnisse sind sehr informativ.

Mir wär ein Treiberupdate im Moment jede Woche recht.Ich besitze eine 3780x2 und bin absolut abgefuckt, denn fast jedes Game flackert,wenn Catalyst A.I. angeschaltet ist.Wenn ichs abschalte läuft definitiv nur eine Gpu (hab eine G15 Tastatur und kann mir mit Everest die Gpu Auslastungen anzeigen lassen).
Bis auf ein paar Spiele flackern alle und für mich ist diese multi gpu Sch..sse mitlerweile echt abtörnend, wenn sowas nicht funktioniert sollte mans auch net auf den Markt werfen.

Falls jemand eine Lösung für mein Problem hat...immer her damit.

Probier mal Anti Aliasing auf Standard oder aus, und deaktiviere mal temporale oder adaptive Kantenglättung, Catalyst AI auf Standard. AA und AF auf Applikation und nur im Spielmenü aktivieren.

Ich schiebe noch mein persönliches Fazit hinterher:

Zur Zeit sind die (sehr schnellen) CPUs einfach zu langsam. Es ergibt bald schon keinen Sinn mehr noch stärkere Grakas zu kaufen, wenn deren Leistung dann doch nur ungenutzt bleibt, da nicht genügend Daten nachgereicht werden.

Klasse Test! Vielleicht endet damit tatsächliche mal das geflame mancher Personen gegen die THG-Tests.

Was soll das für ein dummer vergleich sein?
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen!
Nein danke das will ich nicht lesen!

Dann lieber so ein vergleich http://www.geeks3d.com/?p=1219
oder so http://en.expreview.com/2008/08/29 [...] -vs-17792/

@Ghostrider:
An sich stimmt es. Aber eine wichtige Sache hast du vergessen in deinem Fazit. Je höher die Auflösung ist und umso mehr Effekte aktiviert sind (und AA/AF) desto weniger trifft deine Aussage zu. Da dann die Grafikkarten wieder zu langsam sind um alles darzustellen... Dafür machen schnellere GPUs durchaus Sinn...

Ich hab durch den 177.92 bei einigen Spielen + 5-10FPS. Ich finds gut das die Hersteller durch Treiber eine Leistungssteigerung erzeilen können. Jetzt läuft bei mir endlich Pro Street komplett ruckelfrei und das habe ich nicht mal durch Graka OC hingbekommen > jetzt brauche ich erstmal meine Graka nicht mehr übertakten.

@ leanproduction:

Da hast du schon Recht, aber mal ganz ehrlich, wieviel Prozent der Spieler spielen mit Auflösungen von 1600x1200 ? Die meisten werden auf 1280x1024 oder 1440x900 spielen. Das sind nämlich die gängigsten Auflösungen von (zahlbaren) TFTs im Moment. Ausser bei Notebooks vllt, aber da hat man auch keine 2 GTX280 drin. ;-)

Gruß

1600x1200 sind in der Tat nicht gängig. Weit verbreitet sind 1680x1050.
Und zahlbar sind 22" meines Erachtens alle mal. (Man schiele zu Auflösungen von 1920x1200 und siehe die wahnsinnige Kostensteigerung)

1600x1200 oder 1680x1050 macht den Kohl doch nicht fett... Es ist durchaus eine gängige Auflösung... Jede gute 17er Röhre und erst recht jede 19er Röhre macht diese Auflösung (jetzt hätt ich fast nativ gesagt ). Es ist jedenfalls für einen Test unerheblich ob man 1.920.000 Pixel (1600x1200) oder 1.764.000 (1680x1050) nutzt. Die Dimensionen sind ähnlich...

Es ist in dem Test jedenfalls schön zu sehen, wie die Karten mit der CPU-Leistung skalieren (oder eben auch nicht). Da sieht so mancher 9600GT Besitzer, dass er seinen E6750 gar nicht übertakten braucht oder gar einen dickeren Prozessor kaufen, wenns dem jenigen ums Gaming geht...

@3D Mann
Hab` ich alles schon probiert, aber man muss auch dazusagen, dass es zig Möglichkeiten gibt. Also in den Einstelungen untereinander.
Greetz

Hant ihr schonmal dran gedacht, dass die Treiberprobleme explizit extra gemacht sind.?
Einfach gemacht sind, um uns dämliche user neue Hardware kaufen zu lassen?

Genau, charras!
Früh übt sich, wer ein ordentlicher Verschwörungstheoretiker werden will.
Die Hersteller versuchen sich mit absichtlich immer langsamer gemachten Treibern gegenseitig zu unterbieten. Demnächst wirbt noch einer mit "Wir sind die langsamsten!"

Super Gedanke, das, sag ich mal. Alle Achtung!

Mein Göttchen
Du bist aber sensibel

Es geht doch ums Überbieten,aber ich muss dir Recht geben es gibt schöne
Verschwörungsvisionen, oder?

Ich wollte und will lediglich dafür eine Erklärung dafür, dass kein Treiber wirklich funzt.
Ich raff halt net, warum "Die" sowas machen.
bzw. net alles dran setzen son Mist zu vermeiden.

@Ghostrider
Also ich seh das etwas anders, bezüglich der zu langsamen Prozessoren.
Ich denke, dass der Einfluss des Prozessors auf die Spiele Performance mit jeder Grafikkartengeneration weiter sinkt. Sicher auch mit Hilfe der Spieleentwickler und weiteren Optimierungen für neue/neuere Technologien.

Auf einer DualCore Cpu älterer Generationen laufen aktuelle Spiele doch sehr gut mit aktuellen HighEnd Karten. Wenn auch zugegebener Maßen in manchen Spielen dann doch mit angezogener Handbremse.

Alte Spiele sind von der CPU abhängig, aktuelle Spiele von der Grafikkarte, schnelle Grafikkarten von der CPU, da jagt doch der Hund den eigenen Schwanz.