Sapphire Radeon HD 3450
Für Spiele ist der Grafikchip weniger geeignet, er unterstützt zwar DirectX 10.1, wird aber nie genug Leistung für aufwendige Effekte und hohe Auflösungen haben. Um überhaupt vernünftige Frameraten zu bekommen, muss man schon mit niedriger Grafikqualität, ohne Schatten und Kantenglättung spielen. Am besten wäre auf DX10 ganz zu verzichten und auf XP mit DX9 zu setzen. In der Gesamtleistung ist der HD 3450 gut 8 Prozent schneller als der Vorgänger HD 2400 Pro, was durch höheren GPU- und Speichertakt erreicht wird.
Die Spiele-Benchmarks im Detail: BlackSite Area 51 basiert auf der Unreal-Tournament-3-Grafik-Engine und DirectX 10. Kann man Texturen und Schattendetails einstellen (Bioshock), sollten Auflösungen mit 800x600 oder 1024x768 Pixel noch spielbar sein. Bei BlackSite erlaubt das Grafikmenü kaum Manipulationen, wodurch das Game unspielbar langsam wird. Call Of Duty 4 sollte mit Medium oder Low ohne Kantenglättung (AA) laufen. Crysis kann man vergessen, die 1280er Auflösung läuft auf Low-Qualität ohne AA nur mit 15.6 fps, hier kann man nur noch die Auflösung auf 800x600 Pixel herunternehmen.
Half Life 2 Episode 2, MS Flight X und Prey sollten durch starke Einschränkungen bei der Grafikqualität flüssiger werden. World in Conflict sieht mit DirectX-10-Effekten zwar stark aus, macht bei den Frameraten aber keinen Spaß. Sobald die Details heruntergesetzt werden, wechselt das Spiel in den DirectX-9-Modus. Eine niedrige Grafikqualität sollte einigermaßen laufen, wobei man mit einem Wechsel von Vista auf XP sicher mehr herausholt.
Für den HTPC fehlt der DVI- auf HDMI-Adapter, den Sapphire nicht eingepackt hat. Wer nicht am PC-Monitor über DVI oder D-Sub schaut, sondern Bild und Ton per HDMI direkt auf den Fernseher übertragen will, sollte den Adapter gleich beim Händler mitbestellen. Auch auf zusätzliche Videosoftware oder HD-Player wurde verzichtet, beigelegt ist ein Component-Zweigstecker für den Video-Ausgang. Die kleine Ausstattung macht die Karte günstig, 33 Euro sind eine kleine Investition für einen Video-PC.
Wer auf jedes Watt bei der Leistungsaufnahme schaut, sollte das alte 2000er-Modell kaufen. Das Komplettsystem mit Radeon HD 2400 Pro fordert im Vergleich zum Radeon HD 3450 zwischen vier und sechs Watt weniger vom E-Werk an. Das verbesserte Fertigungsverfahren von 65 auf 55 nm wird durch die höhere Taktraten des HD 3450 wieder ausgenutzt. Um dennoch ein paar Watt zu sparen, könnte man theoretisch untertakten, was der Grafiktreiber aber nicht zulässt, da er nicht weit genug herunter geht.
Im 2D-Modus wird der Grafikprozessor (GPU) mit 300 MHz, der Grafikspeicher mit 500 MHz angesteuert, was gleichzeitig die Minimum-Einstellungen vom Catalyst-Treiber sind. Im 3D-Modus geht die Taktung der GPU auf 600 MHz hoch. Die Temperatur beträgt mit Passiv-Kühler 51 Grad Celsius (2D) und 70 Grad (3D). Da der Grafikspeicher aus DDR2-Bausteinen besteht, könnte der Treiber mit Hyper Memory Hauptspeicher abzweigen, was das Testmodell mit 512 MByte aber nicht benötigt und macht.
Neueste Grafikkarten News
Neueste Grafikkarten Testberichte
- 07/02 – VGA-Charts 2012 - Wie wir benchmarken und messen
- 31/01 – AMD Radeon HD 7950 im Test: Nvidias GeForce GTX 580 im Visier
- 24/01 – Die besten Grafikkarten fürs Geld: Januar 2012
- 17/01 – Radeon HD 7970 - Übertaktung, Stromverbrauch und die...
- 06/01 – Fotostrecke: Die 23 besten Grafikkarten aller Zeiten
Schon schade, dass die Leistungsaufnahme gestiegen ist. Für Spiele kann man die kleinen Karten nicht wirklich verwenden und gerade für kleinen PC-Systeme zählt jedes Geräusch und Abwärme.
wieso führt ihr denn auf einmal ne 2600pro inner liste auf?
war doch sonst immer ne XT?!
so eine hab ich nämlich
und ich finde die voll gut
tolle leistung für 50€
da kann die die 86gts noch so viel mehr haben, was gar nich so oft der fall ist, bei DEM preis
^^
Jo, habe ich mich auch gerade gefragt. Mehr Leute werden eine Xt gekauft haben.
Wann werden denn die neuen ATI Karten (komplette 2000er und 3000er Serie) in den Grafikkartencharts eingebunden?
Die 8000er Serie von nVidia ist doch auch drin. Nur mit der 2000er und 3000er Serie von ATI macht der Vergleichschart wirklich Sinn.
Ja bitte... setzt die neuen Atis in die Charts rein! Danke!
Ich richte mich im Vergleich nach den Vorgänger-Chips und der xx50 entspricht laut ATI einer Pro-Variante.
3450 = 2400 Pro
3470 = 2400 XT
3650 = 2600 Pro
3670? = 2600 XT
@SammyGray & @flyMASTER
Stimme zu! Wann kommen endlich die ATI-Karten in die GPU-Charts?
Mal wieder einer dieser schönen anti-AMD-Tests.
Warum wird eine nicht lieferbare HD3650 für 89? getestet, wenn man nicht übertektete HD3650 überall für 60? bis 65? kaufen kann. Außerdem ist die hier getstete Karte mit 800MHz/900MHz bestimmt nicht viel schneller als eine Sapphire mit 725MHz/1000MHz für 63?. Und warum nimmt man eine HD3870, bei der nur der Chiptakt um 3,2% erhöht wurde, aber eine 8800GT mit 10% höherem Chiptakt, 5,6% höherem Speichertakt und 10% höherem Shadertakt?
Ich teste die Karten mit den Original-Werten der Hersteller, so wie sie mich erreichen, beworben und verkauft werden. Ob die Karten lieferbar sind, kann ich schlecht beeinflussen.
Was hat das jetzt mit Anti-AMD zu schaffen, wenn die Karten nicht verfügbar sind oder Nvidia-Produkte bessere OC-Werte vom Hersteller verpasst bekommen?
Vielleicht solltest du dich bei den Herstellern wegen der Verkaufspolitik (OC-Werte) und bei ATI wegen der Verfügbarkeit beschweren.
Auch solltest du bei deiner Aufzählung erwähnen, dass bei ATI eine Übertaktung der GPU auch gleichzeitig schnellere Shader ergibt. Der Speicher wird von MSI nicht übertaktet, die Karte wird aber auch so verkauft:
http://www.preissuchmaschine.de/ps [...] image1.y=0
Ich finde es amüsant, wie hier die 8800gts eine Ultra wagbügelt, im 3d Mark.
Auch mich stört, dass keine 2600xt teilnimmt. Ich habe im Zweitrechner eine Asus 2600xt. OK, der Rechner ist praktisch ein HD-Videorecorder, aber 4800 3d marks bei 1280 waren auch ohne Übertaktung drin. Da sehen die übertakteten 5596 der 8600gt nicht mehr so toll aus. Wer jedenfalls wie ich beide Karten an einem guten Full HD Fernseher gesehen hat wird noch ein anderes Phänomen feststellen: Die Ati hat eindeutig die sattere Bildqualität. Zudem gibt es bei einem bekannten Spielemagazin Benchmarks, die die 2600xt weit vor der 8600gt sehen. Da bin ich also skeptisch.
Doppelpost, sry, keine Edit-Funktion.
http://www.guru3d.com/article/content/450/11
Jain, sicher scheint es Mode geworden zu sein, daß Grafikkarten schon von Herstellerseite übertaktet 'und' auch so angeboten werden. Dennoch gibt es weiterhin 'original' getaktete Karten beider Hersteller zu erwerben und bei solch einem Vergleichstest haben dann auch nur diese Karten hier anzutreten. Wenn OC, dann selbst machen und einen extra Test dafür starten, alles andere Verfälschung.. sry..
Das wäre schön, wenn wir soviel Geld hätten, den Testpool selbst zu bezahlen, da würde ich sicher die günstigen normalen Karten nehmen
ähm, ihr kauft die Dinger nicht selber? Ok, dann wundert mich einiges gar nicht mehr.
Blindbestellungen/Blindkäufe sind für mich eine Voraussetzung für objektive Testergebnisse (neben etlichen anderen Faktoren).
Geliehenen Testsamples traue ich nicht so weit wie ich sie werfen kann, ich hab noch ein bisschen Hardware mit den schönen "Press sample - not for resale"-Aufklebern und was da teilweise biostechnisch und mit anderen Tricks gemauschelt wurde, wuärgs.
Kann ich auch keinem Redakteur nen Strick draus drehen wenn er die Tricksereien zum Testzeitpunkt nicht bemerkt, viele Unregelmässigkeiten kommen ja auch erst später ans Licht. Siehe Treibercheats zum Releasetermin in diversen Anwendungen etc...
Und da jeder Tester der Erste sein will werden die "seltsamen Ausrutscher" bei den Frames nach unten mit dem Vorserienstatus abgetan. Das sie die wirkliche Leistung widerspiegeln wenn die Qualitätseinstellungen tatsächlich das tun was sie sollen wird nicht wahrgenommen oder - aus Angst um die Anzeigenkundschaft - verschwiegen.