Benchmark-Ergebnisse: Synthetische Tests
Wie gut Intels Core i5-661 in Futuremarks PCMark Vantage abschneidet hängt entscheidend davon ab, ob man allein auf den integrierten Grafikkern des Prozessors vertraut oder auf eine zusätzliche Grafikkarte wie unsere Radeon HD 5850 zurückgreift. Im ersten Fall fällt die Gesamtwertung aufgrund der eher bescheidenen Eckdaten der integrierten GPU schlechter aus. Stellt man dem i5-661 aber eine zusätzliche Grafikkarte zur Seite, schiebt er sich beim Gesamtwert sogar vor alle seine Konkurrenten.
In der Memories Suite, die vor allem Grafikleistung für die simulierte Bildbearbeitung benötigt, fällt die neue CPU ein wenig zurück. So überrascht es auch nicht, dass der integrierte Grafikkern den Clarkdale-Prozessor auf den letzten Rang zurückwirft. Auf den ersten Platz schafft es dieses Mal der Core i5-750, dem der Core 2 Duo E8500 mit seinem Takt von 3,16 GHz dicht auf den Fersen ist. Auf Platz drei kommt dann der durch die Radeon HD 5850 unterstützte Clarkdale.
Auch im „TV and Movies“ genannten Subtest belegt der Core i5-750 den ersten Rang, muss sich aber in der Productivity-Suite dem Core i5-661 auf Clarkdale-Basis geschlagen geben. Die größte Überraschung dürfte aber sein, dass Intels Core i5-661 mit seinen zwei Kernen in allen vier synthetischen Tests den vierkernigen Core 2 Quad Q9400 in die Schranken weisen kann, mit dem er auch preislich konkurriert. Ist mit der Ankunft der Clarkdale-CPUs die Zeit der Core 2 Duos und der Core 2 Quads nun also endgültig abgelaufen? Diese Antwort werden uns erst die praxisnahen Benchmarks geben können.
Im 3DMark Vantage sprechen die Charts für sich. Beginnen wir unten bei der CPU Suite, sehen wir, dass diese eindeutig Threading-Fähigkeiten belohnt. Deshalb führt Intels Core i5-750 klar das Feld an, gefolgt von AMDs Phenom II X4 965 Black Edition. Obwohl er eigentlich nur zwei Kerne enthält, kann der Core i5-661 dank Hyper-Threading den anderen Dual-Core in diesem Feld hinter sich lassen und recht nah an den Core 2 Quad 9400 heranarbeiten.
In der GPU-Suite liegen alle Kandidaten ziemlich nahe beisammen. Die unrühmliche Ausnahme bildet Intels integrierter GMA-HD-Grafikkern, der eine ziemliche Bauchlandung hinlegt. Das führt auch dazu, dass das Gesamtergebnis im 3DMark Vantage in den Keller geht. Doch auch mit dedizierter Grafikkarte muss sich der Core i5-661 dem Core 2 Quad Q9400, dem Phenom II X4 965 BE und dem Core i5-750 geschlagen geben.
Im Dhrystone-iSSE4.2-Test zeigen sich die Vorteile von vier echten Kernen: Intels Core i5-750 führt das Feld an, während der Core 2 Quad Q9400 und der Phenom II X4 965 in dieser Reihenfolge hinter ihm liegen. Im Whetstone-Test kehrt sich diese Reihenfolge dann um, und der Phenom liegt an erster Stelle vor dem Core 2 Quad. Auf Platz drei liegt dann aber nicht der Core i5-750 mit Lynnfield-Kern, sondern der neue Clarkdale-Prozessor.
AMDs Phenom II X4 kann beide Multimedia-Benchmarks für sich entscheiden, während Core i5-750 und Core 2 Quad Q9400 sich je nach Disziplin auf den Plätzen zwei und drei abwechseln. Derweil gelingt es dem Core i5-661 mit Clarkdale-Kern, den Core 2 Duo E8500 hinter sich zu lassen.
Der „richtige“ integrierte Speichercontroller des Core i5-750 genießt einen klaren Vorteil gegenüber dem „ausgelagerten“ des Core i5-661, der nicht mit im 32-nm-Prozessorkern sitzt sondern sich im in 45 nm gefertigten Grafikkern befindet. Tatsächlich muss sich Intels neuster Prozessor in der Disziplin Speicherdurchsatz dem integrierten Speichercontroller des AMD-Prozessors geschlagen geben. Die gute Nachricht ist aber, dass der Clarkdale ein gewaltiger Fortschritt gegenüber dem Core 2 Duo und Core 2 Quad ist, die beide noch auf den externen per FSB angebundenen Speichercontroller im MCH angewiesen sind.
Hallo,
es wäre toll, dass auf der ersten Seite auf die verschiedenen LGA gegenübergestellt werden.
Dann ist die Tabelle richtig aussagekräftig für verwirrte. ;-)
In diesem Test wurden viele sehr interessante Informationen zusammen getragen. Bsw., dass Zweikwerner wohl entgültig zum alten Eisen gehören und dass Zweikerner, die dem System mit Hilfe von Hyperthreading vorschwindeln Vierkerner zu sein, in einigen Anwendungen entlarvt werden. Die Prozessorwahl wird immer stärker abhängig, von den Anwendungen die man ausführen will oder künftig wird.
Intels integrierte HD-Grafik punktet durch ihre vielen Möglichkeiten mit HD-Material umzugehen. Nicht vergessen sollte man, das diese Fähigkeiten von den Rechteinhabern aufgedrückt wurden und es immer perverser wird, welche Hardwarefähigkeiten nötig sind um mit Audio/Video umgehen zu können. Das nackte HD-Material würde viel weniger Performance fressen, als es uns aufgedrückt wird.
Ein weiterer wichtiger Schritt, war die Verschlüsselung in den CPU- Befehlssatz aufzunehmen um Performanceverluste zu vermeiden. Es wird also immer einfacher die gesamte Festplatte zu verschlüsseln. Mich würde nebenbei interessieren, ob die liebe Polizei solcherlei 256-Bit Verschlüsselung knacken kan...
Ein wichtiger Punkt ist das P/L Verhältniss. Der Phenom II X4 mit maximaler Taktrate entscheidet es für sich, ob Spiele oder "normale" Heimanwendungen. Im Profibereich ist die (nicht) benötigte Rechenzeit viel mehr wert als Anschaffungskosten, dort spielt also nur Leistung eine Rolle, der Preis relativiert sich stark.
Es bleibt abzuwarten ob die diesjährigen kleinsten 32nm CPUs im P/L Verhältnis den jeweils gleich teuren AMDs paroli bieten können...
Dabei spielen die Gesamtkosten (CPU + Mainboard) eine Rolle.
Mein Dank an das THG Team für diesen für mich wirklich informativen Artikel! :-)
P.S.: Ich vermisse weiterhin native USB3.0 Fähigkeiten des Chipsatzes.
Die Preisgestaltung ist ein rechter Scheißdreck, anders kann ich das nicht sagen. Ich werde das Gefühl nicht los, als wolle Intel AMD auf diesem Wege noch am Leben erhalten...
@THG
Kann es sein das ihr die Benchmarks von Crysis im laufe des tages ausgetauscht habt?! Vor einer stunde sahen die FPS noch ganz anders aus...
@THG
Kann es sein das ihr die Benchmarks von Crysis im laufe des tages ausgetauscht habt?! Vor einer stunde sahen die FPS noch ganz anders aus...
Den Test mit World of Warcraft finde ich gerade mal nicht aussagekräftig.
Damit dieser aussagekräftig wär, müssten immer gleich viel Spieler an der selben Stelle stehen, was sie aber nicht tun.
Wenn da nur n Raid zu Ende ist oder TW erobert wurde, sieht das Bild vollkommen anders aus.
Sinnvoll wär dieser Test nur, wenn man das auf einem private-server ohne andere Spieler getestet hätte
Nachtrag:
Des weiteren schwankt die Performance auch nach verwendeter Netzwerkkarte
bzw. dem Ping, welcher, auch wenn beide Rechner gleichzeitig an waren, unterschiedlich war
@THGKann es sein das ihr die Benchmarks von Crysis im laufe des tages ausgetauscht habt?! Vor einer stunde sahen die FPS noch ganz anders aus...
Ja, sogar bei allen Spielen. Im Nachhinein stellte sich heraus, dass die Kombination aus Core 2 Duo und Radeon HD 5850 bei uns aus irgendwelchen Gründen zu niedrige FPS-Werte geliefert haben. Das fiel zuerst nicht auf, weil alle Benchmarks mehrmals wiederholt werden, die Konstellation aber konsequent zu schlecht abschnitt.
Erst nach einem Wechsel zu einer anderen HD 5850 passten die Werte.
Alle anderen Werte bleiben aber davon unberührt; nur beim Core 2 Duo hat sich etwas geändert.
Das beweist mir nur, dass mein Q6600 auf 3200 Mhz mit 8800 GTS 512 und 4 Gig Ram noch lange Zeit tauglich für alles sein wird...also spar ich doch noch ein bisschen und warte auf tatsächliche Neuerungen, die mir wieder diesen WOW Effekt bringen (wie mein Umstieg von Athlon Mobile @2000 Mhz mit 6800 GT auf mein jetziges System)
Vor allem beweist das eins: Irgendwer hat Mist gebaut.
Die Differenz zwischen Idle und Load ist beim Clarkdale immer ca. 40 Watt, und zwar unabhängig davon, ob der interne Grafikkern verwendet wird oder nicht! Die absolute Differenz von ca. 20 Watt ist die Idle-Aufnahme der HD5850.
Das bedeutet, dass der Grafikkern immer eingeschaltet ist, unabhängig von der zusätzlichen Grafikkarte. Das würde dann auch erklären, weshalb der i5-661 mehr verbraucht als der i5-750.
Entweder hat also Intel ein echt grottiges Design gebaut (ziemlich unwahrscheinlich) oder Asus hat es auf dem taufrischen Board P7H57D falsch implementiert (schon wahrscheinlicher) oder Tomshardware hat nicht richtig getestet, weil sie irgendwie den internen Grafikkern nicht abgeschaltet haben, als die HD5850 hinzukam, z.B. per BIOS-Setting, weil ein zweiter Monitor am DVI-Output angeschlossen war o.ä. Das halte ich für am wahrscheinlichsten.
Es wäre komplett widersinnig, wenn der 2-Kern Clarksdale mit 32nm/45nm mehr verbraucht als der 4-Kern Lynnfield mit 45nm, zumindest, wenn der Grafikkern brachliegt.
Könntet Ihr die Leistungsaufnahme von i5-750 und i5-661 nicht mal mit einem P55-Board testen, wo die interne Grafik ganz sicher abgeschaltet ist?
Übrigens: Bei dem anderen Test hier auf Tomshardware (http://www.tomshardware.com/de/Intel-Core-i5-Intel-Effizienz-Clarkdale,testberichte-240475-13.html) lag die Idle-Aufnahme des i5-661 im Intel H55-Board bei nur 30 Watt. Gut, kleineres Netzteil, nur eine 2,5"-Platte und Vista statt Windows 7, aber 30 statt 77 Watt?
Da passt irgendwas ganz klar nicht, was die Aussage "Dennoch zieht er im Leerlauf mit zugesteckter Grafikkarte nur etwas über sieben Watt mehr als der Core i5-750, obwohl er aus zwei Bausteinen besteht (CPU plus Grafik)." aus diesem Artikel stark relativiert, da sie mutmaßlich auf einem Implementierungsfehler des Mainboards oder einem Messfehler resultiert.
Ich verstehe nicht warum Intel jetzt noch 2 Kerner bringt und das für einen Preis von über 100€. Das Spitzenmodell sogar für 259€!!!
Die integrierte Grafik kann man kaum als Kaufargument nennen, da es genügend günstige Karten gibt die schneller und günstiger sind.
Ich würde mal sagen das war ein Schuss in den Ofen.
Zurzeit gibt es kaum einen Grund von einem alten Sockel 775 umzusteigen, deshalb werde ich meinem 2-Kerner auch treu bleiben, bis es wirklich zwingend nötig ist umzusteigen.
Ich habe selber einen E8400 mit ner 9600gt und spiel auf nem 24"...
deshalb war ich leicht verwundert über das schlechte abschneiden der kombi E8500 + HD5850 sonst wärs mir vlt gar nicht aufgefallen. Zudem lagen bis vor kurzem die dual cores immer noch im oberen drittel beim Zocken und auf einmal sind sie so abgesackt, hat mich schwer ins grübeln gebracht.
Und ich bleib dabei, solang man nicht großartig videoschnitt macht tuts nen core2duo auch noch eine weile.
Dessen ungeachtet find ich die neue Namensgebung von Intel die reinste Katastrophe!
Ich verfolge den CPU Markt schon seit langem und tu mich relativ schwer mit den verschiedenen Eigenschaften der Core i7, i5 & i3… Wie muss es dann erst den Leuten gehen die nur hin und wieder reinschnuppern bzw. nur alle paar Jahre wenn sie aufrüsten wollen? Die müssen sich doch wahnsinnig schwer tun den Unterschied zwischen Core I7, I5, I3 und den verschiedenen LGA Mainboards herauszukriegen oder was zum Geier HT und Turbo Mode ist ^^. naja Hauptsache Verwirrung Schafen.
Wenn ich was zu sagen hätte bei Intel hätt ich es so eingeteilt
i7 = 4 kerne + HT + Turbo + LGA1366
i5 = 2 Kerne + HT + Turbo + LGA1156
i3 = 2 Kerne + Grafikkern (der eh nur für Office taugt) + LGA1156
Und fertig, aber nein es muss unbedingt Core i5 mit 2 Kerne und 4 Kerne, mit HT und ohne,Core i7 für LGA 1366 und LGA 1156 geben und grad so weiter.
Interessante CPU´s die neien Core i3. Grade für mich im moment. Ich muss in etwa ein bis zwei Monaten einen PC bauen,der für 24/7 läuft. Da ist natürlich der Gesamtverbrauch eines Systems interessant. Auch der Preis spiel eine, etwas kleinere, Rolle. Naja, ich werd sehen ob ich ein AMD System, wozu ich momentan noch mehr tendiere, oder ein Intel System aufbaue.
Hallo Leute, ich habe ein grösseres Problem ...
Habe mir vor 3 tagen nen neuen rechner gekauft,
Intel Core 2 Quad 9300 2.5 Ghz , 8 Gb ram , 6 Mb Cache
Ati RADEON 4650 , 1024 gb
MEine freunde behaupteten ich könne es ruckelfrei und problemlos auf Vey High zoggen. ICh spiele zurzeit auf Mittel mit 20-30 Fps..!!!!!!!!!!!
Selbst der verkäufer hat gesagt ich könnte es fliessend spielen.. Habt ihr da eine iDee ??
Danke euch im voraus..
Was ist ES? Welches Spiel? Etwa Crysis?
Der billige Quad ist so ziemlich am unteren Ende der Nahrungskette und die Grafikkarte mit dem Blender-RAM (DDR2!) ist ein kleines Videobeschleunigerchen, mehr nicht. Man hat Dich ganz offensichtlich genüsslich über den Löffel gezogen. Mehr als 350-400 Euro hast Du hoffentlich nicht ausgegeben.
Ja crysis..
Zieh dem Verkäufer die Unterseite der Grafikkarte übers Lügenmaul, dann lernt es es vielleicht.
Die CPU ist nicht so schlecht, allerdings hast du eine Crysis, wenn du die nicht Richtung 3 GHz übertaktest.