Intel liefert 25 nm NAND Flash für SSDs

Die 8-Gigabyte-Version eines solchen NAND-Flash-Chips misst nur noch 167 mm². Das Fassungsvermögen liegt bei circa 2000 Songs, 7000 Fotos oder 8 Stunden Video.

Hallo, THG! War das gerade redaktioneller Inhalt für enthusiastische Computerpro´s? Mal kurz vorzurechnen, was ich mir unter 8GB vorstellen kann?

Dinah hat absolut Recht:

Hört sich ja krass nach Bild/MM/Saturn Spruch an...Leute ihr seid nicht Bild, hier sind Leute die wissen was 8 GB sind..Der erste Satz mit den 167mm² ist ja noch sinnvoll. Aber nehmt doch den Song und Video Kram raus. Die Angaben stimmen sowieso nicht ohne Sternchen
Ich habe 700 Songs auf 45 GB.

Zum Thema an sich: Die Chips sind wirklich das kleinste Problem..Ohne gescheiten Controller habe ich recht wenig davon. Bis SSDs WIRKLCIH ausgereift sind, dauert das sowieso noch einige Jahre, und davor kommt mir auch keine in den Desktop Rechenknecht ^^

sind die bei kleinen dateien eigentlich immer noch langsamer als normale hdds? falls ja, dann hätten die noch immer keinen mehrwert für mich.

"Festplatten mit drehenden Bauteilen sind nach wie vor der bevorzugte Massenspeicher, weil die meisten Kunden kaufen über den Preis."

Klingt nach einem 8. Klässler mit Defizit in Deutsch.

Die sind jetzt schon weiter als HDDs. Also besser als die jahrelang (aus)gereiften Massenspeicher, die heute üblich sind. Wie weit müssen die denn noch ausreifen? Die HDDs haben auch ca. 40 Jahre gebraucht, bis sie da angekommen sind, wie Du sie heute kaufen kannst. Wann ist ein Produkt denn "WIRKLICH" ausgereift?
Irgendwie erschließt sich mir der Sinn Deines Satzes nicht.
Abgesehen davon, wie man für 700 Songs 45 GB benötigt. Speicherst Du die im Wave-Format?

Meine Intel Postville G2 ist super, wenn mal einmal mit einer SSD als Systemplatte gearbeitet hat will man nicht mehr davon weg. Die sollen lieber mal die großen Kapazitäten bezahlbar machen, auf 160GB geht ja nicht allzuviel drauf. Aber wir sind ja auf dem besten Wege.

SSDs sind ausgereift. Sobald man einmal auf einer "guten" SSD mit guter IO Performance zum Beispiel Intel, Kingston (oder jene mit Sandforce Controller) gearbeitet hat will man nie mehr wieder eine Drehscheibe als Systemplatte.

Natürlich in Punkto Speicherplatz verwende ich auch noch 2 "alte" 1 TB Platten, weil man sich SSD's ja nicht leisten kann. Aber fürs System gibt es nichts schnelleres.

Gerade bei kleinen Dateien sind SSD's um den Faktor 1000 schneller. Bei großen Dateien hinken sie vielleicht 10% hinter her.

> Bei großen Dateien hinken sie vielleicht 10% hinter her.
ja?! SSD: 200MB/s und HDD: 100MB/s

ich finde, die sollten viel lieber 64GBSSDs zu bezahlbaren preisen anbieten anstatt grosse SSDs zu noch höheren preisen. eine 64GB-system-HDD und 1TB für daten. das sollte bezahlbar sein und bringt unglaublich performance!!! meine meinung: solange die 64GB-versionen nicht unter 40 EUR kommen, wird da nie was laufen. ps: diejenigen, die wirklich mehr SSD-platz brauchen, kaufen halt eine zusätzliche seperat ;-)

Ich hätte es zwar nicht so formuliert, aber der Thaler hat recht. Das liest sich wirklich bescheiden!

wobei SSDs mit höherer kapazität auch immer schneller sind. die geschwindigkeit von SSDs ergibt sich aus der anzahl der parallel geschalteten flash-chips. deshalb gibts im 32 / 64GB-segment nix was von der performance an die 128 / 256 GB modelle ran kommt.

naja, die 80 GB Intel sind flinker als die meisten 128 / 256 GB anderer Hersteller...

Du hörst dich nicht so an, als wenn du keine Ahnung hast, daher stelle ich mir die Frage, ob du die Preise im EDV-Bereich kennst? Du hast Recht, dass die "kleinen" SSD's billiger werden müssen. Auch hast du damit Recht, dass die großen von weniger Leuten gekauft werden, solange der Preis derart exorbitant hoch ist. Die Frage ist jedoch die: Solang es keine größeren SSD's gibt, können die kleinen im Preis nicht fallen. Das ist doch bis jetzt bei jedem "neuen" Speichermedium so. Egal ob USB-Stick, SD-Karte, Festplatte, RAM usw. Zuerst kommen kleine und teure Versionen, die dann nachher preislich von den größeren abgelöst werden. Das dauert halt seine Zeit. Der Markt muss sich da erst regulieren. Ich gehe davon aus, dass in knapp 1 Jahr 160GB SSD's bei knapp 70€ liegen werden. Klingt optimistisch, ist aber durchaus ernst gemeint.

Mal eine Frage in die Runde? Wer hat Lust eine eigene Techseite auf die Beine zu stellen und täglich mit News, Tests, Forenverwaltung auf die Beine zu stellen? Keiner? Hmm...Dann sollte man auch die Beiträge auf dieser Seite nicht auf ihre grammatikalischen Fehler hin reduzieren. Sowas ist echt langweilig und macht die Kompetenz eurer Beiträge nicht gerade besser

das meinte ich jetzt bezogen auf die selbe architektur. auch bei den intel dingern hast du in der 40 GB serie nur die halbe performance.

@sanctus: die preise für kleine SSDs werden nicht fallen, nur weil viele grosse raus kommen. die preise fallen erst dann, wenn man fürs gleiche geld mehr/besseres bekommt. und das geschieht dann, wenn der markt übersättigt ist oder grosser konkurrenzdruck da ist. und solange die chips das teure an den SSDs sind, werden die grossen SSDs noch lange viel kosten, somit keinen einfluss auf die kleinen SSDs haben - leider.

Das sehe ich etwas anders. Derzeit gibt es einfach noch keine grossen SSD's, welche beim P/L-Verhältnis bzw. beim Verhältnis von GB/€ punkten können. Sobald diese erschwinglich werden (was passiert wenn der Markt massentauglicher wird), werden auch automatisch die kleinen billiger bzw. direkt ganz vom Markt verschwinden.

Vor allem bekomme ich auf meine 16 GB Karte nur 3200 Fotos...bzw 5 Stunden Video...
Also iwie doof

Ich kauf erst dann eine SSD wenn der Preis bei 1€ pro GB ist.

Und da bist du auch nicht allein

klärt mich auf wenn ich nicht rechnen kann, aber 167mm² ist doch eine recht große Fläche von fast 1,3cm Kantenlänge bei einem Quadrat, oder genauer gesagt, es ist etwas größer als eine microSD Karte, welche 11*15mm Kantenlänge hat. Und microSD Karten finde ich jetzt schon mit 32GB im Handel. Das ist ergo das 4fache der Speicherdichte dieser Intel NAND Chips. Wie geht das denn?

^^

@Sanctus:
> Ich kauf erst dann eine SSD wenn der Preis bei 1€ pro GB ist.
>> Und da bist du auch nicht allein
wirst du und BlackX euch bei 0.7 EUR/GB eine 1TB-SSD kaufen oder eine 100GB mit 1 EUR/GB? eben ;-) das heisst, der (dumme) massenmarkt noch viel eher so. grosse SSDs dienen mehr der werbung als dem preisdruck, solange die preise (auch) bei grossen SSDs noch "unbezahlbar" sind. erst wenn die chippreis markant günstiger werden, gibt's bei mehr "masse" mengenrabatt, d.h. werden die grossen vom P/L interessanter, aber dann müsste schon 1TB bei 0.4 EUR/GB sein und 100 GB bei 1 EUR/GB, und davon sind wir noch lange entfernt. daher meine meinung: chippreise massiv günstiger werden, was weniger der fall sein wird als dass weitere konkurrenz in diesen markt einsteigt und so für druck sorgt - hoffentlich!

Oh doch, ein kleinerer Fertigungsprozess hilft hier durchaus. Als Intel die G2 SSDs vorstellte, kosteten auf einen Schlag die neuen 160GB SSDs gerade mal soviel wie vorher die 80 GB Modelle. Und das selbe wird sich wiederholen wenn die 25nm vorgestellt werden. Die 320 GB G3 wird dann in etwa das Kosten, was jetzt die 160 GB G2 kostet, die 160 GB G3 soviel wie die 80 GB G2. Usw usf.

Und was die Größe angeht, wenn man auch die Spiele mit draufpacken will, (was durchaus Sinn macht) ist 160 GB schon reichlich eng.

das ist Wunschdenken. Guck dir mal den Preis der 160er an. Da hat sich seit geraumer Zeit gar nix getan. Ergo die müssen die SSDs gar net billiger anbieten, gekauft wird eh. Solange die Nachfrage noch einigermaßen hoch ist werden die den Preis nicht senken, so ist das eben in der Wirtschaft. Und wenn jemand ne Möglichkeit hat billiger zu produzieren, wird er sich in erster Linie über das gesparte Geld freuen, ob und inwieweit man Kunen daran teil haben lässt entscheidet der markt. Vllt könnte man ne 160er SSD durchaus auch mit Gewinn für 80euro weniger verticken, aber wieso sollte man es tun wenn die Kunden eh den höheren Preis zahlen.
Vllt bekommt man in nem Jahr ne schnelle 160er für vllt 250euro, aber unter 100 auf keinem Fall, zumindest nich in einem Jahr.

Weil eben kaum Kunden exestierten die für einen derat hohen Preis das Ding kaufen würden. Aber für 180 und 360euro für die 80er und 160er Variante da gibt es schon nen paar Freaks die soviel zahlen. Ich denke aber nicht dass sich das Spielchen von damals wiederholt, nicht in der Form

Warum sollte sich jeder eine SSD kaufen? Braucht doch wirklich nicht jeder. Jemand der 2 GB Ram, solo oder normalen duo-core hat braucht einfach keine SSD Festplatte. Von daher schon mal nichts mit Massenmarkt. Netbooks und Leute die sich Informieren und Geld für Performance ausgeben sind der Markt, Punkt. Also dauert es wirklich noch was länger bis die Preise in die Region kommen, wo HDDs vor Jahren waren. Macht aber auch nichts. Wozu wollt ihr alle Große SSDs? Wo ist der Sinn eines Netbooks mit 1TB SSD? Desktop ersatz braucht man da doch eh nicht.. Ebenso Spiele.. Die SSDs bringen da keinen Performance Schub.. Ich mein, Super, lädst du die Daten schneller am Anfang des Spiels in den Ram.. Und dann? Wenn du genug Ram hast, wird kaum noch was ausser Savegames von der Platte geladen, und Frames machst du damit vielleicht einen mehr

Ich habe schon eine SSD in meinem Rechner, als Systemplatte.. tausche die aber bald gegen ein schnelleres Modell aus, dabei zu sehr auf den Preis zu achten macht einfach keinen Sinn..

Ich finde ja das das Größte Problem die Laufzeiten von SSDs sind.. Die haben eine Bauartbedingte Lebensdauer.. und wenn die erreicht ist, wars das.. Gerade bei Systemplatten die oft beschrieben werden ist das halt nervig, auch wenn man eh eine neue hat, wenn das erreicht wird.. und Storage Platten niemals SSDs sein werden..

ich denke es wurde in noch keinem Test wirklich ein Laufzeitende festgestellt? es gab bisher lediglich Ausnahmen die irgendwann mal versagt hatten, aber grundlegend hatte ich es noch nicht erlebt das SSDs oder allgemein USB Sticks/SD Cards versagt haben. Ich hab z.B. schon seit ein paar Jahren ein paar 1-2GB USB Sticks an meinen Servern die mehrmals am Tag die Datenbanken sichern. Da hat noch keiner einen Fehler bisher.

Noch nie davon gehört das man SSDs nicht defragmentieren soll? Klar ist es zusätzlich auch weniger sinnvoll, da es keine beweglichen Teile gibt, die besser lesen können, wenn Daten aneinander liegend gespeichert werden, allerdings gibt es dafür einen wesentlich einleuchtenderen Grund:

Flash speicher kann nur begrenzte Schreibvorgänge bewältigen,

von daher werden Daten einfach immer dort reingeschrieben, wo am wenigsten gemacht wurde.. ergo, kein Defragmentieren.. Die platte wird auch quasi ständig voll gelassen, da sie nur für das system löscht, aber die daten quasi drauf lässt.. zum glück kommen langsam die Trim eigenschaften in mode.. und bald auch mehr garbage..

http://de.wikipedia.org/wiki/Solid [...] vorhersage

hoffe das die url jetzt mitgespeichert wird..

@poison nuke:
"klärt mich auf wenn ich nicht rechnen kann, aber 167mm² ist doch eine recht große Fläche von fast 1,3cm Kantenlänge bei einem Quadrat, oder genauer gesagt, es ist etwas größer als eine microSD Karte, welche 11*15mm Kantenlänge hat. Und microSD Karten finde ich jetzt schon mit 32GB im Handel. Das ist ergo das 4fache der Speicherdichte dieser Intel NAND Chips. Wie geht das denn?"
- Dort werden vielleicht Stacks eingesetzt (also mehrere Chips übereinander. Mit 25nm hat Intel momentan definitiv den Prozess mit den kleinsten Strukturen - und damit auch die geringste Fläche pro Kapazität.