Verlustleistung bis 136 Watt: Technisch nicht nachvollziehbar
Weiter heißt es in der Email, dass der neue Core 2 Extreme QX9770 eine TDP von 136 Watt besitzt. Somit ist klar, dass kein aktuell verfügbarer Chipsatz von Intel – weder P35 noch X38 – den Prozessor unterstützen werden, da diese nur für eine maximale Leistung von 130 Watt spezifiziert sind. Die hohe Verlustleistung des neuen Extreme-Prozessors wirft einige Fragen auf: In unseren Messungen des aktuell verfügbaren QX9650 zeigte unser Messgerät nur knapp 73 Watt an. Wie kommt diese hohe Verlustleistung (TDP) von 136 Watt zustande?
|
Update: Wir haben die Verlustleistung gemessen und den QX9650 mit dem QX9770 verglichen. Werden beide Modelle mit demselben Takt von 3,00 GHz bei einem Front-Side-Bus von 333 MHz (1333QDR) betrieben – wobei die Core-Spannung nicht verändert wird – so ergibt sich ein Unterschied in der Verlustleistung von etwa 26 Watt. Der QX9770 verbraucht in unserer Gigabyte-Platine GA-X38-DQ6 mit seinen 3,20 GHz gemessene 103,5 Watt, wohingegen das Vorgängermodell QX9650 mit 3,00 GHz eine um 30,6 Watt geringere Verlustleistung aufnimmt. |
In unseren Messungen konnten wir beim Übertakten des Prozessors auf 3,8 GHz – mit Anhebung der Core-Spannung – keine Verlustleistung über 110 Watt erreichen. Könnte man auf eine sehr starke Schwankung im Produktionsprozess der 45 nm-Prozessoren schließen, da Intel jetzt eine TDP von 136 Watt spezifiziert?
|
Update: Auch das neue Modell ließ sich mit einer Core-Spannungserhöhung auf 1,40 Volt stabil auf 4,00 GHz betreiben. Hier sind deutlich die Vorzüge der K-Gate-Technologie in 45 nm zu spüren. |
|
Update: Intel hat uns bestätigt, dass der Core 2 Extreme QX9770 eine TDP von 136 Watt hat und die maximal mögliche Verlustleistung somit um 6 Watt angehoben wurde. Intel kommentiert: „Die TDP ist nur eine Angabe die für Systemhersteller relevant ist. Damit kann ein OEM sicherstellen das er ein System baut das diese maximal abgegebene Wärmeleistung über das Kühlsystem des Prozessors abgeführt werden kann. Die unveränderten TDP Werte vereinfachen den Bau neuer Systeme. Der Wert der für den Endkunden relevant ist ist der Stromverbrauch auf Systemebene also des gesamtem PCs, Servers oder Laptop.“ |
Neueste Prozessoren News
Neueste Prozessoren Testberichte
- 21/05 – Testbericht AMD A10-4600M: Trinity gibt sein Debüt, mobil
- 26/04 – Ivy, so trügerisch: Core i7-3770K übertaktet
- 23/04 – Intel Core i7-3770K im Test: Wie Sandy Bridge, nur etwas mehr
- 27/02 – OpenCL in Aktion: Programme zur Videonachbearbeitung...
- 13/02 – Gaming-CPUs unter 175€: FX, APU oder Pentium?
Verlustleistung bis 136 Watt? Sehr seltsam ..
Ich hätte nicht erwartet, dass Intel sich so rasch und vor allem so offensichtlich gegen den Phenom rüstet, zumal der Intel Core mittlerweile ein etabliertes Produkt ist.
€: schade, dass wiedereinmal eine neue Platine zum Aufrüsten fällig würde!
Hmmm...
Und wie war das mit der Finanzspritze aus Abu Dhabi nochmal...?
Möglicherweise hat AMD die Ölscheichs kurz vor dem Launch mal ein bisschen in seine Karten schauen lassen, wonach die sich prompt ein Aktienpaket gesichert haben...
Es wäre doch sehr amüsant, wenn AMD die ganze Zeit nur tiefgestapelt hätte, und jetzt wieder eine Überaschung aus der Tasche ziehen würde.
Mit dem HD3870 ist der Firma jedenfalls im Grafiksegment bzgl. des Preis-/Leistungsverhältnisses eine Überaschung gelungen.
Da kann man weiterhin nur alles Gute wünschen, denn bekanntlich belebt ja Konkurrenz das Geschäft.
Nachtrag:
http://www.youtube.com/watch?v=i_q_9a4zDps
(2,2Ghz Phenom @3GHz)
Hallo,
Bei der AMD-Veranstaltung ließen sich einige Phenom-Prozessoren auf 3 GHz Takten. Das Tool OverDrive ist jedoch nicht unbedingt notwendig dafür.
Hier unsere 3DMark06 Benchmarkwerte:
http://www.tomshardware.com/de/Phe [...] 79-19.html
Das erste Mal stellt Intel einen Prozessor ohne ein greifbares Produkt vor. Es ist klar zu erkennen: Intel hat Angst vor AMDs Phenom-Vorstellung und möchte diese stören
EHER nicht man zeigt nur dem geschlagenem Gegner was man noch für Waffen hat , mfg
DDR3 nö nö nö bei den Preisen!! das stinkt
Da können die Cpus noch so schnell sein
Wozu eigentlich ein X48 Board?
Mein Q6600 läuft stabil bei 8 x 400 (Asus P5K, FSB-Takt auf 400, Multi runter auf 8). Völlig problemlos und primestable. Der FSB-Takt von 400 MHz ist übrigens ideal für den 800er RAM. Man braucht also nicht zwangsläufig ein neues Board für den neuen FSB. Solange die Geschichte nicht über 500 geht...
Der hohe TDP dürfte bei dieser Konfiguration wirklich das theoretische Maximum sein. Sprich, dass das entsprechende Lastprogramm wirklich alle Teile der Architektur belastet. Das bekommt idR keins der üblichen Last-/Benchmarkprogramme hin.
Ein Programm für C2Ds findet sich unter:
http://www.heise.de/software/download/cputemp/45467
Seit wann ist tomshardware de so amd freundlich?
Wurdet ihr geschmiert? Intel Angst vor Phenom?
Schaut mal bei golem de. Spinne mit Acht Beinen und drei Krücken wird Amd dort genannt. Die PC stürzten immer ab und sind voller Bugs? Blamage in Warschau!
Ohne Uebertakten sind die Phenoms schwächer als der Athlon 64! Zuerst präsentierte AMD Benchmark wo der Phenon mindestens 20% schneller war als Intel. Dann hielten sie den Liefertermin nicht ein, mussten den Takt runterschrauben und zu guter Letzt liefern sie kaputte Ware an den Kunden. Natürlich gibt es immer noch ein paar Idioten die AMD die Stange halten, wie treue Sektenbrüder.
@gamilon_deslock
Dann liegen die Konkurrenten also auch auf dem Feld der "Unzuverlässigkeit" relativ gleich auf, denn dass der Core 2 Duo und dadurch auch der Core 2 Quad fehlerfrei wären, ist ja leider auch nur ein Traum.
Siehe
http://www.heise.de/security/news/ [...] 2-Duo-Bugs
Ausserdem was bringt es mit CPU´s zu protzen die eh keiner, bzw. nur eine totale Minderheit, kauft. Zudem man wieder ein neues MBoard für das ohnehin schon teure Produkt braucht, und teure RAM´s noch dazu. Die Verfügbarkeit der vorgestellten CPU und des MB´s auch nicht gegeben sind.
Stellen wir doch einfach nüchtern fest, beide überschlagen sich im Kampf ums Weihnachtsgeschäft und um Marktanteile.
Hier noch eine schöne Intel-zusammenfassung von Oberst:
http://forum.golem.de/read.php?214 [...] sg-1142685
@68Marcus69:
Protzen??
Intel ist nicht Hubert X. aus der Nachbarklasse, welcher voller Stolz sein Quadcore-SLI System präsentiert.
Intel ist ein international operierender Multi-Milliarden Dollar Konzern. Das hat rein GAR nichts mit Protzen per se zu tun. Das ist Marketing+Werbung. Mit praktisch 0 Aufwand der Konkurrenz - und vor allem dem Markt - zeigen, wer No.1 zur Zeit ist. So funktioniert unsere "Welt der Wirtschaft". Dazu ist kein MBA von Yale oder tägliches Lesen des Börsenteils notwendig, um zu erkennen WIE gut es funktioniert.
Weiteres Beispiele (zb. Automarkt)
Wieso pumpen Hersteller wie Toyota und Renault jährlich Mrd. in ihre Formel 1 Teams? Richtig, same as above.
Wozu baut Porsche einen Cayenne Turbo S ? Damit man schneller in der Arbeit ist? You see....
Auch wenn Du, Ich, oder XY keinen Nutzen !für uns! darin sehen........ Der Markt erlaubt - ja verlangt sogar - solche "Schritte".
Präsenz, Macht, Überlegenheit usw. zu zeigen, kommt nicht nur bei vielen Frauen gut an
Ich wollte mit meinem Kommentar nur andeuten, dass es ein besserer Schachzug gewesen wäre die Quadcore - Reihe nach unten zu verlängern, was Intel keinen Penny kosten würde, und AMD über eine Kampfpreis - Strategie gar nicht erst in den Markt kommen zu lassen. Denn letztendlich stehen am Ende wieder im unteren und mittleren Sektor der Quads viele AMD - Produkte gegen nur drei Intel CPUs - den Q6600 und E5410, E5405. Also das gleiche Bild wie wir es bei den Dualcores im Moment haben.
Trotzt der AMD - Flaute der letzten Zeit konnte AMD noch weiter an Marktanteile zulegen und das in allen Bereichen, was zeigt, dass die Strategie wohl nicht so gut sein kann. Immerhin hat Intel im Jahr mehr Gewinn als AMD insgesamt an Umsatz macht.
Und was bringt dir das Protzen wenn du ohnehin klarer Marktführer bist - völlig unangefochten, dreimal soviel Marktanteile wie alle anderen zusammen.
Das wäre so als würde Bayern München permanent Probleme mit SSV Ulm haben.
Meinst du nicht, es wäre ein klügerer Schachzug von Intel, einfach die Preise seiner Low-End Quads zu senken... ? - Intel kann und wird es sich leisten.
"Trotzt der AMD - Flaute der letzten Zeit konnte AMD noch weiter an Marktanteile zulegen und das in allen Bereichen, was zeigt, dass die Strategie wohl nicht so gut sein kann. Immerhin hat Intel im Jahr mehr Gewinn als AMD insgesamt an Umsatz macht."
Wahnsinn. AMD konnte lediglich die Verluste der letzten Zeit wiedergutmachen - teilweise. Super Strategie, aufgrund des Verscherbelns ihrer Prozessoren zu Preisen, die massive Verluste mit sich bringen, Marktanteile zurückzugewinnen. Applaus. Ja, ein logischer Schritt seitens AMD, geplant war dies aber nicht. Falls ich eventuell deinen Sarkasmus übersehen habe, verzeih
Wie obig - dachte ich - eindeutig erklärt, hat das nichts mit "Protzen" zu tun, zumal High-End Cpus sehrwohl eine Daseinsberechtigung besitzen. Es gibt auf der Welt verstreut GENUG Menschen, die sich - warum auch immer - derartiges kaufen... Just for the record: Intel verdient SEHR gut mit High-End Cpus.
Geplant war die Preisgestaltung der Phenoms aber ebenfalls sicherlich nicht - lediglich wieder ein Reagieren auf den Markt. AMD kann ja nicht langsame Phenoms zum gleichen Preis anbieten, wie schnellere Intel Quads... Aber ich bin schon gespannt, bei welchem Preis sich die Phenoms in nächster Zeit einpendeln werden bzw. wie sehr Intel die Preise drücken wird.
Ich frage mich, ob AMD überhaupt irgendeinen Gewinn mit den Phenoms macht/machen kann.
WEnigstens wird es zumindest ein wenig spannender, als die letzten Monate...
@stanfordbinet
"Wahnsinn. AMD konnte lediglich die Verluste der letzten Zeit wiedergutmachen - teilweise. Super Strategie, aufgrund des Verscherbelns ihrer Prozessoren zu Preisen, die massive Verluste mit sich bringen, Marktanteile zurückzugewinnen."
Leider Fantasierst du die hier ordentlich was zusammen, AMD macht weiter Verluste nur die Höhe der Verluste hat sich ein wenig verringert, liegt aber immer wieder über den Erwartungen, da Intel ihren Wettbewerb typisch amerikanisch übers "Protzen" wählt, als endlich mal den Massenmarkt entsprechend zu bedienen.
Siehe:
http://www.aktiencheck.de/artikel/ [...] 33255.html
http://www.hardtecs4u.com/news/667
http://www.amd-jobs.de/de/unternehmen/amd.php
Ohne die ganzen Investitionen von AMD in 2006, hätte AMD sogar noch Gewinne gemacht, da das Operative Ergebnis ogar noch positive war, nur die lange verspätung der Quads haben auch für ein negatives Operatives Ergebnis in 2007 gesorgt, da Kunden ihre Käufe zurück halten bzw. nach Intel gegriffen haben.
AMD´s Erfolg mit dem K8 lag ja ebenfalls an der schlechten Strategie und der Arroganz von Intel.
@stanfordbinet
"Wie obig - dachte ich - eindeutig erklärt, hat das nichts mit "Protzen" zu tun, zumal High-End Cpus sehrwohl eine Daseinsberechtigung besitzen."
Du hast nicht erklährt, du hast behauptet!!
Warum sind sie dann nicht im Verkauf?
Achte mal auf die Verfügbarkeit:
http://www.heise.de/preisvergleich/a286491.html
http://www.preissuchmaschine.de/ps [...] ukt=669878
http://www.preistrend.de/Preisverg [...] E7776.html
http://www.hardwareschotte.de/hard [...] 0562QX9650
Am besten sind da noch die Spinner, die die Noten für Produkte abgeben die noch keiner kaufen konnte.
"Da es aktuell noch keinen Chipsatz gibt, welcher diesen FSB-Takt offiziell unterstützt, rät Intel, eine aktuelle X38-Platine zur Hand zu nehmen und hier den FSB-Takt manuell hochzusetzen - also zu übertakten"
was ist denn mit der ASRock 4Core1600Twins-P35 Serie die unterstützen doch en FSB mit 1600 Mhz
Der Artikel ist von 2007, nur das Update ist neu.
TPD 136 Watt? Das ist schon sehr viel. Sowas kommt bei mir nicht in frage.