JPEG-XR kommt noch 2009

Okay... Vista-Unterstützung bedeutet, dass Windows 7 das quasi automatisch mit an Bord hat. Aber welche der Programme unterstützen dieses Format, und welchen Vorteil hat das Format für Fotografen, wenn die meisten Kameras die Bilder sowieso im 8bit-JPEG speichern? Nur RAW dürfte dafür funktionieren, und in diesem Format speichern leider erst Kameras, die mehr kosten als ich in einem halben Jahr zusammensparen kann...

Also - für Profi Photografen wird auch das neue JPEG XR Format komplett uninteressant sein, da es verlustbehaftet komprimiert. Für einen Profi Fotographen kommen daher also weiterhin blos RAW oder unkomprimiertes TIFF in Frage, so wie immer schon.
Für den normalen Nutzer ist maximal die bessere Kompression ausschlaggebend, da der Dynamicumfang von JPG jetzt bereits für Photos vollkommen ausreicht. Wobei ich das mit der besseren Kompression auch nicht glauben kann, denn immerhin sind 16Bit ja das doppelte von 8Bit pro Kanal, d.h.: unkomprimiert sind die neuen JPGs demnach doppelt so gros wie die alten, und ich bezweifle mal stark, dass die neue Kompression mehr als 100% mehrleistung als die alte schafft.....

Interessant. Auch wenn Kameras, die RAW herausgeben etwas teurer sind, sollte das niemanden daran hindern, das Format zu nutzen. Schließlich könnte man anstatt eine JPG-Konvertierung eine JPEG-XR Konvertierung machen.

Was die Profis angeht, die nur in TIFF oder RAW arbeiten - nein. Schlichtweg nein.

Ich fotografiere in RAW, ja. Dafür gibt es gute Argumente und es gibt ebenso viele Argumente gleich in jpg zu arbeiten. Letztendlich archiviere ich aber meine Arbeit in JPG. Allein schon der Größe der Dateien wegen. (Und ja, auf mich trifft die Bezeichnung Profi durchaus zu.)

Ich würde einen erhöhten Dynamikumfang durchaus zu schätzen wissen. Allerdings zweifele ich an der Nützlichkeit der Daten. Denn heutige Monitore (zumindest die meiner Kunden) sind nicht wirklich in der Lage, diesen hohen Dynamikumfang darzustellen.

Nuja, hallo liebe Profis, Profifotographen...
Ich denke die Grunddiskussion wird darauf hinauslaufen, daß es die Hardliner gibt, die neues verabscheuen... und die, die gewillt sind neues zu akzeptieren. Das war schon bei Analog/Digital so. Nun höre ich von den Profis, daß sie Raw bevorzugen... was früher Pfui war, weil digital.
Und damit das nicht so bleibt, und wieder dazugelernt werden kann, von einem nicht Profifotographen der Google benutzt der Hinweis, daß Jpeg-XR der Nachfolger von HD-Photo ist... zudem in der Lage ist Looseless zu spechern, und 32 Bit Farbraum bietet inkl. Alphafähigkeit. Dabei wird alerdings nicht RAW sondern kompremiert gespeichert.. und zwar die Raw Informationen ODER mit Verlust nach jpeg-xr Codec. Soll heißen, gleiche Informationen wie bei RAW, kleinere Dateien. Schon das allein ist ein Vorteil... für alle die nun weiter an Ihre desinformatin glauben wollen, noch der Hinweis daß es für Photoshop bereits ein Plugin gibt, welches man bei MS downloaden kann... damit braucht man sich nicht mehr auf Halbwissen und Mutmaßungen konzentrieren, und kann selbst ausprobieren. TIFF/RAW war gestern,...

JPEG-2000 gibt es ja schon seit Jahren, und das erfüllt genau diese Kriterien. Weiters komprimiert es nicht in 8x8 Blocks sondern über Wavelet, damit gibt es nicht mehr diese hässlichen JPEG Kompressions-artefakte.

Wenn die Kompression so verbessert wurde , wird dieses Format JPEG abschaffen.

Was ich nicht verstehe wieso unterstützt Vista das Format obwohl es eigentlich noch nicht wirklich festgelegt wurde (sonst wärs schon veröffentlicht worden)

Wenn sich das so etabliert wie jpeg2000 dann wird das ja was ganz tolles.

ist ja schön und gut das das format heuer endlich kommen soll.
jedoch wär ich echt froh wenn ich für meine raws schon eine vorschau unter vista hätte. so brauche ich jedesmal lightroom oder photoshop zum anschauen und das ist echt mühsam wenn man die daten kurz mal überfliegen will.

weiters hab ich unter vista oft das problem das .bmp-dateien mal normal im bildbetrachter funktionieren und mal nur in photoshop zu betrachten sind. fehlt mir da ein codec?

danke für eventuelle hilfestellung!

Mal wieder schlechtes Deutsch. Es heißt "halb so groß wie" nicht "als".

wie kann ein OS ein Bildformat unterstützen oder nicht? Vll. können die in Win eingebauten Bildviewer/ -editor das lesen, das hat doch aber nix mit "Das Betriebssystem unterstützt" zu tun. Das Menschen solche Formulierungen benutzen zeigt das die EU mit ihrem Verfahren gegen MS schon irgendwie richtig liegt

>wie kann ein OS ein Bildformat unterstützen

GDI+ wirds halt unterstützen (vermute ich mal) ..

wenn dem so ist, würd ich das durchwegs "zum OS" zählen...

Es ist noch nicht als internationaler Standard verabschiedet, was ja nich heißen muss, dass man solche Dateien nicht öffnen/finden/bearbeiten kann.

Wär aber schon cool wenn die Bilder so aussehen wie jetzt, aber halb so groß wären, würde ordentlich Platz sparen.

Für Fotografen ist das interessant, denn ein 16Bit TIFF Bild (50mb bei 10MP) ist zu unhandlich und originale RAWs wird keiner herausgeben. Wobei ich zweifel habe, dass das eines Tages in den Kameras Standard sein wird - nach wie vor ist das RAW das non plus Ultra und daran wird sich in den nächsten Jahren nix ändern.

Auch fürs Web wird sich das nicht im 16 Bit Modi durchsetzen. Für Webseiten sind 8Bit völlig ausreichend und 0815 Bilder einer Gallerie benötigen 16 Bit eh nicht. Zumal 99,9% aller Monitore mit einem 8 Bit Interface arbeiten und nicht in der Lage sind mehr verarbeiten zu können - von der Darstellung ganz zu schweigen. 3000 EUR für einen 24" der auch 12 Bit darstellen kann, hat nicht jeder.

@ Kuss1975 - schon mal was von ACDSee gehört?

@ UNPROFI, iss erstmal dein Milupa auf.

JPEG, TIF und RAW bleiben Standard, das war schon zu JPEG 2000 so und das wird auch zu JPEG XR so bleiben. Oder warum kenne ich keine Kamera die JPEG 2000 unterstützt?

oO RAW ist doch kein festest Format. Jeder Kamera hat ihr eigenes.
Das wird trotz DNG leider so bleiben.

Und das einzige, was RAW definiert, ist das Abspeichern sämtlicher Informationen,
die der Bildsensor aufgenommen hat und zwar ohne Verlust.
Vorteil: Man kann alle Berechnungen, die die Kamera sonst macht,
selbst an einem kalibrierten Monitor und leistungsfähigen Rechner steuern.

Es gibt einige RAW-Formate, die verlustfrei komprimieren.
Das kostet nur eben Rechenleistung.

Das das RAW-Format selbst nicht bearbeitet werden kann,
ist es auch sehr beweiskräftig.

Das Rohdaten-Format wird sicherlich nicht aussterben.
Für mich als Semi-Profi, der auch mal kleinere Fehler
in Belichtung und Weißabgleich macht,
ist dieses Format das Non plus Ultra.

Man kann auch mehr Dynamik aus einem Bild herausholen,
In dem man ein RAW-Bild in 3 unterschiedlichen Stufen "belichtet"
und dann per HDI Technik wieder zusammenfügt.

Etc.

RAW ist das Aufnahmeformat. (Wenn es Sinn macht auch gleich JPEG/TIFF.)
PSD und ähnliches ist das Arbeitsformat.
JPEG ist und bleibt die Entstufe, wenn es digital zum Kunden geht.
TIFF ist meist die Endstufe, wenn es in den Druck geht.

Wenn es Sinn macht, bin ich offen für neues.
So funktioniert es ganz gut.
JPEG XR wird vielleicht JPEG ersetzen,
die anderen Formate sicherlich nicht.
Wenn man wissen will warum und Ddie Windows Bild- und Faxanzeige hat,
drückt man einfach mehrmals auf die "Drehen"-Schaltfläche und
beobachtet, was mit der Bildqualität passiert.

Verdammt, das fällt mir auch jedes mal auf! Würds aber nicht schlichtweg als falsch bezeichnen, sondern eher als regionale Besonderheit (ja, nicht nur in Süd- sondern auch Ostdeutschland schon gehört). Mich als Norddeutschen nervt es unglaublich, aber höhr die Bayern erstmal reden, dann kannst du sowas verschmerzen

Zum Thema: Ich glaube nicht, dass es für Profis interessant ist. Aber solange die Kompression besser wird - mich freuts!

Schön und wann kommen die 10 oder gar 12 Bit Übertragungen zum Monitor, da ist momentan auch noch 8 Bit Standard und nur ein paar Monitore können mit 10 Bit.

Öhm gar nicht? Wozu im privaten Bereich?

Im Professionellem Bereich gibt es bereits 10bit über Displayport.

Ach echt? Was ne Überraschung! Ein Schelm, wer Arges dabei denkt.

Bedenkt doch mal, welche Möglichkeiten das in der Webprogrammierung gibt... selbst gleichqualitative Bilder im JPG-XR-Format würden die Ladezeit und den Traffic enorm reduzieren - bei derart vielen Grafiken, wie sie heut-(und morgen-)zutage vorkommen.

Profifotograf hin oder her - jeder sieht seine Vorteile.

Samba3000 ist wohl das Niveau ausgegangen

@ arhey

Quote: "JPEG XR wurde schon 2007 von Microsoft vorgeschlagen."

MS hat warscheinlich eine Vorversion ins Betriebssystem implementiert und deshalb im Core enthalten aber da kommt bestimmt ein update für raus und alles ist wieder up to date. Anders könnt ichs mir nicht erklären