Crysis 2: Gleiche 3D-Technik wie Avatar?

Im dritten Abschnitt dritte Zeile befinden sich 2 Fehler (Aufgen emhr)

ist der gezeigte Screenshot die zu erwartende inGame Grafik oder nur ein schön gemachter Renderoutput?



Wenn es die inGame Grafik ist, was für eine Grafikkarte soll das schaffen? Immerhin verdoppelt sich ja der Renderaufwand, da ja zwei verschiedene Perspektiven gerendert werden müssen mit voller Auflösung.

andererseits könnte man so ja mal echtes SLI machen mit 100% Skalierung, jede Grafikkarte rendert den output für ein Auge.

Wir sind dann also mal gespannt... dank dem Konsolenbrei wird es aber vermutlich auf dem PC für alle spielbar sein

Mal nicht übertreiben mit den Vorschusslorbeeren. Die Möglichkeiten werden alleine durch die PS3 und XBox stark beschränkt. Du kannst so begnadet programmieren wie du willst irgendwo ist da Schluss mit Optimieren für PC. Dann hat man wieder ein Crysis das du mit CPU und Grafikleistung zuwerfen kannst und es läuft wie ein Sack Nüsse oder zaubert Texturen von Anno 2005 an denen dann mit Mapping rumgedoktert wird bis es leidlich aussieht. Das sieht dann in etwa so schick aus wie Fallout New Vegas.

@poison nuke
Diese Grafik ingame auf nem dusseligen Cellprozessor mit Geforce 7800GTX und zusammen gekratzten 512MB RAM? Als Bildschirmhintergrund vllt aber nicht mit 30-60FPS auf ner PS3.

"...Da seine Aufgen emhr als die irgendeines anderen für 3D trainiert sind, bestärkt uns das in der Meinung, dass wir eine Super-Highend-3D-Erfahrung Formaten realisieren können."

MUAHAHAHA (zur Aussage und zum Text...)

@poison nuke
Die neuesten 3D-Verfahren verbrauchen nur noch ca. 5-15% mehr Rechenaufwand als 2D, das sollte locker reichen.

Kannst ja mal nach googeln, da findest einiges, ich glaube da war sogar was von den Crysis-Machern dabei.

2D, 3Dv1, 3Dv2, 4D...
da wird man ja ein Schwammerl, wenn sich "die presse" da nicht mal auf eine Nomenklatur einigt...


pacman war 2D
wolfenstein 3D

stereoskopisches 3D (oder so ähnlich) würd ich das (wieder mal) gehypte "3D" nennen (die meisten kinos nannten das "früher" mal 4D (3D + zeit) weil ja "bewegt" ...)

>stereoskopisches 3D

gibts ja schon ewig am PC (mit shutter brille usw)
wird halt aktuell wieder mal gehyped...

das ganze hat zu viele (nicht lösbare) Probleme, dass der hype in 2 Jahren wieder vorbei sein wird.. (für mich ist er, bis auf dass ich mir avatar angeschaut hab, und danach anständig schlecht war) sowieso jetzt schon vorbei)

und in 5 jahren das ganze wieder von vorne..

nachtrag:

>Gleiche 3D-Technik wie Avatar?

was soll eigentlich diese Überschrift?
davon steht im ganzen Artikel weit und breit nicht,

@Irlr
Ich vermute mal, die meinen damit folgendes:
Bei Avatar wurde sehr sorgfältig darauf geachtet, das alle 3D Parameter möglichst nur sanfte Äderungen erfahren, also kein abrupten Übergänge in der Parallaxeneben etc., die gern Kopfschmwerzen und Übelkeit hervorrufen.

Ich persönlich habe nur in einer Anfangsscene (Aufwachen im Raumschiff) bei Avatar etwas Schwierigkeiten gehabt, der Rest war perfekt für mich.
Leider sind ca. 20% der Menschheit damit aber auch nicht gut bedient, und haben Probleme.

Wie Du schon sagtest, es gibt da noch relativ viele Probleme.

Bei "passiven" Kinofilmen ist das auch noch etwas leichter, denn da kann de Regisseur über den Inhalt die Blickrichtung des Zuschauers durchaus gut beeinflussen, damit ist der 3D Effekt dann optimal.

Bei Videospielen halte ich das bis auf "passive" Zwischensequenzen für nicht gut machbar, denn da hat der Hersteller keine so guten Anhaltspunkte für die otimalen 3D-Parameter, denn bei aktiven Inhalten schaut jeder gern mal irgendwoanders hin, was jedem halt gerade wichtig erscheint und man springt auch deutlich mehr und weiter als wenn mn einen Film schaut.
All das ist ziemlich Gift und man bekommt viel schneller Probleme.
Selbst mit einem Eye-Tracker wäre das wohl noch zu langsam...

"Aufgen emhr" Augen mehr?
B2T:
3D ist scheiße! Es wirkt palstisch, künstlich und aufgesetzt!
Warum?
In einem Game haben wir 2 Ebenen, eine Entweder oder Frage! In der Realität sind es unendlich ebenen (halt da wo was steht), wobei ich denke mit 10-100 sollte man gut klar kommen das es sich "echt, natürlich" anfühlt.

naja. Ich bin mir nicht sicher was man davon halten soll / halten sollte.
Doch eins ist mir klar, dass ich 'Wow!!!' sagen werde, wenn ich die Graka in videos und auf Bildern sehe und ueber die Meoglichkeiten staunen werde, doch das ist ein Problem unserer Gaminggesellschaft. Mich ueberzeugt dann lieber Gameplay und Story, klar kann ein spiel nicht nach mist aussehen, aber ich bin auch nicht bereit fuer so ein spiel 3000€ auszugeben um ueber 40PFS bei hohen details zu kommen und auf niedrigen Details siehts dann auch nach quark aus