SSD-Vergleichstest Teil 2: 11 SSDs über 128 GB

Benchmarks: 4 KB Random Reads/Writes

Das zufällige Lesen und Schreiben von 4 KB großen Datenblöcken gehört zu den häufigsten Aufgaben, die SSDs bewältigen müssen. Dementsprechend wichtig ist hier eine gute Leistung.

Besonders bei großen Queue-Tiefen liefern sich die mit dem Marvell-Controller 88SS9174 ausgestatten SSDs ein enges Rennen mit der SandForce SF-2281-Konkurrenz. Davon unbeeindruckt geht sie Samsung PM830 deutlich in Führung.

Beim zufälligen Schreiben von 4 KB-Datenblöcken mit einer Queue-Tiefe von QD=64  zeigt sich, dass Samsung die PM830 nicht optimal auf diese Aufgabe vorbereitet hat. Wie es besser geht, zeigen MemoRight, OCZ und ADATA. Die SSDs von Intel bieten zusammen mit der Samsung SSD 470 und der Sandisk Ultra bei hohen Queue-Tiefen sowohl im Lesen als auch Schreiben eine vergleichsweise unterdurchschnittliche Performance.

4 KB Random Reads/Writes  (CrystalDiskMark)

Bei den CrystalDiskMark-Durchläufen bietet sich das gleiche Bild.

Erstelle einen neuen Thread im Artikel-Forum über dieses Thema
6 Kommentare
    Dein Kommentar
  • Creskra
    Hi, ich habe den kauf einer SSD ins Auge gefasst. Aufgrund der günstigen Preise habe ich mich auf die Produkte von OCZ eingeschossen die den Zusatz "Plus" tragen. Diese sollen eine Überarbeitete Version des Barefoot Controllers beinhalten. Leider findet man wenig Informationen über diese Platten. Werdet ihr sie in näherer Zukunft in eure Tests aufnehmen?
    Die Platte soll bei mir zur System und Spiele Platte (240GB) werden und mir steht nur SATA II zur Verfügung.

    Grüße
    Cres
    0
  • Anonymous
    Ist die Crucial m4 mit 64GB genauso performant wie das 256GB Modell?
    Ich frage, weil ich ein armer Student bin, der jeden Cent zweimal umdreht.
    0
  • ChrisA4
    Zitat von mindkack:
    "Ist die Crucial m4 mit 64GB genauso performant wie das 256GB Modell?
    Ich frage, weil ich ein armer Student bin, der jeden Cent zweimal umdreht."

    Hier findest du glaube ich genau wonach du suchst:
    http://www.tomshardware.de/Crucial-m4-ssd-Performance-Vergleich-Kapazitat,testberichte-240849.html
    0
  • Anonymous
    Besten dank, jetzt haben sich viele Fragen geklärt.
    0
  • bensen
    Also das Fazit verstehe ich nicht ganz. Die Sandforce-Modelle sollen die Speerspitze sein und in dem Digramm der Gesamtperformance steht die Samsung vorne?

    Dann schreibt ihr
    Zitat:
    Fairerweise muss man sagen, dass der Hersteller die Agility 3 ohnehin nicht als Highend-Laufwerk anpreist, sondern es selbst realistisch als Mittelklasse-SSD einstuft.
    Tun sie das?
    http://www.ocztechnology.com/products/solid-state-drives/sata/sata-iii.html

    Sieht irgendwie nicht so aus. Vor allem da mit den maximal möglichen Transferraten bei maximaler Kompression geworben wird. Gerade mit dem billigen NAND liegt man real meist weit drunter, sowohl beim lesen als auch beim schreiben.

    Dann schreibt ihr noch, dass der NAND bei der Agility langsam ist weil er asynchron arbeitet, das ist nicht ganz korrekt.
    Richtig ist, dass es NAND mit konventionellem Legacy-Interface ist (mittlererweile SDR-NAND genannt, ähnlich wie beim DRAM)welcher asynchron arbeitet.
    Aktueller schneller NAND nutzt hingegen ein DDR-Interface, welches bis zu 133 MB/s ermöglicht (statt 40 MB/s beim Legacy-NAND).
    Nur arbeitet nicht jeder DDR-NAND taktsynchron. Es gibt hier 2 verschiedene Ansätze. Einmal der synchrone NAND nach ONFI 2.0 von Intel/Micron etc und einmal der Toggle-DDR-NAND von Toshiba/Samsung. Letzterer arbeitet asynchron und ist bekanntermaßen schnell. Wird ja zB in der Vertex3 MaxIOPS einegsetzt. man sollte also nicht von asynchron und synchron reden, sondern von SDR und DDR.
    0
  • Anonymous
    In den Chart tauchen die alle gar nicht so richtig auf, meinte so Platz 1 bis!
    Wäre wegen der Übersicht angebracht, nur diese Benchmark Ergebnisse!
    0