Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

OCZ Agility 3 (240 GB)

SSD-Vergleichstest Teil 2: 11 SSDs über 128 GB
Von , Achim Roos

Während OCZ die SSD-Reihe Vertex 3 als "Performance"-Laufwerke einstuft und hohe Leistung in den Vordergrund stellt, geht es bei der Agility 3-Serie etwas gemütlicher zu, denn sie trägt das Etikett "Midrange Performance". Das schnelle SATA-Interface mit 6 Gb/s teilen sich zwar beide SSD-Typen, weil sie jeweils auf den SandForce-Controller SandForce SF-2281 setzen. Allerdings verwendet die Agility 3 in 25 nm Strukturbreite gefertigte, asynchrone MLC-NAND-Flashbausteine, die gegenüber dem synchronen Speicher der Vertex 3 spürbar langsamer sind.

An den Bandbreiten-Maximalwerten hält der Hersteller dennoch fest. So soll die Agility 3 ein sequenzielles Lesetempo von 525 MB/s erreichen und beim sequenziellen Schreiben mit 500 MB/s kaum langsamer sein. Als I/O-Leistung für unseren 240-GB-Testkandidaten (rund 310 Euro) gibt OCZ 35.000 IOPS beim Lesen und 45.000 beim Schreiben an. Die Agility 3 steht auch in Kapazitäten von 60, 90, 120 und 480 GB zur Verfügung.

Laut Hersteller liegt die MTBF-Zeit der Agility 3 bei zwei Millionen Stunden. Die Temperatur der SSD darf laut Spezifikation im Betrieb zwischen 0 und 70 Grad Celsius liegen, im ausgeschalteten Zustand sind -45 bis 85 Grad Celsius möglich. Mit einer Leistungsaufnahme von 2,7 Watt im Betrieb und 1,5 Watt im Idle-Modus stuft OCZ das Laufwerk etwas weniger energiehungrig als die Vertex 3 ein. Gleich geblieben ist dagegen die Schockfestigkeit, die bei maximal 1500 G liegen soll.

OCZ liefert die Agility 3 zusammen mit einem 3,5-Zoll-Einbaurahmen aus und gibt eine Garantie von 3 Jahren auf die SSD.

Experten im Forum befragen

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 6 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • Creskra , 13. Oktober 2011 11:43
    Hi, ich habe den kauf einer SSD ins Auge gefasst. Aufgrund der günstigen Preise habe ich mich auf die Produkte von OCZ eingeschossen die den Zusatz "Plus" tragen. Diese sollen eine Überarbeitete Version des Barefoot Controllers beinhalten. Leider findet man wenig Informationen über diese Platten. Werdet ihr sie in näherer Zukunft in eure Tests aufnehmen?
    Die Platte soll bei mir zur System und Spiele Platte (240GB) werden und mir steht nur SATA II zur Verfügung.

    Grüße
    Cres
  • Anonymous , 13. Oktober 2011 16:17
    Ist die Crucial m4 mit 64GB genauso performant wie das 256GB Modell?
    Ich frage, weil ich ein armer Student bin, der jeden Cent zweimal umdreht.
  • ChrisA4 , 13. Oktober 2011 20:56
    Zitat von mindkack:
    "Ist die Crucial m4 mit 64GB genauso performant wie das 256GB Modell?
    Ich frage, weil ich ein armer Student bin, der jeden Cent zweimal umdreht."

    Hier findest du glaube ich genau wonach du suchst:
    http://www.tomshardware.de/Crucial-m4-ssd-Performance-Vergleich-Kapazitat,testberichte-240849.html
  • Anonymous , 14. Oktober 2011 00:27
    Besten dank, jetzt haben sich viele Fragen geklärt.
  • bensen , 14. Oktober 2011 00:40
    Also das Fazit verstehe ich nicht ganz. Die Sandforce-Modelle sollen die Speerspitze sein und in dem Digramm der Gesamtperformance steht die Samsung vorne?

    Dann schreibt ihr
    Zitat :
    Fairerweise muss man sagen, dass der Hersteller die Agility 3 ohnehin nicht als Highend-Laufwerk anpreist, sondern es selbst realistisch als Mittelklasse-SSD einstuft.
    Tun sie das?
    http://www.ocztechnology.com/products/solid-state-drives/sata/sata-iii.html

    Sieht irgendwie nicht so aus. Vor allem da mit den maximal möglichen Transferraten bei maximaler Kompression geworben wird. Gerade mit dem billigen NAND liegt man real meist weit drunter, sowohl beim lesen als auch beim schreiben.

    Dann schreibt ihr noch, dass der NAND bei der Agility langsam ist weil er asynchron arbeitet, das ist nicht ganz korrekt.
    Richtig ist, dass es NAND mit konventionellem Legacy-Interface ist (mittlererweile SDR-NAND genannt, ähnlich wie beim DRAM)welcher asynchron arbeitet.
    Aktueller schneller NAND nutzt hingegen ein DDR-Interface, welches bis zu 133 MB/s ermöglicht (statt 40 MB/s beim Legacy-NAND).
    Nur arbeitet nicht jeder DDR-NAND taktsynchron. Es gibt hier 2 verschiedene Ansätze. Einmal der synchrone NAND nach ONFI 2.0 von Intel/Micron etc und einmal der Toggle-DDR-NAND von Toshiba/Samsung. Letzterer arbeitet asynchron und ist bekanntermaßen schnell. Wird ja zB in der Vertex3 MaxIOPS einegsetzt. man sollte also nicht von asynchron und synchron reden, sondern von SDR und DDR.
  • Anonymous , 14. Oktober 2011 10:28
    In den Chart tauchen die alle gar nicht so richtig auf, meinte so Platz 1 bis!
    Wäre wegen der Übersicht angebracht, nur diese Benchmark Ergebnisse!