Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Synthetische Benchmarks: WEI, PCMark 7, 3DMark

Scharmützelchen auf dem Desktop: Nettop-Plattformen im Vergleich
Von

Windows Experience Index

Nicht direkt ein Benchmark und auch nicht gerade wissenschaftlich, erlaubt der Windows Experience Index doch eine gewisse Einschätzung der Komponenten.


ZBOX ID81 Plus
(Celeron 857)
ZBOX ID80 Plus (Atom D2700)
ZBOX Blu-ray 3D ID36
(Atom D525)
ZBOX AD04 Plus
(E-450)
ZBOX nano AD10 Plus
(E-350)
ZBOX nano VD01 Plus
(Nano X2 U4025)
Processor
4,1
3,8
3,5
3,9
3,8
3,1
Memory
5,5
5,2
4,9
5,1
5,5
5,5
Graphics
4,4
5,1
4,8
4,2
3,9
4,1
Gaming Graphics
5,5
5,8
5,6
5,5
5,6
3,1
Hard disk
5,9
5,9
5,9
5,9
5,9
5,6

Keine großen Überraschungen soweit: Windows sieht Intels Celeron als den stärksten Prozessor im Feld an, gefolgt von AMDs E-450, hinter dem sich der E-350 und der neuere Atom-Prozessor einordnen. Auf Platz fünf liegt der ältere Atom D525, und als Schlusslicht findet sich VIAs Nano ein. 

PCMark 7

Auch im aktuellen PCMark 7 kann der Celeron 857 sich an die Spitze setzen, und das recht klar. In der Gesamtwertung liegt er etwa 250 Punkte vor dem nächsten Verfolger, AMDs E-450. Atom D2700 und E-350 rangeln sich dahinter, Atom D525 und Nano X2 liegen hinten. In den Einzeldisziplinen wechseln die Plätze je nachdem, wie wichtig die Grafikleistung oder das Threading gerade sind. Beachtlich: VIAs Nano X2 schlägt in den Szenarien Lightweight und Productivity Intels Atom D525, der immerhin über mehr Threads verfügt und mit höherem Takt läuft.

PCMark 7 - LightweightPCMark 7 - LightweightPCMark 7 - ComputationPCMark 7 - Computation

PCMark 7 - EntertainmentPCMark 7 - EntertainmentPCMark 7 - CreativityPCMark 7 - CreativityPCMark 7 - ProductivityPCMark 7 - Productivity

3DMark 2006

Die CPU mag keine Bäume ausreißen, aber dem Atom D2700 der ZBOX ID80 steht eine GeForce GT 520M zur Seite, die alle anderen GPUs klar in die Schranken weisen kann. Im DX9-Benchmark müssen sich die integrierten AMD-GPUs den dedizierten Nvidia-Grafikchips geschlagen geben, die in den beiden Atom-Nettops stecken. Der kleine E-350 kann es in diesem Test nicht einmal mit der integrierten HD Graphics des Celeron aufnehmen. VIAs Nano X2 liegt derweil klar am Tabellenende.

3DMark Vantage

Wieder dominiert die GeForce GT 520M in der ZBOX ID80 das restliche Feld. Dass die ZBOX ID81 mit Celeron 857 und Intel-Grafik so gut abschneidet, verdankt sie vor allem der CPU, wie die unten stehenden Einzelwertungen zeigen. Im Grafikteil schwächelt er nämlich ganz schön. Gut zu sehen ist auch, wie groß der Vorteil der schnelleren GPU beim E-450 ausfällt. Die ZBOX nano VD01 muss diese Runde mangels DX10-Unterstützung hingegen aussitzen.

Alle 9 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • benkraft , 29. Februar 2012 11:09
    Zitat :
    crazymath
    Sehr schön, das man sieht, dass die VIA-Prozessoren eigentlich konkurrenzfähig wären...aber am Ende scheitert(e) es immer wieder beim Preis (Zumindest zu C7 und co Zeiten) und je nachdem auch beim Verbrauch. Man sieht wohl deutlich, dass da einfach 2 Generationen dazwischen sind. Zu Core2-Zeiten wäre der Verbrauch nämlich auch bei 40W herum gewesen (Mit allem drum und dran).

    Verbrauchsseitig sieht man aber auch, dass man mit Atom/E-450 nicht unbedingt besser dasteht wie mit normalen Prozessoren...

    Was mich verwundert sind die verschiedenen Speichergeschwindigkeiten. Hätte nicht grad der E-450 vom 1333er profitieren sollen? BZw. ist das so die Basiskonfiguration, wie sie Zotac jeweils vorgibt? Mein EM45 ist grafikkartenseitig ca. 5-10% schneller, sobald man DDR1333 statt 1066 verwendet. Das ist eigentlich schon recht viel für nur schnelleren Speicher. Viel ändern wird sich dadurch natürlich nicht, die Einsatzgebiete wird für alle gleich bleiben.


    Danke für den Hinweis! Da hat sich (zum Teil) einfach ein Fehler eingeschlichen: Beim E-350 handelt es sich tatsächlich um DDR3-1066, während der E-450 auf DDR3-1333 zugreifen kann. Eigentlich sind es identische Module, aber der E-450 kann den Speicher schneller betreiben.
  • ladykiller , 1. März 2012 13:45
    Schöner Test, nur eine Sache vermisse ich, ihr testet, ATOM und e-350/450 ok! dazu noch VIA,
    weil die GIBT ES ja noch, aber was macht dann der Celeron da? Wenn man den dazu nimmt, sollte man auch einen Liano testen und wenn es nur ein a3300 ist. Weil das sind doch ganz andere Klassen die ihr da vergleicht.
  • benkraft , 1. März 2012 15:00
    @ Ladykiller. Ja und nein. Wie eigentlich wiederholt erwähnt, läuft der Celli außer Konkurrenz, ist aber auch nicht uninteressant. Und zum anderen: Es GIBT nun mal einen Mini-Barebone mit Celeron 857, eben die Zotac ZBOX ID80.
    Einen Llano findest du als Nettop-Barebone bzw. in dieser Größenklasse hingegen nicht. Wenn doch, nehmen wir den gern nachträglich noch mit auf bzw. machen einen Nachtest, einfach PN an mich. Allerdings wird selbst der beste Notebook-Llano mit einer TDP von 35 W gut doppelt so hoch angesetzt wie der Celeron 857 mit 17 Watt. Das zieht entsprechenden Kühlaufwand nach sich und disqualifiziert so ziemlich jeden Llano für kleine Bauformen wie diese. Beim Desktop-Modell sieht es noch schlechter aus - da gibt es nichts unter 65 Watt.
  • stergios78 , 1. März 2012 20:09
    Herzlichen Dank an die Autorin! Wie schon geschrieben ein schöner Test der kleinen Wohnzimmer PCs.

    Finde auch dass die ausgewählten Winzlinge gut gewählt sind. Es geht hier um Geräte welche als Downloadmaschinchen und Medialieferanten für den TV dienen. Das konsequent auf Zotac gesetzt wurde finde ich ok, da die Ausstattung fast überall identisch ist. Sicher ist ein A3300 ökonomisch, aber es gibt nicht im Media PC im mini Format und bestimmt nicht mit ner Media Fernbedienung direkt vom Hersteller.

    Vor einer Woche habe ich mir für 120€ den kleinen Zotac VD01 gekauft. Dazu 4GB Ram für 20€ und eine 640GB Samsung 7200RPM welche vor dem Erdbeben in Südostasien für 50€ gekauft hatte.
    Obwohl ich genau einen solchen Test zur Entscheidungsfindung gewünscht hätte, bin ich doch froh das Teil gekauft zu haben und die Ergebnisse im Test bestätigen zu können. Surfen, Filme, Musik und Bilder von der Digicam machen richtig Spaß. Fast 100€ mehr für den AMD E-350 zu zahlen sah ich irgendwie nicht ein. Trotzdem ist es schön zu sehen dass AMD und VIA gut mithalten können, was Energieeffizienz Preis und Performance angeht.

    Meine erste TV Surfmaschine für 120€ konnte leider kein HD Material abspielen, ist jedoch ein Leisetreter und zieht nicht viel aus der Steckdose: Biostar Viotech 3100+ mit VIA C7 1.6GHz, 2GB RAM, DVD DL von NEC, Foxconn DH841 Gehäuse, ndraft WLAN Stick, 640GB HDD 7200RPM (3 Jahre alt).

    Jedoch habe ich jetzt mehr Power, mehr Features, kleineres Gehäuse und das alles mit weniger Watt. Sicher sind Notebooks auch super als Medialieferanten für den TV geeignet, jedoch wäre das rausgeschmissenes Geld. Den kleinen PC braucht man nicht ständig zuklappen. Einfach ins TV Rack, anschließen, dazu BT Media Tastatur und evtl. BT Maus (falls kein Trackball) und fertig.

    Die Kisten sollen wenig im Standby verbraten, nicht zu viel kosten, schick neben dem TV ausschauen, mit SD Karten umgehen können (moderner DIA Abend) oder Fotos vom Handy, mit WLAN surfen etc. Die intelligenten Fernseher sind zwar auch super, aber man kann halt nicht alles abspielen, nicht alle Webseiten öffnen, nicht kurz mit ne email schreiben usw.
  • stergios78 , 1. März 2012 21:08
    Ach ja, auch wenn der VIA nicht so effizient wie der AMD zu Werke geht, bräuchte ich jedoch ziemlich lange um die 15 Watt Mehrverbrauch durchschnittlich von den 100€ Preisdifferenz zu egalisieren.

    Kleine Rechnung bei 3h Benutzung täglich, wenn ich mich nicht irre um die Mehrausgaben zu dokumentieren:

    3h x 10 Watt x ca. 0,21 Euro/kWh x 365 Tage = 2,30€ Leerlauf
    3h x 15 Watt x ca. 0,21 Euro/kWh x 365 Tage = 3,45€ Durchschnittlich
    3h x 20 Watt x ca. 0,21 Euro/kWh x 365 Tage = 4,60€ Volllast

    Nicht eingerechnet die Tage in denen die Kiste nicht läuft.

    Ein i3-2125 im Sugo SG05 mit Wlan und BT, DH61DL, 128GB Sandforce SSD und 1.5TB HDD, slim DVD und TV Karte Hybrid hat auch seine 40 Watt im Leerlauf, kostet aber statt knapp 200€ wie der VD01 mit RAM und HDD, doch schon 600€.
  • Krampflacher , 4. März 2012 11:41
    Schon komisch, dass ein Celeron 857 auch ohne GPU-Unterstützung eine Bluray Version eines Filmes tadellos wiedergibt, während mein 3x Athlon 64 mittlere Energieversion (65 Watt) dabei durchaus zu ruckeln neigt.

    Irgendwas ist da faul.
  • Horst_Horstmann@guest , 4. März 2012 18:51
    Könnte es sein, daß hier die Typenbezeichnungen bei den "ID80plus/ID81plus" gewohnheitsmäßig vertauscht wurden?
    Siehe hierzu die Zotac-Seite:
    http://www.zotac.com/index.php?option=com_virtuemart&category_id=118&product_id=431&func=&page=shop.compare
  • benkraft , 5. März 2012 00:01
    KrampflacherSchon komisch, dass ein Celeron 857 auch ohne GPU-Unterstützung eine Bluray Version eines Filmes tadellos wiedergibt, während mein 3x Athlon 64 mittlere Energieversion (65 Watt) dabei durchaus zu ruckeln neigt.Irgendwas ist da faul.


    Um welchen Athlon handelt es sich denn? Welche Grafik usw...?

    Horst_Horstmann@GuestKönnte es sein, daß hier die Typenbezeichnungen bei den "ID80plus/ID81plus" gewohnheitsmäßig vertauscht wurden?Siehe hierzu die Zotac-Seite:http://www.zotac.com/index.php?opt [...] op.compare


    Ja, scheint so. Wird bei nächster Gelegenheit korrigiert.
  • Nettop-Fan@guest , 4. April 2012 22:17
    Toller Testbericht! Endlich mal eine konkrete Entscheidungshilfe. Und schon überraschend, wie deutlich der Celeron 857 bei Büro-Aufgaben in Führung liegt...

    Inzwischen gibt es eine weitere Prozessor-Plattform: ZOTAC hat sie in die neue ZBOX Nano eingebaut, die auf der Cebit vorgestellt wurde. Der neue heißt Celeron 867. Viele Infos lassen sich darüber nicht finden; er hat jedenfalls zwei Kerne und arbeitet mit 1,3 GHz. Ein Unterschied könnte der Chipsatz sein: hier soll ein HM 65 zum Einsatz kommen.

    Die große Frage ist natürlich, wie sich diese Plattform im Performance-Test schlägt... Ist die neueste Nano-Box damit ihren Geschwisterchen bei Büro-Arbeiten deutlich überlegen?

    Und dann sind wir auch mal gespannt auf den Prozessor der angekündigten, "geschrumpften" Nano-Box...