Nikon-SLR filmt in HD-Qualität

Die Frage ist nur warum das Video nicht gleich in FULL HD 1920 * 1080 progressive aufgezeichnet werden kann, genug Auflösung bietet der Sensor ja. Entweder möchte Nikon FULL HD Option für nächstes Jahr aufheben oder der Chip hat nicht genug Leistung um das Video in FULL HD "on the fly" zu komprimieren. Ein weiterer Grund kann die mangelnde Akku Kapazität sein, denn bei Filmaufnahme muss nicht nur das Video komprimiert, sondern auch der Bildstabilisator des Objektivs aktiv sein und auch der Zoom muss mitarbeiten. Nicht zu vergessen dass das ganze dann runtergerechnet auch noch auf dem LCD Display angezeigt werden muss.

Das alles verbraucht sehr viel Strom, vermutlich deshalb kein FULL HD 1920 * 1080 progressiv.

Schade eigentlich, denn ich hätte es mir so sehr gewünscht, HD READY Auflösungen können ja bereits die Kompakten Kameras. Also wäre die Nikon nur dann ein ausschlaggebender Grund zu kaufen, wenn diese FULL HD Videos aufnehmen könnte (gegebenfalls auch per angeschlossenem Stromkabel statt Akku, wenn mangelnde Stromversorgung der Grund sein sollte).

also das es am akku liegt bezweifel ich, ich habe selber ne nikon DSLR und da hält der akku ewig, also mit ca 50% blitz un zwischendurch ma bilder gucken hällt der locker 450aufnahmen bei mir...

aber ich denke trotzdem das nikon ne bessere bildquali haben wird als so ne billig geil/blöd-markt kamera....

also ich weiß ja ned ob du dir schonma ne DSLR angeguckt hast, aber normalerweise wird da kein ZOOM aktiviert das macht man mit der hand

sind jedoch recht wenig unterschiede zu der D80.. da hätte ich mir mehr gewünscht!!

also, wer sich ne DSLR mit videofunktion kauft der gehört verbuddelt!

@ Carsten 9punkt13:

ich hab eine dslr, ich hab die 450d einzig und allein wegen dem live view feature gekauft.
punkt 2: ja das ist richtig, nicht den zoom sondern den autofocus motor hab ich gemeint, denn der muss bei der aufnahme staendig arbeiten.

plautze:
und wer ne dslr wegen live view kauft der gehört deiner meinung nach sicherlich genau so verbuddelt. die zukunft wird zeigen, dass die konsumenten eine dslr kaufen werden statt einer videokamera, und zwar einzig und allein weil die qualität der video wegen der großen sensoren besser sein wird, außerdem kann man unterschiedliche optiken draufsetzen, und nebenbei kann man mit ner spiegelreflex kam sogar qualitativ fotografieren... das alles kann man mit einer klassischen full hd videokamera nicht, diese kosten aber ca 800 euro und man kann noch nicht mal gescheite bilder damit machen.

die welt steht die auf dem kopf, aber so ist es nun mal, der kunde entscheidet, wo es lang geht. live view hat ja schliesslich auch jede moderne dslr mittlerweile, woher das wohl kommt, gell... und video funktion wird jede neue dslr zwingendermaßen auch haben müssen um im den von nikon eingeläuteten kommenden wettbewerb bestehen zu können.

"Wie in der gehobenen Kameraklasse üblich gibt es auch eine Live-View-Taste"


Äh, genau. So üblich ist das nicht. Und bis vor kurzem brauchte das kein mensch an ner DSLR. Ist für mich kein Kaufargument...

die nikon d90 ist genau das was ich solange schon gesucht habe.
eine dslr mit brauchbaren liveview/ 720p video mit ton und exelente verarbeitung und bild qualitäten.
bin kein ändler oä. aber die werde ich mir warscheinlich hohlen.
geht halt das weihnachtsgeld drauf.
habe mir deshalb erstmal eine lumix fz28 vor kurzem gekauft, dort habe ich auch alles was ich aufgezählt habe aber habe bei weiten nicht die bild und verarbeitungsqualitäten einer nikon.
ist aber auch keine dslr was zu erwarten war gelle...
kostet aber auch nur 1/4.

@zeeshan: wer sich verteidigt, klagt sich an.

und wer nen liveview an ner dslr braucht darf meinetwegen auch eine mit videofunktion kaufen. und integriertem mp3-player.

ich finde es echt lustig das es immer welche gibt die etwas zu nörgeln haben wenn eine neue technik in eine alt bewärte technik einzug hält.
live view und video funktion ist eine mehr als brauchbare technik ja auch in einer dslr.
warum nicht.
es gab auch nörgler die u.a. autofocus intergrierten blitz und custom modes... für überflüssig hielten. alles heute standart.
das ist eben evolution.
warum 1080i nicht möglich ist frage ich mich auch aber 720p ist nicht unbedingt schlechter.

Ich bin auch der Meinung, dass eine Videofunktion in einer DSLR nicht sein muss. Live View hingegen ist nicht schlecht, besonders für ältere Menschen, die nicht gerne in das Okular gucken wollen, weil es ihnen vielleicht zu klein ist (z.B mein Großvater).
Zur Videofunktion: Ich sehe im Handling der Kamera ein Problem.
Eine richtige Videokamera liegt doch beim filmen besser in der Hand.
Bei kleinen Objektiven mag das ja noch gehen. Aber wenn ich mir vorstelle mit meinem 70-200mm Objektiv (und das ja noch klein) zu filmen! Na ja, jedem das seine.

Man darf auch nicht das Gewicht vergessen, was die Kamera mit nem ordentlichen Glas davor wiegt!

Was bitte is ISO 200-3200 "erweiterbar auf 100-6400"?
Hat sie nun 100-3200, oder 100-6400 oder 200-6400?

natürlich ein argument das gewicht.
aber vielleicht immer noch leichter als eine video kamera zusätzlich mitzuschleppen im urlaub.
wer natürlich eine echte video kamera sucht sucht bei der d90 vergebens.
was aber vielleicht manchen amatür fotograf vielleicht auch reicht, sonst hätte er halt eher eine video kamera gekauft.
die d90 füll halt eine dslr normal digicam funktion lücke.
und vielleicht kann sie auch bald noch mp3´s abspielen...hehe

live-view gehört in billigkameras aber nicht in ne ordentlich DSLR!!
da hat man doch wieder auslöseverzögerungen... das is doch murx....

sasfan: meine nikon hat für iso 3200 ne extra funktion... heißt dann nichtmehr "iso 3200" sondern "HI 1" ... ich denk ma iso 100 wird dann "LO 1" sein oder so..

klar und nächstes jahr zu weihnachten kann man damit noch telefonieren und spiegeleier braten. ich bin gegen solche "alles-in-eins"-geräte, die können alles - ein bisschen - und nichts - richtig.

Naja, nette Spielerei aber nicht mehr. Wie blöd muss man sich vorkommen, wenn man mit einer DSLR filmen tut. Ich habe eine EOS 400D und vom Handling kann ich mir das nicht vorstellen.

ich denke die spiegelreflex kameras werden irgendwann auch nichtmehr das sein was se ma sind, dann können se alles aber nix richtig, man sollte doch unterscheiden zwischen urlaubsfotograf (billig cam) und ambitionierter hobbyfotograf/profi (DSLR) .....

Wenn ich das hier so lese... Diese Video-Option ist so ziemlich das geilste was ich mir grad vorstellen kann. Damit eröffnen sich Möglichkeiten, die keine - auch keine professionelle - DV-Cam diesseits von 10000 Euro bietet. Stichworte: Kontrastumfang, Lichtstärke bei entsprechendem Objektiv, überhaupt Wechselobjektive.. und vor allem: die vergleichsweise geringe Tiefenschärfe. Bisher gab es nicht annähernd eine Möglichkeit, für so wenig Geld so nahe an einen Kinolook heran zu kommen. Da kann ich auch verschmerzen, das es "nur" 720p ist. Und auf die Kompakten mit Full-HD ist geschissen, denn diese bieten gerade die Abbildungsleistungen einer DSLR nicht, da kann auch gleich bei nem normalen HD-Camcorder bleiben. Ich werd mir diese Kamera auf jeden Fall holen.

Ne, ehrlich, für mich ist diese Kamera in erster Linie wegen dieser Filmoption und der sich daraus ergebenen Möglichkeiten unheimlich interessant. Das ist viel mehr als nur eine Dreingabe zum Fotographieren.

@jaydee72:
Genau so sehe ich das auch. Camcorderfirmen muessen sich jetzt warm anziehen, denn diese bieten in Ihren Consumer HD Cams fuer 1000 Euro einen Sensor mit einer Flaeche von NUR 24 mm² (bei 1/2,5" CCD Sensor), wogegen der Sensor einer D90 ca 372 mm² bietet. Einfache Rechnung:
372 / 24 = 15,5
Daraus folgt die Videoqualität mit der D90 ist theoretisch bis zu 15 mal besser als bei einem Konsumer HD Camcorder, vorausgesetzt die Nikon D90 komprimiert nicht zu stark verlustbehaftet. Ist die Bitrate der D90 zu gering, so kann man auch nicht mehr von Qualität reden.

Eins ist aber definitiv: Leider ist im 1280 * 720 Modus die Videoaufzeichnung auf maximal 5 Minuten begrenzt (vielleicht wird der Chip und die Elektronik zu heiß, oder es geht dem Akku an den Kragen...)

@www_zeeshan_de
Da die DSLR im Seitenverhältnis 3/2 aufnimmt und 1280 * 720 aber einem
Seitenverhältnis von 16/9 entspricht, fällt theoretisch ca. ein fünftel der Sensorfläche weg. Ich weis nicht, wie das bei den Kameras funktioniert. Aber wenn die nicht benötigten Pixel abgeschaltet werden, wäre das ja nicht schlimm. Nähme die Kamera aber über das volle 3/2 Verhältnis auf und würde hin und her skalieren bis es passt, so fände ich das nicht so toll.

p.s
Ich persönlich finde, dass z.B die HDR-HC1 von Sony in Sachen Kontrast durchaus mit einer 400D mithalten kann.
Habe beide Kameras und kann mir daher das Urteil erlauben ;-)