Benchmarks der GTX 380 & 360 aufgetaucht

Hab schon gelesen, dass es wohl Fakes sind!
Also, traue keinem Benchmark vor dem Release!

Wenn das die Eckdaten sind, dann sind die Grafikkarten ein Fail.
1,7 Teraflop bei SP? Wie lahm ist das denn.
100%ig ein Fake^^

Mal sehen was die Zukunft bringt. Ich hoffe die wird schneller als die Ati dann kann man sich die HD´s für gute Preise kaufen ;D

@shini

was heist hier lahm ?
im gamebereich etwas schneller als die ATIs, also wie gehabt.
aber wichtig ist wohl auch das die cuda- leistung sicher deutlich steigen wird. was weiter ungeklärt ist , ist die dx11 leistung. naja abwarten

Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.
Vor allem, selbst wenn man die Reinkarnation des G80 erlebt.. am schlimmsten wurde es erst NACH den Treiberoptimierungen . Das macht sehr viel aus und genau hier dürfte wohl einiges an Potenzial begraben liegen..

Mal angenommen das stimmt. Nur mal so spaßeshalber. Eine 5870 kostet aktuell grob 350€ + - 10,20€. Eine GTX 285 kostet 10% weniger. So. Was wird dann wohl eine GTX380 kosten? Bei Erscheinen kostet das jeweilige NVIDIA Topmodell grob 500€ und mehr (die GTX280 hatte damals eine unverbindliche Preisempfehlung von 550,-€, Refreshchips mal ausgenommen). Selbst wenn die 380er 100€ weniger kosten sollte als sonst, wären das immer noch 400€, und die 5870 würde dann oder bis dahin um sicherlich 30-50€ droppen. Ob das für Nvidia aufgeht (auch wenn man mal den Stromverbrauch und ähnliches mit reinrechnet) wird sich erst noch zeigen müssen.

Das Bild zeigt zwei Karten im Gehäuse. Am Schluss sinds SLI-Benchmark-Ergebnisse ;-) Egal wie stark die Karten werden, Nvidia wird sie sich entsprechend bezahlen lassen.

Ich schätze mal etwa EUR 500 für die kleinere GTX360.

In Irgend einer News hier stand, das sie die Karten noch diesen Monat auf den Markt schmeissen wollen, aber irgendwie glaub ich nicht dran. Dann wäre schon weit mehr durchgesickert.

Ich glaube mittlerweile, dass nVidia tatsächlich ein Problem mit der Fermi-GPU hat, denn sonst wären die Grafikkarten schon draußen. Wer lässt sich schon freiwillig das Weihnachtsgeschäft entgehen? Ich denke, dass die nVidia Grafikkarten weit hinter den Erwartungen liegen und von der Herstellung zu teuer sind, um sie für weniger zu verkaufen. Solche Fakes werden nur auf den Markt geworfen, damit die Leute warten und die Kids jetzt nicht zu Weihnachten sich eine ATI kaufen lassen. Wie auch immer, halte ich es für sehr verdächtig, dass die Karten noch nicht auf dem Markt sind, und solche Test immer für sollten niemals überbewertet werden, bevor nicht unabhängige Tests stattgefunden haben.

Ich habe Zeit... sollten die Werte stimmen geht meine GTX280 und es kommt eine GTX380. Stimmen die nicht, mir auch egal die GTX280 reicht noch lang genug damit ich zur Not auf die GTX480 warten kann.

Darin dass die Karte sehr Aufwendig in der Produktion sein wird besteht wohl kein zweifel. Selbst wenn die Ergebnisse nicht echt sein sollten, so würde ich dennoch ähnliches erwarten. Falls sie nicht besser sein sollten als die Top ATI-Karten, so müsste NVIDIA sie wohl mit Verlust verkaufen.

FUD! nichts weiter. um noch einige der potentiellen ATi-Weihnachtskunden vom "vorschnellen" Kauf einer vermeindlich unterlegenen Grafikkarte abzuhalten.
Dabei wird Nvidia keine Chance gegen ATi haben und um an die Leistung der ATis ranzukommen das Ganze wieder mit einem bitter hohen Stromverbrauch bezahlen.
Nvidia ist am Ar... sobald ATi die letzten Treibernörgler überzeugt hat. Die Fakten sprechen klar gegen Nvidia die nur ihre Brötchen von gestern noch mal aufwärmen und als frische Ware verkaufen.

Bloedsinn. DIe Karte wird wieder schneller sein als ATI-Pendants. Ich glaube nicht, das Nvidia sich den Kuchen wegnehmen laesst. Die 5870 ist im Schnitt gerade mal 30% schneller als die 285er. (Wenn man von den Features mal kurz absieht, dafuer ist die ATI nur noch unter Vista und Win7 mit Aero brauchbar, weil sie unter 2D GDI garnichts mehr kann, wie ihre letzten 6 Vorgaenger auch) Das ist fuer die Ingeneure von Nvidia ein Kinderspiel, das zu uebertrumpfen. Und sie werden keine 500€ kosten. Hat die GTX auch nicht. Innerhalb einer Woche waren die Preise zwischen 400€ und 500€

Eine 5970 kostet deutlich über 500 Euro, da darf, FALLS diese Benchmarks irgendetwas mit der Realität zu tun haben, eine Grafikkarte mit den gezeigten Werten auch locker 550 Euro kosten.
Das Spitzenmodell, welches die Leistungskrone tragen darf, kostet eben auch am meisten.

Es ist eigentlich nur noch abzuwarten, wann NVidia endlich mit den neuen Karten kommt und wie flott diese dann letztenendes sein werden.
Vermutlich werde ich die Generation wohl eh aussetzen, mir ist es also relativ egal. Ich hoffe nur, daß die Entwicklung prinzipiell weitergeht: Weniger Verbrauch im Leerlauf, leise Kühlung, akzeptabler Stromverbrauch unter Last und Leistung ohne Ende.

Nunja, sobald ich einen 30" anschaffe müssen ja auch die Karten flott genug dafür sein.

Ich stelle mir heute abend mal einen 42" auf den Schreibtisch, bevor der dann endgültig ins Wohnzimmer an den HTPC wandert. Einmal Crysis auf Augenhöhe zocken, ich bin schon ganz hibbelig...

@FormatC:
Naja, größe ist ja nicht alles. ... 1920x1200 habe ich jetzt auch schon - nur eben "26 Zoll klein". Mit 30" habe ich natürlich implizieren wollen, daß ich dann auch 2560x1600 Pixel befüllen muß.

Bei 42" solltest Du auch genug Abstand halten, bevor Du irgendwelche Pixeltreppen rauf und runterläufst.

Ghost: Du weist sicherlich am besten, das die Preise fuer die ATI automatisch ins Bodenlose absacken werden, und die neue GTX380 diesem Trend folgen wird.

Na ja, ich denke die Zahlen sind fakes, reines Marketing, sonst nichts. Ich habe noch keine 5970 (obwohl der Händler meines Vertrauens das Teil da liegen hat), weil ich ATi´s Treiber nur grottenschlecht finde. WoW auf 28" liefert mein GTX260 Gespann auch so flott genug (1920x1200) und bis zum Sommerloch werden die NVidia Preise wohl auch etwas gefallen sein... Dann wird wieder ausgetauscht und gut ist...

Das hält dann wieder 1-2 Jahre und dann gibts wieder irgendwas neues, was auch kein Mensch wirklich braucht...

Also ich finde warten wir erst den release ab dann können wir sehen ob das stimmt oder nicht ich tippe auf fake. Ich muss sagen das die HD5970 sau geil ist ein Kumpel von mir hat sie. ich kann sie von der Leistung her empfehlen aber eine andere frage bleib braucht man sie. Das is bei denen hier nicht anders. wie lange hat es gedauert bis der mainstream an den ehemaligen hiend positionen angekommen ist. Ich überlege gerade von meiner HD3850 die mir sehr gute dienste leiste und mit der ich noch nie probleme hatte (wie mein sein auto pflegt so fährt es) auf eine 4850 oder 4870 umzusteigen. aber jeden das seine katze ist mäuse ich brauch des net.

Das ist ein Fake, siehe Fudzilla.

Ganz davon ab würd ich ernsthaft bezweifeln, dass sich die zukünftige
schnellste NV Einzelchipkarte mit der 5970 anlegen kann....

Immerhin hat die 2 Chips und das NV Design zielt zumindest bei der Fermi Tesla eher auf GPGPU, da würd ich so viel mehr Gamingleistung nicht erwarten.

http://www.nordichardware.com/news,10412.html
vom 14.12.

@modena: Was ist das denn für eine Logik? Hast Du bereits die letzte Graka-Generation komplett vergessen?

Zur Erinnerung:

Der 4870X2 (mit ZWEI GPUs) wurde zwanghaft benötigt, um mit der schnellsten Einzelchipkarte von NVidia konkurrieren zu können.

Na, fällt Dir eine Parallele auf?

die 4870X2 hat 2*956Transistoren auf 2 256mm² Chipfläche

die GTX280 (vor der 4870X2 stärkste GPU der Welt) hatte 1400Transistoren auf 576mm² Chipfläche

=> also scheiß doch drauf ob nvidia die Transistoren auf ein DIE presst oder ATi das ganze auf 2 aufteilt

956 Transistoren? Oops.... 1400 Transistoren? Nochmal oops.
Und gekackt wird hier auch nicht.

@thaToken:
Was hat die bloße Zahl der Transistoren mit irgendeiner der anderen Tatsachen zu tun?

Achja: NICHTS.

"Viel hilft viel" stimmt eben nicht zwangsläufig. Die Architekturen sind grundlegend unterschiedlich, daher ist solch ein Sch****-Vergleich herzlich egal und nur für Marketingfuzzis lohnenswert (oder wenn man die rein technische Leistung des Herstellungsprozesses hervorheben möchte).

Mal abgesehen davon, daß FormatC es aufmerksamer gelesen hat als ich. Bei 1400 Transistoren wären dann doch etwas wenig Funktionen realisierbar.
Aber günstig und stromsparend (bei gleicher Bauart der einzelnen Transistoren) wären die Karten dann mit sicherheit.

oh man. ihr habts echt mal drauf. da vergisst man mal die "Mio" und ihr stürzt euch drauf als wärs euer einziges Argument. Ich meine nur, dass es reichlich egal ist, wie viele Chips man bei einer Multicore-GPU auf ein Board klatscht, weils am Ende fast aufs gleiche drauf rausläuft, ob man nun einfach auf einen doppelt so großen Chip die doppelte Anzahl an Cores baut oder auf 2 Chips je die einfache Menge. Wenn du es schon so darstellst, als wäre es dermaßen schlimm, dass ATi zwei Chips verwendet hat um an die Leistung eines Nvidia Chips zu kommen.

Vom Grundgedanken muss ich Token zustimmen: die Leistung einer Grafikkarte zu erhöhen und dies mit einem höheren Produktionsaufwand zu erreichen hat nicht viel mit Fortschritt zu tun.

Aber das trifft mal mehr auf den einen und mal auf den anderen Hersteller zu, letztendlich entscheidet dieser Produktionsaufwand maßgeblich ihren Gewinn.

Nein, es läuft nicht aufs gleiche raus.

Beim Doppelwhopper brauchst Du doppelt so viel Speicher + Anbindung, da jede GPU nun mal auch ihren eigenen Speicher benötigt. Redundanter Unfug, der Strom frisst und zusätzliche Produktionskosten verursacht. Zum Zweiten gibts in jeder CPU Dinge, die sich theoretisch einsparen ließen, wenn man auf einem Die quasi beide CPUs unterbringt, da diese Einheiten nur einmal benötigt werden. Und Drittens muss man sich nicht mit Microrucklern und der Tatsache rumärgern, dass es ATI selten mal wirklich gebacken bekommt, zeitnah zu neuen Spielen auch Crossfire-Profile anzubieten. Ohne sind die Karten dann sogar langsamer als die jeweiligen Einzel-GPU-Karten.

Das ist doch fast die Definition von technischem Fortschritt!
Oder meinst Du etwa, daß keine heutige CPU (45nm, teilweise kleiner) einen Fortschritt im Vergleich zu früheren CPUs im 180nm-Verfahren darstellen würde?
Der Aufwand ist enorm gestiegen, die Leistungsfähigkeit aber auch.

----

@thaToken:
Das mit der fehlenden Einheit war nur eine Randbemerkung, mehr nicht.

Entscheidend ist viel ehr, daß es im Threadverlauf so aussah, als ob Du es so hinstellen wolltest, als wenn ATIs 2-Chip-Design prinzipiell so stark wäre, daß NVidias einchip-Karte keines Falls besser abschneiden könnte.
Immerhin hast Du damit auf den Beitrag reagiert, der einem anderen Beitrag mitteilen wollte, daß das 2-chip-Design von ATI eben nicht zwingend stärker ist.

Defacto lässt sich zu den Herstellungsprozessen folgendes sagen:
Ein Riesiger monolitischer Kern ist schwieriger herzustellen als zwei kleinere. Sind kritische Transistoren defekt, dann kann man den ganzen Chip wegwerfen => niedrige Yield-Rate (Ausbeute bei der Herstellung) und somit hohe Kosten.
Dafür hat man EINEN Kern, der nicht aufwändig mit einem anderen Kommunizieren muß. Es müssen keine Cache-Kohärenzen hergestellt werden, es muß kein Speicher geteilt werden, etc, etc.
Zwei kleinere Kerne: Ist einer in der Produktion kaputt, dann gilt das für die benachbarten noch lange nicht. Sprich: (Bei 50% der Größe) Nur die Hälfte an Silizium muß entsorgt werden, wenn ein Kern defekt ist, da der andere durchaus heile sein kann. Natürlich ist die Ausbeute nicht exakt doppelt so hoch, aber zumindest höher.
=> Höhere Yield-Rate pro Wafer und somit geringere Herstellungskosten.
Dafür ist die Leistung aber geringer, die Kerne müssen miteinander kommonuzieren, RAM wird bei diesen Konstrukten gerne geteilt, da Daten doppelt vorgehalten werden, etc. Die Karte selbst (Platine, Spannungsversorgung, etc) ist aufwändiger. Das ganze lohnt sich eben nur dann, wenn die Produktionskosten der einzelnen Chips dementsprechend weit fallen. Die kleinen Ungereimtheiten am Ende muß der Kunde eben selbst feststellen: Die Karte verhält sich grob wie zwei einzelne mit halbiertem RAM.

Umsetzungsschwierigkeiten und Treiberschwächen verkomplizieren das dann noch, was eben z.B. zu merkwürdigen Leistungswerten je nach Programm/Spiel führt und auch die "Microruckler" verursachen kann.


Die von NVidia sind schon nicht alle doof. Hier wird es manchmal so hingestellt, als wenn ATI super schlau wäre, da sie nur kleinere Chips produzieren und diese dann kombinieren, um (ungefähr) die gleiche Leistung zu erzielen.
Man könnte auch sagen, daß sie es nicht anders können und somit nur über einen Trick die schwächeren Chips konkurrenzfähig machen.

Für Benchmarkfreaks ist das herzlich egal: FPS-Werte müssen hoch sein, dann wird's gekauft.

Doch genau das wäre Fortschritt, wenn man heute 45nm-Bauteile genauso billig produzieren kann wie früher 180nm.

Zur Verdeutlichung als Milchmädchenrechnung:
Wenn ausschließlich der höhere Produktionsaufwand der Fortschritt wäre, dann würden die Preise immer weiter steigen und ein moderner PC, welcher 10 mal so schnell wäre wie ein alter PC würde heute auch das 10-fache kosten wie der alte.

Fortschritt dagegen ist es, wenn komplexere Bauteile heute mit gleichem Aufwand hergestellt werden können wie früher einfache Teile.