Zusammenfassung und Fazit
Zusammenfassung zu CPU-PhysX
Fassen wir die Schlagzeilen der letzten Wochen zusammen und testen den Bezug auf die Praxis, ergibt sich in etwa folgendes Fazit:
• Der CPU-Modus von PhysX enthält wirklich nur die ältere x87-Befehlssatzerweiterung statt SSE2
• Testkompilate mit dem Bullet-Benchmark ergaben einen maximalen Vorteil von 10-20% mit SSE2
• Diese mögliche Optimierung wäre für einen Leistungszuwachs bei einer reinen Singlecore-Anwendung
trotz allem nur nur marginal
• Entgegen vielen Meldungen ist auch CPU-PhysX multihreadfähig
• Es gibt sogar Szenarien und Objekte, in denen CPU-PhysX sinnvoller ist, als auf der GPU
• Ein Spiel wie Metro 2033 beweist, dass CPU-PhysX durchaus konkurrenzfähig sein könnte
Woran also scheitert es nun eigentlich?
• Bei CPU-PhysX sind die Entwickler für die Aufteilung und Verwaltung der Threads
weitgehendst selbst verantwortlich, während GPU-PhysX dies automatisch erledigt
• Dieser Aufwand stellt sicher eine zeitliche und damit wirtschaftliche Hürde für die
Spieleentwickler dar
• Der aktuelle Stand kann allerdings auch genutzt werden, um GPU-PhysX gezielt zu promoten
• Würde die SSE2-Optimierung zusammen mit einer guten Multithread-Verwaltung auch für die
CPU zur Verfügung stehen, würde GPU-PhysX spätestens bei schnellen Vierkern-Prozessoren
gehörig Konkurrenz bekommen. Auch hier dürfte Nvidias Interesse eher spärlich ausfallen.
Nvidia hat ab dem PhysX SDK 3.0 sowohl die Threadverwaltung für die CPU angekündigt, als auch SSE2 als Standardvorgabe. Ob diese Umsetzung dann auch zu optimaleren Ergebnissen im fertigen Produkt führen wird, bleibt abzuwarten. Wir werden jedenfalls das Thema weiter beobachten und auch den Hersteller mit seinen eigenen Aussagen in die Pflicht nehmen.
Der Hybrid-Modus aus ATI-Grafikkarte und Nvidia-Grafikkarte als dedizierte PhysX-Karte
Auch hier fällt unser Urteil abseits vom Hype etwas gemäßigter aus. Tragen wir unsere Erfahrungen zusammen:
Positiv:
Auf der einen Seite können wir durch die zusätzliche Karte einen immensen Leistungszuwachs konstatieren, wenn PhysX statt auf der CPU auf der GPU ausgeführt wird. In diesem Fall reicht die Leistung einer HD5870 mit dedizierter PhysX-Karte weit über die einer einzelnen GTX 480 hinaus. Selbst wenn man die GTX 480 mit der gleichen PhysX-Karte koppelt wie die HD 5870, bleibt der Vorsprung der GTX 480 sehr gering. PhysX ist auch als GPU-basierte Lösung für jeden ATI-Anwender möglich, wenn die verwendete Nvidia-Karte als PhysX-Helfer stark genug ist. Selbst Mafia II zeigt, dass sogar eine einzelne GTX 480 stellenweise ans Limit gerät und "richtiges" PhysX mit ordentlichen Frameraten nur über eine dedizierte PhysX-Karte möglich ist.
Negativ:
Die andere Seite zeigt leider, dass Nvidia künstliche Barrieren in die Treiber einbaut, um genau diesen Effekt und Zugewinn zu verhindern, wenn eine Nicht-Nvidia-Karte als Grafikkarte verbaut wurde. Gut ist, dass sich die Community nicht geschlagen gibt und pragmatisch gegensteuert. Allerdings wollen wir auch die Nachteile nicht verschweigen. Neben den hohen Anschaffungskosten steigt auch der Stromverbrauch. Nutzt man ältere Karten, macht sich dies auch im Idle und im normalen Desktopbetrieb störend bemerkbar. Hier wird jeder seinen Enthusiasmus abschätzen und zusammen mit dem Geldbeutel auf die Waagschale legen. Es funktioniert, das steht außer Frage. Und es macht Spaß. Ob es jedoch für jeden Sinn macht, muss der Betreffende für sich selbst entscheiden.
Neueste Gaming News
- 24/05 – Blizzard: Diablo 3 bricht Verkaufsrekorde für PC-Spiele
- 23/05 – Gaming: Blizzard reagiert auf Diablo-3-Account-Hacking
- 23/05 – Gaming: Einige Frostbite-Games werden 64-Bit-OS brauchen
- 22/05 – Gaming: Bethesda schießt gegen inoffizielle Skyrim-App
- 22/05 – EA muss künftig zu Spiele-Kontrollmechanismen besser...
Neueste Gaming Testberichte
- 15/05 – Benchmark: Diablo III im Performance-Test
- 17/02 – Retrogames: Kultspiele von damals, wiederbelebt
- 28/12 – Star Wars: The Old Republic im Performance-Check: Welche...
- 10/12 – Edifier R1900TII im Test - 2.0 Geheimtipp für unter 90...
- 02/12 – Konsolen für unterwegs: Von Schiebepuzzeln zu schnellen...
Schöner Artikel. Ich nutze eine 4890 und eine GTS250 für PhysX. Läuft perfekt mit einer Ausnahme: Mirror's Edge. Egal wie man es dreht, das Spiel rennt mit einer dedizierten PhysX Karte einfach ned. Sobald zB Glasscheiben zerbrechen sinkt die Performance auf ca 1 fps... Hab alles probiert, auch der offizielle 1.1 Patch für das Spiel bringt nix...
Vor der GTS250 hatte ich übrigends eine 8600GTS mit 512 drin, damit lief eigentlich auch schon alles...
Am meisten hat mich überrascht, dass PhysX doch extrem stark mit stärkeren Nvidia Karten als PhysX-Karte skaliert.
Schade, dass eine stromsparende gt 240 in der Regel wahrscheinlich nicht ausreichen wird.
Damit fällt PhysX für mich als ATI-Nutzer flach. Diese zusätzliche Heizung für mein Case lohnt sich nicht.
Und seihen wir ehrlich. Ist das Spiel gut, brauchen wir auch kein PhysX, oder?
Anmerkung: Unterschied 8600GTS zu GTS250
FluidMark 8600GTS ca 24 fps und mit ner GTS250 ca 30 fps
Damit fällt PhysX für mich als ATI-Nutzer flach.
Wie gesagt auch mit ner GT240 bringt es Spass. Es gibt zwar nur eine Handvoll (guter) PhysX Spiele, ich möchte es aber nicht mehr missen. Besonders bei Batman: Arkham Asylum und Mafia 2.
Es kommt immer darauf an, wie viel PhysX auf welche Art genutzt wird. Wenn nur ein Auto zerlegt wird, reicht die GT240 locker aus. Für größere Partikelschwärme ist sie zu lahm. Eine 8600GTS ist stärker als eine 8600GT und liegt ca. 20% unter einer alten 8800 GTS 320.
@SpielerZwei:
Mirrors Edge ist einfach nur krank. Das macht selbst mit einer GTX480 keinen Spaß, voll der Flop - auch wenns läuft.
Das stimmt schon. Meine Erfahrung ist aber das selbst eine 8600GTS reicht um flüssig zu spielen (Batman, Mafia 2, Metro). Hängt natürlich auch von der restlichen Hardware ab.
Hey Community,
leider hab ich den Artikel nicht so ganz verstanden:
Habe als Hauptkarte ne ATI 5970 und hätte im Schrank noch ne GF8800 GTX (ca. 700mb) liegen..lohnt es sich nun das mal auszuprobieren oder würde ich damit das System irgendwie bremsen?
Danke schonmal
Das geht schon, frisst aber pervers Saft. Die alte GTX mit G80 dürfte sogar noch ganz ordentlich funktionieren, trotz uralter Cuda-Schnittstelle. Unterm Strich wird sich das wie eine 8800 GTS 512 verhalten, also brauchbar sein.
Tip: Takte die alte Karte im Performance 3D etwas runter, also ungefähr auf GTS-Takt. Spart unter Last doch einige Watt.
Mh, also wenn ich mit dem Enermax-Netzteil-Rechner rechne, würde ich insgesamt auf 524 Watt bei 90% System-Load kommen...
Runtertakten im "Performance 3D"? Ähm sorry, komme zwar aus der Branche aber bin nicht Grafik-Profi
Danke für die Antwort, bevor ich irgendwas zerstöre
Meine Komponenten (für den Stromverbrauch):
Antec TwelveHundred
2xSATA HDDs/1xSATA Laufwerk
i7 930@3,5Ghz mit nem Noctua NH-U9B SE2
3x2GB DDR1333
Gigabyte GA-EX58-UD5
750 Watt BeQuiet
Asus HD 5970/2GB
Interessanter und gut geschriebener Bericht, Zusatz-Nvidiakarte ist für mich allerdings nicht wünschenswert, noch mehr Wärmequellen brauche ich nicht, aber dass es nach wie vor funktioniert und das auch mit Karten um 80€ schon gute Leistung erzielt werden kann ist durchaus positiv.
@FC
Hast du zufällig Infos zur Hand ob diesen oder kommenden Monat noch eine GTX485 rausgebracht wird, habe da leider nicht offizielles finden können.
@Michael334545:
Die ca. 550 Watt kannst Du schon großzügig einkalkulieren, das kommt schon hin mit dem Rechner von Enermax. Da passt die 8800 GTX gerade noch so dazu.
@f1delity:
Ob ichs weiß oder nicht - NDAs sind für alle da. Leider.
NDA Hurra
Ich denk mal wenn AMD'S 6000er Serie im Oktober kommt muss nVidia mit irgendwas nachziehen. Es wird auf jeden Fall spannend 
Im Ernst - niemand weiß nichts Genaues. Nicht mal mein Händler und der hatte eigentlich immer die Infos am Ehesten, da er Asus-Partner ist.
Alles klar ich werde mal mein Glück versuchen. Danke für die Hinweise, FormatC.
LG Michael
Die wirklich interessante Variante ist eine Kombination aus GTX460 und GTX260. Schade, dass der Test diese Kombination nicht weiter betrachtet.
GTX285 zu GTX260 bei PhysX je nach Auslastung und Spiel: 5-12%, da hast Du ungefähr einen Anhaltspunkt.
Sehr geiler Bericht .. Hammer thumbs up
@ Spieler Zwei ich glaub nicht das es bei der 6000 Serie so einen Geschwindigkeitszuwachs geben wird, von einer seit wird gesagt das es eine neue Architektur bereit hält auf der anderen Seite wird spekuliert das vieles einfach nur umgelabelt wird. Was aber sicher ist das sie trotzdem noch in 45nm gefertigt werden und die 32nm überspringen werden womit Globalfoundries ja Probleme hatte bzw TSMC somit wollen die sich stärker auf die 28nm Struktur konzentrieren...
@mesa69yin:
und wenn schon dann wenigstens onboard grafik als physix lösung anbieten!!!
Ich sehe nur: Ob es jedoch für jeden Sinn macht, muss der Betreffende für sich selbst entscheiden. Die Lektüre des Artikels hätte Dir auch zu verstehen gegeben, dass Onboard keinen Sinn macht (siehe Erwähnung zur 8400GS), zu wenige Shader-Einheiten. Unter 48 ist es Unfug, unter 64 nicht ratsam und unter 96 immer noch nicht optimal.
Wir haben für diesen Test mit Absicht erneut dieses Spiel gewählt, weil wir darin einen recht gelungenen Kompromiss zwischen Physik- und herkömmlichen Grafikeffekten sehen. Cryostasis setzt auf überproportional viel PhysX und Metro 2033 im Gegensatz dazu auf überladene Grafikausgabe.
Warum also ein altes Spiel nehmen, was keine Sau interessiert (Batman), oder keine genauen Schlüsse zulässt (Metro, Cryostasis) oder erst gar nicht funktioniert (Mirrors Edge)? Ich habe hier sogar zwei Mafia-DVDs liegen. Die erste habe ich selbst gekauft und importiert (siehe auch Kommentare zur betreffenden News) die zweite kam später dann doch noch vom Publisher, nach dem Release. Ich habe sogar eine passenden Bilderstrecke zum Spiel gemacht - inklusive kritischer Beurteilung. Mit der ersten DVD, der selbst gekauften.