Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Ergebnisse: Audio/Video

Wie wichtig ist L3-Cache? Athlon II gegen Phenom II
Von , Achim Roos

Audio-Encoding

iTunes verlangt hauptsächlich nach Taktrate für schnelle Audio-Transcoding-Performance. Somit überrascht der geringe Unterschied kaum.

Dito.

Video-Transcoding

DivX-Transcoding von MPEG-2 ist auf dem Phenom II X4 nur etwas schneller.

XviD-Transcoding profitiert etwas stärker, obwohl der Vorgang bedeutend länger dauert als das Tanscoding von MPEG-2 in das DivX-Format.

Mainconcept braucht Pferdestärken im Sinne von Kernanzahl und Taktraten. Kein spürbarer Vorteil für den L3-Cache.

Experten im Forum befragen

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 11 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • r4z3r , 18. September 2009 08:34
    Ich fand den Test sehr informativ, er hat mir gezeigt das der athlon x4 wohl meine nächste wahl sein wird. Jetzt müsste man nur noch wissen wie gut er sich übertakten lässt. Theoretisch sollte sich das zum phenom kaum ändern oder sehe ich das falsch?
  • f1delity , 18. September 2009 09:31
    Könnte eventuel auch besser taktbar sein, hier z.B. sieht es mit Default Vcore nicht schlecht aus Click!
  • Hinagiku , 18. September 2009 09:33
    In Tests auf anderen Seiten wurde ein 620 auf 3,4GHz getaktet. Der Stromverbrauch dieser CPU deutete aber darauf hin, dass es ein Phenom mit deaktiviertem Cache war. AMD hat ja auch verlauten lassen, dass zumindest Anfangs noch beschnittene Phenoms als Athlon verkauft werden. Die Leistung bei 3,4GHz lag in etwa auf dem Niveau eines Phenom 955 BE mit 3,2GHz Standardtakt, der immerhin knapp doppelt so teuer ist.
    In nem anderen Test wurde ein Athlon 630, der höchstwahrscheinlich kein umgelabelter Phenom ist, auf 3,2GHz getaktet. Das ist weniger, aber immer noch nicht schlecht.
    Schlimmstenfalls 20% weniger Leistung bei gleichem Takt als ein Modell mit L3-Cache sind nicht gerade wenig. Das betrifft aber nur einzelne Disziplinen, und in der Summe sind es dann nichtmal mehr 10% Unterschied. Für den ersten Quad der die 100€ geknackt hat, und das sogar deutlich, ist die Leistung durchaus angemessen.
  • Weltenspinner , 18. September 2009 09:37
    Sehr schöner Test, danke. :) 

    Da der AthlonII statt des L3 Caches den RAM benutzt,
    hätte mich bei Cache-lastigen Anwendungen noch der Vergleich
    zwischen DDR3-1333 CL9 und DDR3-1600 CL7 interessiert.
  • mareike , 18. September 2009 10:54
    @ Weltenspinner

    das der AII auf schnellen ram(Cl7-1600) dankbar reagieren wird ohne Level3 Cache dürfte logisch sein. Aber in der realität macht es nicht viel sinn eine "Preiswerte/Billige" cpu mit teurem ramspeicher zu kreuzen. Und wenn man sieht das der leistungsunterschied zwischen PhII und AII bei 6% liegt (mit/ohne L3) dürfte der ram kaum mehr als 1-2% ausmachen.

    @Thg
    war das nun ein C3-Stepping ??
  • Lord Nelson , 18. September 2009 14:58
    Fand den Test auch informativ! Endlich weiß ich zumindest ungefähr, was das mit dieser Assoziativität bedeutet^^
    Ein komischer Satz ist mir irgendwie ins Auge gesprungen, auf Seite 3: „Zum ersten Mal gibt es damit einen Quad-Core-Prozessor für etwa 100 Euro, was in dieser Preisklasse neu ist.“ :D 

    Geil fände ich auch einen Test, was für ein Unterschied zwischen 512 und 1024KB L2-Cache besteht. Die AthlonII X2 haben ja 1024 pro Kern. Kann der höhere L2-Cache den fehlenden L3 teilweise kompensieren?
  • xxl-et , 18. September 2009 18:59
    Schöner test, hat mich schon lang interessiert, wie es um die Caches bestellt ist. Nur die Geschichte mit dem L2-Caches habe ich auch nie verstanden z.B. beim neuen und alten Athlon X2 (zuerst 90nm 1MB L2, dann 65nm und 512MB) mit angeblich gleicher Performance. Und den Vorteil von 3MB L2 beim C2D?! Kennt da jemand hierzu Tests? Die Sache wird nämlich mit den aktuellen CULV-CPUs von Intel wieder interessant: Die gibts in allen L2-Größen.
  • Diesel_im_Blut , 18. September 2009 21:18
    Ein sehr interessanter Test! Lob an das THG Team. Ich finde diesen Test sehr informativ. Ich überleg so langsam, in meinen zweit PC so ne Athlon II CPU irgendwann einzubauen...
  • Anonymous , 19. September 2009 18:54
    Interessanter könnte das bei mehreren parallelen Anwendungen werden, wenn deren konkurrierenden (aus Sicht des RAMs) chaotischen Speicherzugriffe die effektive RAM-Latenz in die Höhe treiben.
  • Anonymous , 2. Oktober 2009 23:16
    der test ist wirklich gut und interessant. danke thg team.
    ich hätte gerne noch den vergleich zu den phenom 2 x3 geahbt. ob vieleicht mehr mhz und cache da was bringen. passt preislich alles dich zusammen bis hin zum athlon 2 x4 630.

    >>>Mit diesem Wissen können Sie sicher sein, dass es niemals ein Athlon II-Produkt geben wird, das an die Taktraten des schnelleren Phenom II heranreicht oder diese sogar übertrifft.
  • madseh@guest , 29. Juli 2011 15:42
    Die ersten CPUs mit Caches war sicher nicht die 80486. Bereits 1983 gabs von Motorola den 68010 der einen kleinen Code Cache hatte. Der 68020 hatte dann 256 Byte Code Cache, der 68030 zusätzlich 256 Byte Datencache, was damals für eine Hit-Rate von ca 70% ausgereicht hat.