Bei unseren Stromverbrauchmessungen des Phenom X3 schneidet er im Cool’n’Quiet-Modus nicht so gut ab.
Trotz geringer Core-Spannung und einem CPU-Kern weniger benötigt unserer Phenom X3 mehr Energie im Energiesparmodus als der Phenom X4 9600. Auch beim Phenom X3 ist zu sehen, dass unsere Prozessoren mit B3-Stepping - in diesem Fall im Cool’n’Quiet-Modus - mehr Strom als die älteren B2-Varianten benötigen.
Unter voller Belastung aller CPU-Kerne kann der Phenom X3 seine geringere Energieaufnahme beweisen.
Der schnellste Phenom X3 8750 mit 2,40 GHz benötigt 10 Watt weniger als der Phenom X4 9600 mit 2,30 GHz und vier CPU-Kernen. Gegenüber den klassischen Dual-Core Athlon 64 X2-Modellen steht der Phenom X3 sehr gut da. Er benötigt 5,8 Watt weniger als der gleich getaktete 4800+, welcher zudem 512 KB Cache hat und einen Kern weniger hat.
Der Phenom X3 ist gegenüber einem klassischen Athlon 64 X2 in dem Bereich Energieverbrauch eine lohnenswerte Aufrüstmöglichkeit.
Druckfehler auf Seite 11.
Es müsste 8450 heissen.
Seite 12
Ist er nicht schneller als der C2D?
Ich glaub der Preisvergleich auf Seite 11 haut auch nicht ganz hin.
Der X2 6400+ ist sicher teurer als der X2 6000+.
Der Q6600 kostet nur 45??
Das nenn ich mal eine Preissenkung.
argh ich kanns nicht mehr sehen! immer dieses "reaktionsfreudiger", "chat-anwendungen nebenher"... als es die ersten 2-kern-dinger gab wurd das als argument genannt, bei 4-kernen als argument, bei 3-kernen auch... klar macht es sinn, aber hätte es die 3-kerner vor den 4ern gegeben, hätte es gehießen, dass man jetzt nicht nur einen kern für nebenher hat, so dass icq nicht mehr ruckelt (tut es ja eh nicht), sondern 2 für nebensachen... und dank 64-bit habe ich endlich so viel arbeitsspeicher zur verfügung, dass ich den browser mit seinen 15 tabs auch nicht mehr schließen muss, der meinem speicherhungrigen vista und mordsaufwendigem spiel alles wegnimmt...
jaaa ihr habt ja recht, im grunde ist das ja alles irgendwo korrekt was ihr schreibt, aber die art wie und dann noch wie oft dieses argument genannt wird... ich wills nicht mehr lesen :-( was kommt wohl als argument für hexacore? 2 kerne zum spielen auf dem einen schirm, 2 kerne zum decodieren von hd-material auf dem angeschlossenen fernseher, dass die freundin vom sofa aus ihren hd-schnulzfilm schauen kann während ihr zockt und 2 kerne mit denen im hintergrund der neuste pr0n-streifen gerippt wird? hmpf!
so, meine trollzeit ist zu ende und das waren meine 2cents am rande, der frühling wirkt und ich brauch wochenende! mahlzeit
@Keyos
Intels kleinster Quad-Core-Prozessor - der Core 2 Quad Q6600 - kostet zirka 45 Euro (26,47 %) mehr als der schnellste Phenom X3 und ist zirka 14,6 % schneller.
Ist korrekt. Du hast dich verlesen ;-)
@boris
Du hast Recht. Ich meinte den 8450 und noch den 8750. Habe es berichtigt.
Das ist doch mal absoluter Käse, für alles genannte reicht (zusammen mit einem 780G-Board) ein Single-Core Sempron aus, das habt ihr beim Test des 780G geschrieben. Ich muss schon sagen, für diese Anwendung einen 3-Core CPU ist doch mal mit Kanonen auf Spatzen schießen. Insbesonderer das Wort "ausreichend" ist ja mal voll fehlplatziert!
Ansonsten guter Test.
bei der bewertung des vergleichs x3 8750 gegen core2duo ist wohl einiges durcheinander geganegn...
in der summe ist der x3 3,3 SCHNELLER als der core2duo,
bei den dualcore-anwendungen (spiele) ist er langsamer, bei den multicore-anwendungen ist er (aufgrund des zusätzlichen kerns) deutlich schneller.
vielleicht solltet ihr euch eure zahlen selbst nocheinmal angucken ;-)
also entweder haben die online anbieter die tests geshen oder was auch immer! auf jedenfall bieten die gängigen anbieter denn kleinsten x3 phenom für min. 130€
Interessant wird auch der vergleich zu den Dual Core E8200 und E7200. Dabei könnte sich herausstellen, dass der X3 im Vergleich zum E7200 durchaus ein schlechteres P/L Verhältnis besitzt. Es wird jedenfalls spannend, wie sich die Preise der X3 nach dem Lanch der E7xx entwickeln.
Hm? Der Q6600 liegt aktuell bei 160 Euro, der X3 8750 ebenso. Wo findet ihr da 45 Euro Unterschied?
Das ist eine HD3200 Onboard und nicht HD3400 wie auf dieser Seite beschrieben. http://www.tomshardware.com/de/Phe [...] 001-8.html
@aeppjo
Stimmt, vielen Dank für den Hinweis. Habe ich korrigiert.
Haben nen Fehler entdeckt ...der 6550 Core 2 Duo ist doch laut Tabelle 3,2% langsamer und nicht schneller !!!111eins
Zitat: "Der Phenom X3 8750 ist in unserem Benchmarkparcours zirka 3,2 % langsamer als der Core 2 Duo E6550."
HÄH??
Wenn ich die 26,47% hochrechne dann war euer schnellster Phenom X3 also 170 Euro teuer. Dann noch 45 euro drauf (215) soll ein Q6600 kosten? Also da wo ich schaue sind beide Prozessoren für um die 160 Euro gelistet. 215 Euro hat der Q6600 die letzten 3 Monate nicht gekostet.
[14:35:38] Bert Toepelt : @egal wer
Richtig!
Zu den Preisen. Als der Artikel geschrieben wurden ist, hatten wir nur die Preisangaben in Dollar von AMD als Quelle, da es den Phenom X3 zu dieser Zeit noch in keinem deutschen Shop gelistet war. Ich würde aber noch ein paar Wochen warten und dann noch einmal die Preise anschauen.
Diese Preis-Situation hatten wir schon öfter in der Vergangenheit.
der AMD Phenom X4 9550 kostet bei Alternate 159 eur und bietet 4x2200Mhz.
der AMD Phenom X3 8650 kostet bei Alternate 159 eur und bietet 3x2300Mhz.
Nun habe ich gehofft mit Hilfe dieses Artikels zu verstehen, wieso man sich einen X3 kaufen sollte, aber ich sehe absolut keinen Sinn darin, denn die Argumentation hier kann man genauso auf den X4 anwenden.
Ich dachte ja erst, dass AMD den X3 gebracht hat, um eine noch guenstigere Alternative zu bieten, aber es ist hoechstens fuer X2-User eine und wenn da jemand ueberlegt aufzuruesten, wird er so oder so direkt zum X4 greifen, da das Preisargument nicht packt.
Vor einigen Monaten war ich ganz klar der Meinung, dass Intel mit ihren Core 2 Quad in Sachen Preis/Leistung nicht zu schlagen war, jedoch bin ich seit Einfuehrung von AMDs X4 ganz anderer Meinung und schiebe diesen Preis/Leistungspokal ganz klar AMD rueber. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass der AMD X3 zumindest beim Endkunden keinen besonders guten Absatz finden wird.
@THG: Seite 10, unter der Grafik:
Obwohl der Phenom X2 8750 einen um 800 MHz geringeren Takt als der Athlon 64 X2 6400+
Sollte wohl X3 heißen.
-----------------
Ein System mit 3 Kernen soll das OS Reaktionsfreudiger machen als bei 2 Kernen?
Anwendungen, die für DUAL-CORES ausgelegt sind?
Ich weiß ja nicht, wer das erzählt, aber ich bezweifele es!
Üblicherweise ist eine Anwendung entweder für einen Kern oder aber für mehrere Kerne/CPUs ausgelegt. Eine spezielle Optimierung für dual-cores denkt sich doch höchstens das Marketing aus, da zu dem Zeitpunkt der Veröffentlichung gerade dual-cores groß im Kommen waren und es somit viele User ansprechen sollte.
Und da Windows aus lauter single-threaded Applikationen besteht, bezweifel ich zudem, daß man beim Umstieg von dual-core auf 3 oder 4 Kerne nochmal einen wirklich spürbaren Unterschied bemerkt.
Nunja, wenn man sich bemüht immer möglichst viel unbenutzten Krempel laufen zu haben, dann kann das allerdings doch schonwieder sein....
Nunja, der Test zeigt das, was leider eh schon klar war:
AMD braucht 1GHz mehr Takt pro core ODER eine bessere Architektur. Am besten beides. Schade.
Kommentar absenden klingt irgendwie lustig: Erst 2 dann 4 dann 3. Alsob da jemand nicht zählen könnte.^^
Ich will ja nicht hetzen, aber wo bleiben die ausgiebigen Tests vom Phenom X4 im neuen B3-Stepping die Ihr vor 5 Wochen angekündigt habt?
Oder hab ich was verpasst?
3 Kerne sind zwar auch mehr als 2, aber wenn ich mir schon einen neuen Rechner zusammenbauen will, greife ich doch lieber gleich zu nem Vierkerner anstatt zu einem gestutzten Vierer der nur 3 Kerne bietet.