Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

AMD Radeon HD 7870 und HD 7850 im Test - Obere Mittelklasse mit wenig Durst

AMD Radeon HD 7870 und HD 7850 im Test - Obere Mittelklasse mit wenig Durst
Von , Benjamin Kraft

Mit der Radeon HD 7870 und der HD 7850 komplettiert AMD die neue 28nm-Grafikkarten-Generation bevor Nvidia Kepler launcht. Stromsparwunder oder Leistungskracher? Oder vielleicht sogar beides? Wir testen die neue obere Mittelklasse und suchen die Antwort.

Aller guten Dinge sind ganz offensichtlich auch für AMD immer drei, und so hat man die neue 28nm-Generation in drei fein dosierten Schüben veröffentlicht, wobei der Start über die Performancemodelle und das Nachziehen der kleineren Volumenmodelle am Ende quasi zum Einkreisen der neuen Mittelklasse führte. Nun also auch noch Mittel- und obere Mittelklasse - wir waren gespannt, wo sich die Karten dann am Ende wohl wirklich einordnen werden. Immerhin haben bereits die anderen Modellreihen neue Maßstäbe bei Effizienz und teilweise auch der Leistung gesetzt, so dass die Frage nach der Einordnung der neuen Karten wirklich spannend war.

Notwendiges Vorwort zur Radeon HD 7850

Wir müssen diesmal allerdings voranstellen, dass einige der Tester, so wie wir auch, ganz offensichtlich vom Pech verfolgt waren und eine  defekte Radeon HD 7850 erhielten. Jedenfalls war dies der einzig logische Schluss aus den zum Teil sehr widersprüchlichen Ergebnissen und auch einigen sehr ärgerlichen System-Abstürzen. Es ist schade, dass AMD keine Reservekarten bereitstellen konnte, so dass wir am Ende lieber das System ständig neu gestartet haben, als auf den Test ganz zu verzichten. Die Overclocking-Fähigkeiten der Radeon HD 7850 konnten wir deshalb nicht testen, zumal bei einigen Spielen nur das gegenteilige Untertakten einen stabilen Betrieb sicher stellen konnte.

Es gibt 50 Kommentare.
Weitere Kommentare
  • 0
    avatar_87 , 14. Mai 2012 14:06
    Ein bißchen widerspricht sich das Bild schon. In der Überschrift steht "Gaming Performance/Power Consumption" und in der Achsenbeschriftung "Watt/Frame". Offensichtlich stimmt aber zweiteres.

    Ob man den Quotienten so macht oder umgekehrt, ist mir persönlich egal. Für die meisten steht aber ein lägerer Balken für etwas besseres, von daher ist das schon naheliegender, also wie ToNtaub3 sagte, besser man schreibt "Frame/Watt (higher is better)".
  • 0
    FormatC , 14. Mai 2012 11:03


    Wieso soll das hier keine Effizienz widerspiegeln (Seite 35)? Im Index (der an anderer Stelle bereits lang und genüsslich erklärt wurde), stecken die Frames drin.

    http://www.tomshardware.de/Pitcairn-Radeon-HD7850-HD7870-Benchmarks,testberichte-240969-35.html
  • 0
    ToNtaub3 , 14. Mai 2012 10:51
    Ein Hinweis zur Begrifflichkeit: Die Efficiency wäre eigentlich frame / Watt: je besser, desto effizienter .Das hier ist eine Consumption chart, bei der ja weniger Verbrauch besser ist.
Anzeige Weitere Kommentare