Der Core 2 Quad Q9450 und Q9550 der Q9000-Serie sind gegenüber der älteren Q6000-Serie bei gleichem Takt in unserem Test im Durchschnitt 5 % schneller, bei einigen Anwendungen sogar bis zu 9 %. Zudem bringt die neue Serie die SSE4.1-Funktion mit. Einige Anwendungen unterstützen diese Funktion bereits und können zusätzlich bei der Video-Bearbeitung an Geschwindigkeit gewinnen.
Durch den 45 nm Herstellungsprozess der Q9000-Serie ist der Stromverbrauch gegenüber der 65 nm Q6000-Serie deutlich geringer. Der Core 2 Quad Q9450 und Q9550 haben im Leerlauf sowie unter voller Belastung eine deutlich niedrigere Energieaufnahme als die älteren Q6600 und Q6700 Modelle.
Das einzige negative der Q9000-Serie ist der höhere Preis im Vergleich zu den 6000er CPUs. Jedoch verfügt der Q9450 und der Q9550 wie der Q6600 und der Q6700 über einen unbeschnittenen Prozessorkern, und hat somit die gleiche Ausstattung wie die Highend Extreme CPUs. Wer möglichst wenig Geld für eine Intel Quad-Core CPU ausgeben möchte muss zum Q6600 greifen. Anwender, die den ersten Q6600 mit dem B3-Stepping haben und eine neue Quad-Core-CPU erwerben möchten, werden mit der 9000-Serie eine deutliche Verringerung im Energieverbrauch spüren.
Der hohe Preis des Core 2 Quad Q9550 ist gegenüber dem Q9450 nicht gerechtfertigt, da der Performanceunterschied in keinem Vergleich steht.
Wer sich jetzt einen Quad-Core Prozessor kaufen möchte, dem können wir den trotz des höheren Preises den Core 2 Quad Q9450 empfehlen. Er bietet in allen technischen Punkten eine Verbesserung.
Aufgrund der technischen Verbesserung gegenüber dem Vorgänger empfehlen wir den Core 2 Quad Q9450 von Intel.
Neueste Prozessoren News
Neueste Prozessoren Testberichte
- 21/05 – Testbericht AMD A10-4600M: Trinity gibt sein Debüt, mobil
- 26/04 – Ivy, so trügerisch: Core i7-3770K übertaktet
- 23/04 – Intel Core i7-3770K im Test: Wie Sandy Bridge, nur etwas mehr
- 27/02 – OpenCL in Aktion: Programme zur Videonachbearbeitung...
- 13/02 – Gaming-CPUs unter 175€: FX, APU oder Pentium?
muss sagen, dass ich mit meinem q9450 sehr zufrieden bin. allerdings ist er schwer zu kühlen, mein scythe andy samurai master wird nicht mehr ausreichen, wenn die temperaturen noch mehr zunehmen...
also, wer sich eine dieser cpus holt, sollte vielleicht gleich auf eine ordentliche kühlung schauen....
Stand der Technik zu den Temperaturmeßtools ist folgender:
Bei CoreTemp 0.99 sowohl bei 65nm u. 45nm CPUs 10°C abziehen.
Bei Realtemp 2.60 nur bei 45nm CPUs 10°C hinzuaddieren.
Im Ergebnis stimmen die Werte von CoreTemp und Realtemp in Folge exakt überein.
Näheres in der RealTemp Doku:
http://www.techpowerup.com/realtemp/docs.php
Obwohl intel für Desktop CPUs keine TJ_Max Werte veröffnetlicht, sieht's so aus:
45nm E8xxx Q9xxx TJ_max = 95°C
65nm E6xxx Q6xxx TJ_max = 85°C
Beide Tools kann man auf diese Werte einstellen und zeigen fortan exakt gleiche Werte. Sie stimmen auch mit Meßwerten anderer Sensoren überein.
Allerdings mit den internen DTS Sensoren nur Last-Temperaturen messen. Für Idle Temperaturen den T_Case Sensor verwenden. Näheres auch hier: Realtemp Doku.
Mann sollte vielleicht auch bedenken, dass man hier die Verlustleistung von 4 Cores abführen muss. Dafür ist der Wert absolut in Ordnung. Man sieht sowas auch immer sehr schön an der Leistungsaufnahme. Allein diese Tatsache würde mir schon ausreichen um diese CPU zu wählen.
Diese CPU´s sind auch ziemlich gut zu übertakten (sofern das Board es hergibt). Allerdings dann sollte man entweder einen richtig guten LuKü Kühler haben (Zalman etc.) oder auf eine Wasserkühlung zurückgreifen. Ansonsten ist ein ungestörtes Arbeiten kaum möglich...
Ich denke auch das der Q9450 der beste quad ist im Punkt P/L.
Der Q6600 ist zwar auch ein guter Prozi kann aber auf Grund seiner "alten"
65nm Fertigung nicht in Sachen Temperatur,Stromverbrauch und OC Potential
mithalten.
Wie beim E8400 zum E8500 steht auch der Q9450 zum Q9550 P/L zu keinem
Verhältnis.
Aber wer es für's Ego braucht...die 166 bzw. 222 MHz machen den Braten
auch nicht fett =)
Mich hätte in diesem Test mal der Unterschied zur 45nm E8xxx Dual Core Serie interessiert, grade in Spielen (denn dafür kaufen sich die meisten Leute einen High-End Prozessor).
Die E8xxx Serie ist preislich wesentlich interessanter, würde mich interessieren ob im genauen Vergleich die Dual-Cores den Quad-Cores durch höhere Taktraten überlegen sind oder ob die zwei zusätzlichen Kerne doch schon etwas bringen.
Ansonsten ist das Ergebnis Q6xxx vs. Q9xxx ja genauso wie E6xxx vs. E8xxxx. Fazit: Kühler und dadurch eventuell etwas besser zu übertakten.
Ausserdem hat keiner den ich kenne seine CPU noch auf Standard Takt laufen, erhöht man den wert nur auf 3ghz, ist der Q9450 aufeinmal ganz weit vorne, und die neuen CPU-Kühler werden noch nicht einmal gefordert...
Wer sich einen Q9550 kauft, hat einfach zu viel Geld oder kann keine 2 Zahlen im Bios verändern...
Mich hätten die Benchmarks des 9300ers auch sehr interessiert, da der nicht um fast 50% teuerer ist als die 6er Generation. Vor allem was die Halbierung des Caches am Ende nun wirklich ausmacht zum Beispiel.
Übertakten ist immer sehr relativ und von sehr vielen Faktoren (auch dem Glück) abhängig.
Auf alle Fälle ist es einfacher, einen Q6600, den man stellenweise schon für unter 135€ bekommt (mindfactory.de), locker auf 3,2 GHz und wenn man ein gutes Exemplar erwischt (so wie ich), auch auf 3,6 GHz zu takten. 3,2 GHz sind mit Luft eigentlich immer drin und bis sich die 115€ Mehrpreis über den Strom rentiert haben, sind das immerhin knapp 550 kWh - bis dahin ist die CPU veraltet und verschrottet. 84% Aufpreis sind schon recht happig. Ich denke mal, der Q6600 hat immer noch das bessere P/L-Verhältnis. Und ist Dank des niedrigen FSB-Taktes von 266 für jeden OCer interessant
Man sollte vielleicht noch erwähnen das der Preis des Q9550 am 21. Juli um 40% gesenkt wird, dann siehts mit der Preis/Leistung dieses Modells schon ganz anders aus.
Was mich bei dem Test interessiert hätte ist wieweit ihr 9450 bzw. 9550 übertakten konntet...
Naja, macht dank des 8er bzw. 8,5er Multis dann doch eher dicht als ein Q6600...
also wie sich der q9300 schlägt wäre echt interessant
preislich liegt er sehr gut wäre schön zu erfahren wie sich der höhere fsb bei kleinerem cache auswirkt also ob er insgesammt besseres P/L als der q6600 hat
Stand der Technik zu den Temperaturmeßtools ist folgender:
Bei CoreTemp 0.99 sowohl bei 65nm u. 45nm CPUs 10°C abziehen.
Bei Realtemp 2.60 nur bei 45nm CPUs 10°C hinzuaddieren.
ist das generell so ? dann hätte mein Q6600 ja nur 42-39-39-42 unter Vollast.....
Mein Q6600 GO taktet mit 3,3GHz bei 1,375 VCore (FSB 370) mit 3GHz braucht er 1,3 VCore (FSB333), für 3,6GHz bräuchte er 1,45V (FSB400) und würde mit Luftkühlung zu heiß werden. Ich kühle mit dem großen Xigmatek. Die neue Generation geht vielleicht ein bisschen besser, allerdings braucht man einen höheren FSB. Fürs Overclocking ist der Q6600 noch immer eine gute Wahl und 3GHz schaffen die alle. Wenn man schon testet, dann auch mit Übertaktung, weil das Nichtübertakten mit so einer CPU wäre Ressourcenverschwendung und wer auf den Stromberbrauch achten will, der kauft eine DC CPU.
@7oby das kann aber auch nicht ganz stimmen. coretemp zeigt mir 10° mehr als realtemp an, nach deiner berechnung müssten es aber 20° sein.
wie kann ich denn sonst sichergehen, dass ich die richtige temperatur hab?
also ich muss hier auch mal meinen senf dazu geben.
bin ja nun schon seit gut 3 monaten stoltzer besitzers eines 9450 und der last dich gut uber takten und untertakten. (800mhz...3,2ghz ) und bei mir macht das alles ein arcitc freezer. lauft auf ca 50c° laut everrest.
also dieser cpu ist im moment noch so schnell das ich es nicht im geringsten für notwendig halte diesen cpu übertaktet laufen zu lassen.
Habe für einen Bekannten ein System mit X3350 (der Xeon CPU, die dem q9450 sehr ähnlich ist) gebaut, da damals der q9450 so schlecht verfügbar war.
Ist echt ne tolle cpu und Preis/Leistung ist gut.
Kann ich nur empfehlen (sowohl den Xeon als auch den normalen Quad)
Hab selbst einen Q6600(G0)... dieser läuft aum meinem:
)
-> X48-DQ6 @3.0GHz(333x9) mit 1,216V @50°C/IFX-14
-> P35-DS4 @3.6GHz(400x9) mit 1,408V @62°C/ASUS-Silent Knight I
(letzteres kapier ich auch nicht so ganz, ist aber so
Hier die Intel-Specs:
http://processorfinder.Intel.com/d [...] Spec=SLACR (Q6600)
http://processorfinder.Intel.com/d [...] Spec=SLACQ (Q6700)
http://processorfinder.Intel.com/D [...] Spec=SLAWR (Q9450)
http://processorfinder.Intel.com/D [...] Spec=SLAWQ (Q9550)
Q6600: ohne Frage -> most bang 4 your bucks!
Q6700 (vs Q9450):
1. Multipliere von 10 vs 8 + höhere Fertigungsgüte als Q6600
2. FSB von 1066/266 gegenüber 1333/333 -> mehr Luft beim Chipsatz
3. Preis: ca. 5% weniger Leistung bei ca. 40% weniger Kosten (Pi*Daumen)
Fazit: Bin mit meinem Q6600 sehr zufrieden, würde mich aber heute für den Q6700 entscheiden...
Greetz
Nachtrag:
der unterschiedlich große Cache 8MB/Q6XXX vs 12MB/Q9XXX ist in der Praxis nur in seltenen Fällen von Vorteil... dürfte aber Marketing-Technisch von Vorteil sein.
Den Q9300 finde ich hier auch interessant, da er nur 2x3MB besitzt und so einiges an Hitze spart; leider besitzt er ein schlechteres Multiplier*FSB-Verhältnis...
Bei den Dual-Cores hat es Intel richtig gemacht! -> der E7200 (http://processorfinder.Intel.com/Details.aspx?sSpec=SLAVN bzw. SLAPC)
Hab den seit 3 Tage & konnte leiden noch nicht viel testen...
Bootet auf meinem alten Striker (I)/1303er BIOS mit 492.5(QP:1970MHz)*8 und 1,24V VCore mit 3.93GHz@Boxed-Kühlung(!!!) Ja, Ihr habt richtig gelesen @Boxed-Kühlung (Idle@39°C)...
Wenn es so etwas als Quad (z.B. 'Q7200') geben würde, wäre das der Renner (und besitzt auch schon SSE4.1)
Q6600 G0, VID, Vcore für 3.2/3.6GHz www.sysprofile.de/id10402, nächster CPU wird ein Nehalem, wären die Q9xxx eher verfügbar gewesen hätte ich wohl den Q9450 genommen, aber da die so spät kamen halt Q6600 und das Gerät ist top und Vista bootet, wenn man alle 4-Cores fürs Booten nutzt sehr schnell
Und wärmer als 50°C wurde er auch noch nicht, Zalman9700LED.
Übertakten ist immer sehr relativ und von sehr vielen Faktoren (auch dem Glück) abhängig. Auf alle Fälle ist es einfacher, einen Q6600, den man stellenweise schon für unter 135€ bekommt (mindfactory.de), locker auf 3,2 GHz und wenn man ein gutes Exemplar erwischt (so wie ich), auch auf 3,6 GHz zu takten. 3,2 GHz sind mit Luft eigentlich immer drin und bis sich die 115€ Mehrpreis über den Strom rentiert haben, sind das immerhin knapp 550 kWh - bis dahin ist die CPU veraltet und verschrottet. 84% Aufpreis sind schon recht happig. Ich denke mal, der Q6600 hat immer noch das bessere P/L-Verhältnis. Und ist Dank des niedrigen FSB-Taktes von 266 für jeden OCer interessant
AMEN
Der Q9450 hat deulich mehr Potential, jedoch ist der wegen "kleinem" Multi auch nicht die Granate. Was theoretisch im Prozessor steckt, sieht man am QX9650.
Der Preis des Q6600 (G0) ist momentan unschlagbar.