Western Digital RE4, 2 TB (WD2002FYPS)
Auch wenn man bei dem neuen RAID Edition-Laufwerk wie der RE4 eine Umdrehungsgeschwindigkeit von 7.200 U/Min und hohe Performance vermutet, so handelt es sich bei der neuen WD2002FYPS doch um keine neue Festplatte. Stattdessen hat WD die bereits erhältliche Caviar Green WD20EADS mit 2 TB modifiziert und neu aufgelegt, um den Ansprüchen des Dauerbetriebs im professionellen Bereich und in Datenzentren gerecht zu werden. Deshalb hat man bei WD auch den Cache-Speicher von 32 MB auf 64 MB verdoppelt und dafür gesorgt, dass das Laufwerk jetzt eine MTBF-Zeit von 1,2 Millionen Stunden bietet. Damit liegt die Dauerhaftigkeit des Modells von WD mit der Hitachi Deskstar E7K1000 nach Spezifikation gleichauf. Allerdings bietet Western Digital die doppelte Kapazität bei geringerer Leistungsaufnahme.
Leistungsaufnahme: Neuer Leerlauf-Rekord mit vier Plattern
Die Western Digital RE4 ist lediglich mit 2 TB erhältlich – andere Modelle sind (noch) nicht verfügbar. Vier Platter beherbergen je 500 GB und verhindern damit, dass das Laufwerk die niedrigste Leistungsaufnahme erzielt. Allerdings sind die Ergebnisse dennoch beachtlich. Die Seagate Barracuda LP mit 2 TB und vier Platter nimmt im Leerlauf mehr Leistung auf (4,2 W statt 3,5 W) und macht damit die WD RE4 mit vier Platter im Leerlauf zum effizientesten Laufwerk seiner Klasse. Leider setzt sich dies nicht fort: Die Spitzenleistung für Streaming Reads liegt bei 6,7 W, was für ein Laufwerk mit vier Platter dem Durchschnitt entspricht. Die Leistung von 5,1 W bei der HD Video-Wiedergabe ist ebenfalls gut, hat aber gegen das Seagate-Laufwerk mit 2 TB und vier Platter keine Chance. Schließlich waren auch die 7,9 W bei maximalem I/O-Betrieb mehr, als wir erwartet hatten.
Performance: Einige Rekorde
Allerdings findet die neue RE4 in den Performance-Benchmarks zur gewohnten Stärke zurück: 14,0 ms sind für ein Laufwerk mit 5.400 U/Min hervorragend. Und obwohl das Laufwerk in unseren Durchsatz-Tests kaum über dem Durchschnitt liegt, erreicht es in allen vier Testläufen die beste I/O-Performance, was wiederum für ein Laufwerk mit vernünftiger Umdrehungsgeschwindigkeit ein hervorragendes Ergebnis ist. Hier zum Vergleich: Die Hitachi Deskstar E7K1000 ist bei den I/Os nicht schneller. Schließlich noch zur Anwendungs-Performance unter PCMark Vantage – die Ergebnisse liegen hier je nach Testlauf zwischen durchschnittlich und exzellent.
Neueste Festplatten & SSDs News
Neueste Festplatten & SSDs Testberichte
- 06/02 – Die beste SSD mit 64 GB - Crucial, Samsung oder SandForce?
- 23/01 – Frisch-Flash: 6 SSDs im Vergleichstest
- 19/01 – Seagate Momentus XT: Hybrid-Festplatte, die zweite
- 16/01 – OCZ Octane im Test: Die Rückkehr des Indilinx-Controllers
- 12/01 – Intels SSD 710 im Test: SLC ist passé, jetzt kommt HET...
Da hat sich ein fehler auf Seite 5 eingeschlichen 32 bzw 64 GB Cache?
Eher MB bei dem ganzen GB Wahn .))
Gruß
In der Übersicht scheint mir auch ein Fehler zu sein dort steht die WD RE4-GP hätte 3 Platter im Text steht aber sie hätte 4 mit je 500 GB.
Ein weiterer Fehler hat isch in den Tabellen zum Laufwerksgeräuschpegel eingeschlichen. Die Samsung EcoGreen F2 1000GB soll bei System Idle lauter sein als bei Database-Type I/O? Das halte ich für ausgeschlossen... Bitte korrigieren.
Was zum GEIER hat die Energieeffizienz hier zu suchen????
aber wegen 3 Watt.. echt wahr 
Ok, nichts gegen Stromsparen ... aber bei einem UNTERSCHIED VON MAX/MIN der weniger als 3 WATT! DREI! .... beträgt, find ich das schon mehr als idiotisch darauf überhaupt einzugehen
Im Moment schwimmt eben alles auf der ÖKO/Umwelt/Klimeschiene ... egal ob dann durch Produktion etc. eigentlich mehr Strom verbraucht wird .. Hauptsache man kann GREEN oder Öko irgendwo draufschreiben.
Bei einem Einsatz als Serverplatte - ok, da wären es auch meist hunderte, tausende etc. da kann man sparen, aber wofür? Da wird Leistung gebraucht
Als Worksation? Leistung
Gamer / Heimnutzer ... Leistung?
Einziger Einsatz einer Ecoplatte wäre wohl ein Leistungsarmes HTPC System oder ein Fileserver / Streamingserver.
Aber öhm... da nehm ich doch lieber 2-3Watt mehr, dafür eine performante Platte mit 5 Jahres Garantie und einer hohen MTBF.
Von daher ist der Eco-Einbezug in die Tests völlig sinnfrei meiner Meinung nach.
Kein Problem mit Grafikkarten / CPUs etc. hier wird aber auch um min. eine Zehnerpotenz mehr Strom gespart
Du Du Du.
Mir und vielen anderen ist das wichtig.
Kein Watt zu viel, welches bezahlt und gekühlt werden muss.
Ich habe sogar eine 2,5"-Festplatte drin. Die 3,5" musste gekühlt werden,
die 2,5'er kommt völlig ohne aus und erhöht den Idleverbrauch kaum.
Da kann eine fressende Festplatte schon mal 10% der Gesamtleistung ausmachen.
Sehe das ähnlich wie comeye. Dieser ganze GreenIT Hype, gerade im HDD Segment ist für Consumer Festplatten absoluter unfug.
Der normale Consumer besitzt meist nur 1-2 Festplatten und erspart dadurch rein garnichts.
Sinn machen diese Einsparungen erst in Rechenzentren mit hunderten solcher HDDs. Dort spielen aufgrund großer Raid Arrays auch die Performance Verluste hinsichtlich der möglichen Übertragungsrate eine untergeordnete Rolle.
Störender dürften da dann aber dennoch die niedrigeren Zugriffszeiten sein.
Der wahre Grund warum solche Platten auf den normalo User losgelassen werden dürfte am ehesten technische Gründe haben. Die Hersteller haben anscheinend Probleme die seither gängige Umdrehungszahl von 7k U/min bei der stark gestiegenen Speicherdichte weiterhin fehlerfrei und zuverlässig zu realisieren.
Solange die Mechanik dazu nicht in der Lage ist wird sich am GreenIT Hype auch nichts ändern. Persönlich wünsche ich mir jedenfalls langsam mehr Modelle im 1,5TB und 2TB Bereich mit hoher Drehzahl. Der Performance Zuwachs wäre deutlich spürbar.