Erste Infos zu Mac OS X 10.6
Das iPhone 3G zählt sicher zu den Hinguckern auf Apples Entwicklerkonferenz. Doch Apple gab auch einen ersten Ausblick auf das nächste Mac-OS mit dem Codenamen Snow Leopard.
Aus dem Leopard wird ein Schneeleopard: Apple hat auf seiner Konferenz WWDC erste Informationen zum nächsten Mac OS X gegeben. Statt neuer Funktionen soll Snow Leopard vor allem durch höhere Leistungsfähigkeit glänzen. So ist das OS 10.6 für Mehrkern-Prozessoren optimiert, kann die Rechenleistung von von GPUs nutzen, mehr Arbeitsspeicher verwalten und — fast die einzige richtige Neuerung in Sachen Applikationen — unterstützt serienmäßig Microsoft Exchange 2007.
»Wir haben in nur sieben Jahren mehr als 1000 neue Funktionen in OS X integriert und Snow Leopard liefert nun die Basis für 1000 weitere neue Funktionen«, ist von Bertrand Serlet, Apples Senior Vice President Software Engineering, zu hören. Er nennt die Fokussierung auf Performance statt auf neue Funktionen »den Pause-Knopf drücken«.
Um es Programmierern einfacher zu machen, Applikationen zu schreiben, die Mehrkern-CPU-Performance möglichst gut ausnutzen, führt Apple die Bibliothek »Grand Central« sowie die Programmierschnittstelle Open Computing Language (OpenCL) ein. Damit soll unter anderem auch die Rechenleistung von Grafikkarten für jede Applikation genutzt werden können. Snow Leopard verträgt auch mehr RAM: Bis zu 16 TByte dürfen künftig eingesteckt werden.
Neu ist auch QuickTime X, mit dem künftige Audio- und Video-Formate abgespielt und die Medienwiedergabe weiter verbessert werden soll. Ebenfalls an Bord des Schneeleoparden: Der Webbrowser Safari mit der laut Apple »bislang schnellsten JavaScript-Implementierung«, die beim Browsen zu Geschwindigkeitssteigerungen von 53 Prozent sorgen soll. Erstmals unterstützt ein Mac OS Microsofts Exchange 2007 nativ in den OS-X-Programmen Mail, iCal und dem Adressbuch. Damit hat Apple Firmenkunden im Visier, die die Arbeit mit Exchange-Servern gewohnt sind. Rund ein Jahr soll es noch dauern, bis aus dem Panthera pardus (Leopard) ein Uncia uncia (Schneeleopard) wird. Ab dann wird bei der offiziellen Bezeichnung eines Apple-Betriebssystem auch erstmals das Wort Mac fehlen.
- Software,
- Snow-Leopard ,
- MacOS ,
- 10.6 ,
- WWDC
- Übersicht iPhone 3G: Spiele-Konsole mit Office-Anbindung
- Vorstellung iPhone 3G: Taschencomputer stets online
- WD: Festplatten mit 20.000 U/min
- IBM knackt die Petaflop-Grenze
- Update der Workstation Grafikkarten Charts
- Zankapfel USB 3.0
- Neuer »iPhone-Killer« von Samsung
- TV-Empfang per Handy: DVB-H startet in Österreich
- Lautloses Netzteil mit 450 Watt: Silverstone ST45NF
- Siggys Schnäppchencheck: Office-PC für 249 Euro
- Tom's Computex 2008 Innovation Awards
- OpenOffice 2.4.1: Leck behoben
- Transcend: Erste DDR3-Module für Desktop-PCs
- Premiere: Hacker schuld an schlechten Zahlen
- Innovatek mit einem Wasserkühltower
- EOS1000D: Einsteiger-Spiegelreflexkamera für 550 Euro
- Update für PowerDVD 8 Ultra
- Toshiba mit neuen 1,8-Zoll-HDDs
...verträgt auch mehr RAM: Bis zu 16 TByte...
he? terrabyte? glaub isn fehler!
16 TB ? HAR ! Die Adressierung dürfte interessant werden !
steht über all 16TB scheint allso ernst gemeinst zu sein
*vorstellung*
32Kern-CPU
16TB Ram
160PB HDD
und 16Kern-GPU
soll das die zukunft sein?
Ja glaub ich auch sind wohl eher 16 GByte
@16TByte:
Es ist wirklich 16 TByte gemeint, zugrunde liegt das in der vollen 64Bit unterstützung.
So wie es bei den 32 Bit CPUs die damals "unvorstellbare" 4GB Grenze gab.
Nur das eben diese Grenze jetzt ein Aushängeschild ist, fürher war sie da und niemand hat sich dafür interresiert.
Die 16TByte RAM möchte ich erstmal bezweifeln....
obwohl OS X es sicher nötig hätte bei den ganzen animierten Sachen, die man nicht einmal richtig ausschalten kann
Als wenn ihr nie Rechtschreibfehler begeht....
Man muss es diesen Fehler ja nicht gleich ausnehmen wie ein geschlachtetes Schwein, darauf Aufmerksam zu machen dürfte manchmal echt ausreichen....
Die 16TByte RAM möchte ich erstmal bezweifeln....obwohl OS X es sicher nötig hätte bei den ganzen animierten Sachen, die man nicht einmal richtig ausschalten kann
Wozu auch?
Es ist OSX und läuft mit ALLLL dem Eyecandy pipifein mit 1 GB RAM.
Wozu auch?Es ist OSX und läuft mit ALLLL dem Eyecandy pipifein mit 1 GB RAM.
Ja, wenn du vielleicht etwas in Word eintippst...
Wenn ich aber zB: Photoshop, InDesign oder Illustrator offen hab dann zuckt das Ding wie verrückt und man muss zu lange warten bis etwas geöffnet wird und ich hab 2,5 GB RAM drinnen.
btw. das OS X das ich benutze verbraucht nach dem Start im Leerlauf mehr RAM als ein XP PC mit ähnlicher konfiguration.
also wers glaubt....
Ja glaub ich auch sind wohl eher 16 GByte
Nein, es sind wirklich 16 Terrabyte gemeint. Du kannst bereits in heutige Mac Pros 32 GigaByte einbauen.
"640k ought to be enough for anybody." - Bill Gates (1981)
"Windows 95 needs at least 8MB RAM." - Bill Gates (1996)
16 TB ist so schon korrekt, wie bereits weiter oben erwähnt wurde. Mit einer 32 Bit Adressierung lassen sich z.B. nur 2^32 Byte, sprich 4 GiB adressieren. Mit einer 64 Bit Adressierung lassen sich aber 2^64 Byte adressieren, was wiederum 16 EiB (ja richtig nicht nur Tera sondern Exa, das sind genau 4*1024^3 mal mehr und somit ungefähr 4*10^9 mal mehr als die 4 GiB Grenze) entspricht. 16 TB sind dementsprechend eigentlich noch ziemlich wenig, auch wenn die Grenze sehr unrealistisch hoch ist, aber sicher auch irgendwann geknackt wird.
Also vielleicht zuerst mal informieren und dann nach Rechtschreibfehler schreien (falls es dann überhaupt einer ist) ;-)
naja 16tb kann hinkommen, ist aber im moment noch übertrieben (16gb kann ned sein weil dann würde es schwachsinnig sein das man den mac pro seid mehr als nem jahr mit 32gb bekommt) ..
kann mir jemand sagen wieviel gb ram das osx leopard kann?? wollt mir in ca nem monat nen mac book kaufen
lg
Mit 64Bit kann man 16.8 million TByte adressieren.
AMD64 (kompatible) CPU's wie Intels Core 2 benützten bis jetzt nur 40Bit, was genau die genannten 16TByte sind.
@Carsten 9punkt13
Also bei dem Mac Book geht sowieso nur maximal 4096MB(4GB) RAM rein.
Hier werden die Weichen für die Zukunft gestellt. Apple platziert OS X ab der 10.6 ausdrücklich als CPU unabhängiges System (mehr dazu auf der Website). Vor 20 Jahren war 1 MB Speicher Luxus, vor 10 Jahren waren es vielleicht 64 MB. Heute sind Systeme mit 2 GB Ram Standard (BTW: ein iBook mit 700 MHz G4 und ca. 700 MB Ram läuft locker mit Photoshop). In 10 Jahren ... wer weiß?
Apples größtes Problem dürften die zahlreichen Programme sein, die noch im PPC Emulationsmodus bzw. auf Carbon-Basis laufen. Wenn hier Programme wie Photoshop CS 4 nicht auf neue Codebasis umsatteln, werden (wieder mal) zahlreiche Käufer mit der Umstellung zögern. Ein Problem, das Microsoft in ähnlicher Form bekannt vorkommen dürfte: die Redmonder schlagen sich teilweise mit Uralt-Codekonstrukten rum um abwärtskompatibel zu bleiben.
Ja, wenn du vielleicht etwas in Word eintippst...Wenn ich aber zB: Photoshop, InDesign oder Illustrator offen hab dann zuckt das Ding wie verrückt und man muss zu lange warten bis etwas geöffnet wird und ich hab 2,5 GB RAM drinnen.btw. das OS X das ich benutze verbraucht nach dem Start im Leerlauf mehr RAM als ein XP PC mit ähnlicher konfiguration.also wers glaubt....
?
Bei OSX Leopard habe ich zirka 300MB nach dem Start.
XP zirka 200, das AKTUELLE OS von Ms klammern wir mal aus.
Und vom Speed her sind sie meines Erachtens nach ziemlich gleich schnell, lediglich XP bootet schneller - ist aber nicht vergleichbar da vollkommen unterschiedliche Systeme.
OSX schafft einfach wie Vista³ auszusehen, OHNE langsamer zu sein. Dass XP schneller ist -unwesentlich, na no na ned........
Wie gesagt, ich merk keinen Unterschied, ist aber eher 0815 usage
OSX schafft einfach wie Vista³ auszusehen, OHNE langsamer zu sein. Dass XP schneller ist -unwesentlich, na no na ned........
Also das kann ich jetzt nicht bestätigen, dass OSX wie Vista aussieht. Es gibt immer wieder diese Vergleiche, dass Vista wie eine Kopie von OSX aussieht, wobei die Unterschiede noch von einem Blinden mit einem Auge noch erkannt werden können. Vista schaut so garnicht nach OSX aus und außerdem sind die Fenster bei OSX nicht transparent wie bei Vista(da das immer wieder als Vergleich hergenommen wird).