Prüfstand THG-Labor: Messung der Verlustleistungen

Wir ermitteln die Verlustleistungsunterschiede des Athlon 64 X2 3800+ zwischen der 65- und 89-Watt-Variante. Dabei vergleichen wir den Athlon 64 X2 3800+ EE mit Intels Core 2-Prozessoren. Hierbei kommen die kleinsten Modelle Core 2 Duo E6300 (2 MB Cache) und Core 2 Duo E6600 (4 MB Cache) zum Einsatz. Die Messung wird auf der Intel-Platine DG965-WH mit integrierter Grafik GMA3000 durchgeführt.

Hierbei messen wir nicht das gesamte System, sondern nur die Stromaufnahme über die 12 Volt-CPU-Leitung, um herauszufinden, welche Leistung der Prozessor alleine benötigt.

Im Leerlauf mit Cool and Quiet kommt der 65-Watt-EE-Prozessor gegenüber dem 89-Watt-Modell mit 1,8 Watt weniger aus. Das ist nicht viel. Bei maximaler Belastung beider CPU-Kerne ist der Unterschied jedoch extrem: Über 20 Watt weniger benötigt die EE-Variante. Der Prozessorkühler wird hier deutlich leiser sein.

Da es sich bei den Athlon 64 X2 3800+ CPUs um die kleinsten Dual-Core-Modelle von AMD handelt, liegen die 89-Watt- und 65-Watt-Versionen deutlich unter den TDP-Werten.

Intel kommt mit seinem kleinsten Core 2 Duo E6300 bei maximaler Belastung gegenüber AMD mit 6 Watt weniger aus.

Im Leerlauf (Idle) verliert Intel haushoch das Energiewettrennen. Trotz aktiviertem Speedstep verbraucht er über das Doppelte gegenüber AMDs CPU mit Cool and Quiet.

AMD scheint wesentlich mehr Ahnung vom Thema Energiesparen zu haben: Mit ihrem Feature Cool and Quiet sinkt die Verlustleistung um 84,3% gegenüber voller Belastung. Intel hingegen schafft mit Speedstep die Verlustleistung um gerade einmal 45% zu senken.

Es fällt auch auf, dass das kleinere Modell von Intel einen höheren Ruhestrom als sein großer Bruder hat. Wir vermuten hier Qualitätsschwankungen in der Produktion.

Da unser Eigenbaurechner sich hauptsächlich in den Aufgabenbereichen Office und Online befindet und somit die überwiegende Zeit im Teillastbereich arbeitet, hat der Core 2-Prozessor von Intel gegenüber AMDs Athlon 64 einen zu hohen Energieverbrauch. Das ist für uns nicht akzeptabel: Die bis zu 15 Watt Leistungsunterschied können - angenommen der Rechner ist 24 Stunden am Tag eingeschaltet - nach einem Jahr bis zu 23 Euro Mehrkosten verursachen.

Als Gesamtsystem mit dem Intel 965G-Chipsatz (integrierte Grafik) sieht es für Intel noch schlechter aus. Hier ist gegenüber AMD nicht mehr von Energiesparen zu reden. Natürlich ist Intels Core 2-CPU deutlich schneller, jedoch haben wir keine andere Möglichkeit, da Intel keine kleinere Dual-Core-Version für den Desktop-Bereich anbietet.

Im dritten Teil unseres Artikels - wenn wir das AMD-System zusammengebaut haben - vergleichen wir die Energieaufnahme des Gesamtsystems und vergleichen dieses erneut gegenüber Intel.