Verbraucherzentrale: Die unseriösen Web-Anbieter

Jemand hat meine eMail-Adresse mal bei
grußkartenversand.com eingegeben.
Seit dem bekomme ich 3-4mal so viel Spam. -,-'

was ist an FirstLoad nicht zu verstehen bzw. unseriös für den Nutzer?

WEB.DE Web.de Gerichtlich abgeschlossen

Firstload

Staatsanwaltschaft Wien beendet Strafverfahren mittels Diversion
Die Geschäftsführer wurden einerseits zur Zahlung einer Geldbuße verpflichtet, andererseits müssen sie in Bezug auf die von ihnen betriebenen Internetseiten folgende Auflagen erfüllen:

http://www.europakonsument.at/Euro [...] =&id=29930

@Ramrod

http://diepresse.com/home/wirtscha [...] 4/index.do

also bei ein paar dieser seiten wundere ich mich doch sehr, warum die in der liste auftauchen, da sie den angebotenen service ausrücklich kostenpflichtlich anzeigen.

und bei einigen davon weiß ich sogar, dass die eingereichten klagen eben aus diesem grund abgeschmettert wurden. insfoern scheint mir diese meldung äußert unseriös.

@auser

"und bei einigen davon weiß ich sogar, dass die eingereichten klagen eben aus diesem grund abgeschmettert wurden."

welche wären das und woher weißt du das?

weil ich bei einer seite die betreiber kenne und bei allen die ich meine den ausgang der prozesse beobachtet hatte.

welche das konkret sind will ihc hier aber nicht sagen, da gegen z.m. einen der betreiber eine üble hetze läuft und ich darin nicht mit hineingezogen werden will.

nachtrag. schau dir mal die liste an. bei vielen steht als begründung lediglich, dass es ein abo ist. nichts von klagen oder gerichtsentscheiden. nur weil sie kostenpflichtig ist, ist es noch lange keine abzocke.

man mag das angebotene produkt vieleicht es nicht wert sehen, aber solange die kostenpflicht deutlich ausgewiesen ist, ist darin nicht unredliches.

Also bei nachbarschaft24.de bin ich mir ganz sicher das es Abzocke ist. Einer meiner Freunde hat mal Post von denen bekommen weil er sich angeblich registriert hat usw. Und 2-3 andere Anbieter aus der Liste kenne ich ebenfalls... auch hier werden ganz miese Sachen betrieben mit Drohungen etc. Ich finde die Liste gut, ausführlicher könnte sie aber ruhig sein!

@auser:
gewisse anbieter für handyzeugs (klingeltöne und spiele) die speziell im tv minderjährige locken ... und damit gleich ein abo am hals haben finde ich persönlich auch unseriös! ähnliche gibts ja auch im netz zu hauf.

abo ist außerdem nicht gleich abo: ein abo das 10 mal mehr kostet als vergleichbare seriöse gehören vom markt - abos die man automatisch, ohne zustimmung abschließt (oder nur schwer erkennbar) gehören auch vom markt!


ps.:
nochmals @ auser
Zitat:
"nur weil sie kostenpflichtig ist, ist es noch lange keine abzocke"
doch, wenn es unheimlich teuer ist ist es abzocke!
ein vielleicht etwas holpriges beispiel sind medikamente bzw. generika.
hier wird auch mit medikamenten abgezockt - die EU unternimmt nun laaaangsaaaam etwas dagegen.

mach mal halblang. was ich meine ist weder teuer noch an midnerjährige gerichtet. ob man für etwas aber geld zahlen möchte ist eine subjektive sache und auf den von mir angesprochenen seiten wird das nciht versteckt.

abgesehen davon ist teuer ein sehr relativer begriff. wir reden hier aber von ein paar euro.

du kannst dir ja mal die betreffenden seiten selbst anschaun und du wirst sehen, bei z.m. dreien wird nichts von den deinen behauptungen zu treffen.

ich weiß es sit für dihc unbefriedigend, dass ich nicht mehr hinweise dazu gebe. is halt so.

@auser

1. sind teilweise Kostenhinweise eben wegen den Klagen erst auf die Seite gekommen, damit sie sich aus der Affaire ziehen können.

2. ist es gut möglich, dass man per googlen auf Unterseiten der anbieter gelangt, bei denen man keine Kostenhinweise sieht, doch wenn man im nachhinein einfach die Seite über die Homepage besucht sieht man da plötzlich den Kostenhinweis.

Ist sicherlich nicht bei allen so, doch einige haben schon richtig fiese Tricks drauf.

@auser:
Ich denke, es geht in den besagten Fällen weniger darum, dass die Angebote an sich kostenpflichtig sind. In vielen Fällen ist der Abschluss eines Abos nicht deutlich genug erkennbar, die Angebote sind oft so gestaltet, dass die Vertragsbedingungen dem Verbraucher nicht klar genug gemacht werden.

Gerichtlich strafbar ist in Österreich zwar nur das aktive Anbieten von geschützten Inhalten. Reinen Downloadern droht im schlimmsten Fall eine Unterlassungsklage der Rechteinhaber.

Ist das immer noch so in Österreich?

@ dabiggy

Beziehst Du dich irgendwie auf den Artikel?

@chill out. in den mir bekannten fällen gab es wegen dieser behauptung eine klage und alle wurden abgeschmettert. dem gesetz nach wird das also gut genug angezeigt. im übrigen kannst du dir das ja selbst anschauen.

Reden wir nun über das generelle Problem oder über einen Einzelfall?

einzellfall, bzw. einzellfälle. das Problem dieser ist aber, dass auch wenn die liste im großen und ganzen hilfreich ist, sie dennoch einzelnen anbietern unfairerweise das geschäft kaputt macht, da diese dem nicht gegen das gesetz verstoßen haben und ihr angebot deutlich anzeigen.

Wenn die ach so armen Abzocker sich irgendwie benachteiligt fühlen, oder gar über einen Kamm geschert, so mögen Sie sich doch zu Wort melden und Widergutmachung verlangen oder Richtigstellung in den Medien etc. pp.

Ansonsten, macht kaputt was euch kaputt macht!

@Boerdie
Abos die ohne Zustimmung geschlossen werden sind sowieso Null und Nichtig, bedürfen von daher keiner weiteren Beachtung.

Gruss

Schwachsinn.

Die hier aufgeführten Seiten stehen deshalb hier, weil sie tausendfach aufgefallen sind und sich zig Geprellte User bei der Verbraucherzentrale beschwert haben. Da was anderes zu behaupten ist unseriös. Das sind alles Schutzbehauptungen der Abzocker und deren "Freunde".

so einfach kann man es sich auch machen. da steht unter der registrierung dick und fett, dass man ein abo abschließt, aber weil der dau bloß gleich sein produkt will und ohne weiteres nach eingabe seiner kompletten daten auf "weiter" klickt ist der anbieter schuld.

nein, auf viele seite trifft das zu aber eben nicht auf alle. beschwert wird sich immer. dazu gab es unhauf von klagen und in einigen fällen wurde vom gericht bestätigt, dass es dazu absolut keine veranlassung gab, da die kosten deutlich direkt deutlich sichtbar ausgewiesen wurden.

nein, nicht alles was auf der liste ist hier abzocke in dem sinne, dass sie einem die kosten vor einem verstecken.

aber du kannst das ja gerne ungeprüft glauben.

Da ist was wahres dran. Ich werde nun auch seit Jahren von Angeboten von web.de "bombardiert" (wobei ich mich nicht belästigt fühle), kenne also deren Geschäftspraxis aus Verbrauchersicht. Von daher wundert mich deren Nennung schon sehr.

Na dann les mal:

http://www.verbraucherzentrale-bay [...] 1531A.html

Das Angebot gab es in den vergangenen Jahren doch regelmäßig. Ich habe es einmal genutzt, damals auch den Charakter erkannt und rechtzeitig gekündigt.

Verbraucherschutz in allen Ehren, aber ist es nicht bereits eine Volksweisheit, dass man auch das Kleingedruckte lesen soll, bevor man etwas unterschreibt? Mittlerweile schlägt der Verbraucherschutz teilweise in Irrsinn um, wirklich wichtige Themen bleiben unangetastet. web.de wird angeprangert, aber den Analogkäse dürfen wir uns weiter ungestraft in den Wanst schaufeln...

Du hast weder den Artikel gelesen, noch den Sinn verstanden, oder?

Das Problem hierbei ist, dass es teils überhaupt kein Kleingedrucktes gibt und unterschreiben kann man online nur schwer...

Sowohl das eine als auch das andere. Wo liegt Dein Problem bei meiner Aussage?



Ich habe nicht generalisiert, sondern einen konkreten Fall angesprochen. Und da gab es Kleingedrucktes. Aber mir ist durchaus bewusst, dass es Angebote in betrügerischer Absicht ohne Kleingedrucktes gibt.
Wenn Du es mit der elektronischen Unterschrift so haarklein nehmen willst, auch die ist im Prinzip nicht schwer. Aber was soll die Wortklauberei? Online wird halt durch konkludentes Verhalten (klicken) "unterschrieben". Und das ist genauso viel wert wie drei Kreuze auf einem Blatt Papier. Nur schwerer nachweisbar.

Ich zitiere:




Das hat nix mit dem Kleingedruckten zu tun, es wurde ein GESCHENK angeboten, das sich dann als Abo herausstellte. Man kann ja wohl nicht bei einem GESCHENK erwarten, dass jemand nach was kleingedrucktem sucht, wo sich herausstellt, dass es doch kein GESCHENK ist sondern ein Abo.

Najo, das ist mir bekannt. Und ich darf aber doch eine andere Meinung haben als der Richter haben, oder? Seine Entscheidung ist ja auch nur seine Meinung.

Die drei Monate sind ein Geschenk, denn sonst sind sie kostenpflichtig und nun bekommt man sie geschenkt. Und das Kleingedruckte wird hier als Sternchenhinweis betitelt. Nichts anderes habe ich behauptet, insofern sind die Fakten in meinen Augen unstreitig, oder?

Und trotzdem habe ich eine andere Meinung dazu. Ich finde, dass solche Angebote mit Sternchenklauseln, Kleingedrucktem usw. heutzutage recht üblich sind, darüber wundere ich mich nicht mehr. Aber immerhin kann ich mich vollumfänglich informieren, wenn ich denn will und ein bisschen aufmerksam bin. Das kann ich im Gegensatz dazu z.B. beim Analogkäse nicht. Und das ist für mich schlimmer.