Windows-7-Beta kommt bald

Na wann kommen die ersten "ist doch eh alles kagge" postings?

Jeden Tag, sobald ich auf der Arbeit XP verwenden muss, ärgere ich mich.
Allein das Umbenennen von Dateien ist unter Vista schon angenehmer...

Vista hat einfach das falsche Image. Windows 7 wird viel näher an Vista dran sein als Vista an XP. Hoffentlich stimmts diesmal mit dem Image sobald es Verkauft wird...

Guten Tag,

also wenn du zum Arbeiten XP schlechter findest als Vista dann frag ich mich was du am Computer machst, ich nehm mal an das du dich mit Hardware/Software auskennst sonst wärst du nicht in diesem Forum. XP ist um einiges flexibler und umfangreicher als Vista. Vista ist ein gutes Entertainment-Betriebssystem doch zum Arbeiten völlig nutzlos, meiner Meinung nach.
Auf Windows 7 freu ich mich schon gewaltig, da ich mir sehr viel von dieser Version erhoffe. Es war auch diesmal ganz gut wenn gleich ein stabile Version rauskommen würde und nicht so ein Abfallprodukt wie Vista.

MfG
Kritik 01

Auf der Arbeit haben wir XP:
Und es ist so: Vista bietet nichts für Firmen was XP bzw. Server Edition nicht kann!

Privat steh ich total auf Vista

Also ich würde mal sagen Vista hat bei mir noch nie gravierende Probleme gemacht, produziert oder was auch immer... Läuft einwandfrei und genauso wie bei mir XP damals, aber ich sag mal so, ich als Gamer seh das eh so: Warum sollte ich denn n neuen PC kaufen um dann am schluss mit XP zu zocken?? kein DX 10 feature (auch wenn einige der Meinung sind, es geht auch ohne. ICH WILL ES!!!) Dann gibts endlich ne gescheite Dual-Core Unterstützung, nicht so wie bei XP (bei AMD Systemen zu den Anfangszeiten). Auch der Support wird bald für XP eingestellt dann is der Umstieg auf Vista sozusagen schon PFLICHT ^^ Und ich denke das ganze XP vs. Vista geschwätz, geht sowieso jedem der n bissle Ahnung hat von was er spricht, auf die Eie*!

Vista 2.0, ähm Windows 7 wird halt Vista wie es sein sollte. UAC vernünftig, Ressourcenverbraucht und Geschwindigkeit vernünftig, Stabilität vernünftig. Die MS Betriebssysteme brauchen halt immer 1-2 Jahre nach Release bis sie benutzbar sind. Ich werd mit dem Release von Seven denke ich ein Grab für meine XP Disk im Garten graben, direkt neben dem meines toten Hamsters.

Hat Windows 7 jetzt eigentlich WinFS an Bord oder nicht...?

weis gar nicht was es da immer für Probleme gibt.
Ich gehe morgens auf die Arbeit, starte meine Arbeitsstation mit Windows 2000 und verbinde mich übers Internet mit meinem PC in der Zentrale um auch dort arbeiten zu können, lasse mein Laptop mit Windows XP warm laufen um später mobil zu sein, und wenn ich nach Hause komme, dann werfe ich mein Lapotp mit Windows Vista an...............und alles läuft und läuft......keine Treiber Probleme.....keine Hardware Probleme....egal ob Drucker/PDA/DigiCam.... was mache ich falsch?
Ich habe im Januar einen NT-Server ( SP6 ) ausser Betrieb genommen, danach einen reinen Datenserver mit Windows 95b, weil diese seit 1996 durchgelaufen waren, und die Platten für die Datenbank-Kopien nun zu klein wurden. Aber nicht weil es Probleme gab.
Ausser Windows 98 in Verbindung mit aol, und Windows ME hin und wieder, hatte ich noch keine Probleme.
Ich kann manchmal nicht verstehen was hier einige zu bemängeln haben.
Entweder sind die Systeme verkonfiguriert oder der User ein DAU, oder beides.
Die Anhäufung von Problemen mit Windows 2000 konnte ich auf den neuen Arbeitsstationen lösen, indem ich die Stecker für die SATA-Platten auf dem Board umgesteckt hatte. Erst hatte ich Patches oder Programmteile in Verdacht, da aber auch alle Neuinstallationen Probleme machten, konnte es nur die Hardware sein. Ist also nicht immer Windows schuld.
Da ich auch Suse/Ubuntu in einer virtuellen Maschine nutze, schaue ich auch schonmal über den Tellerrand.
Man muss nur alles passend auf die Hardware betreiben.
Der 95er lief noch mit 32 MB Epo-Ram, NT mit 64 MB, alle W2K mit 512-1GB u. ab 1000 Mhz, XP mit 1 GB / 1600 Mhz und Vista mit 2-3 GB auf Dual-Core.
Ist immer leicht Probleme MS in die Schuhe zu schieben, aber nicht immer richtig.

Was ich immer wieder recht lustig find, Windows 7 wird der heilsbringer aber Vista bringt GARNIX IS Müll...
doll das windows 7 nen vista ist mit ein paar andern optionen.
Und das es eingeschränkte funktionen hat oder Leistungstechnisch mehr schluckt ist auch nur die halbe Wahrheit.
Habe alle betriebssysteme durch und es gab IMMER probleme bei umstellungen.
windows 98 -> 2000 was hat man geheult achherje alte Programme liefen net mehr. Und XP war der heilsbringer und ist es heute noch. dabei ists eigentlich nur nen schöneres 2000.
über vista wird genauso geflucht... funktioniert net und sonstwas. wenn man sich damit auch net beschäftigt... selbst schuld, ich hab auf 3 rechnern Vista, auf 1 XP und muss sagen das ich mit keinem der 4 Rechner probleme habe...
Aber jetzt SEVEN in den himmelloben und dabei Vista verteufeln spricht meines erachtens nur für eines... von garkeiner Ahnung und ner Priese Vorurteile gepaart mit Hexenjagd.

Will auch meinen senf dazugeben
@ Vista hab zum eingewöhnen mal beide systeme auf meinen pc gehabt und seit nem halben jahr benutze ich nur mehr vista Also von stabilität... auf vista hatte ich nie so selten bluescreen wie auf xp!
Treiber gibt es auch schon für alle neuren produkte... also weiß echt nicht was die leute gegen vista haben Oo... Photoshop, flash, emails, Websites css programmieren und auch c++ programmieren sowie java... alles ganz normal...

edit arghh kein deutsch (zumindest keinen sinn) der satz mit den bluescreens... ich glaub jeder weiß was damit gemeint ist

hab auf meinem rechner auch noch win xp drauf, hatte mal für 2 monate vista raufgehaun aber das ist nicht meine welt. finde das win xp viel einfacher zu handhaben ist, allerdings werde ich wohl auf windows 7 umsteigen wenn es erhältlich ist. hoffe das die installation bei windows 7 mal ein wenig schneller ist wie bei vista, zudem dürfte sie auch von der installationsgröße ein wenig abspecken. anstatt sowas wie "windows 7 ultimate oder home premium" wie bei vista sollte ms lieber ne "windows 7 gamer oder eine programmierer version" herausbringen. denn ein gamer möchte sich auch nicht noch stundenlang mit irgendwelchen ms problemen befassen, denn nicht jeder hat ahnung vom programmieren oder ähnlichem. ressourcenfreundlicher dürfte es allerdings auch werden. mit 300-400mb nachm start würde ich mich zufrieden geben.

Zwar schon recht lang her, aber...

http://www.heise.de/newsticker/Mic [...] dung/74688

soo, mal meinen senf dazu

@ungleubiger 300-400mb nachm start kannste vergessen, windows 7 ist zwar schneller als vista, allerdings nicht weniger rescourcenlastig. unter 900-1gb am start wirste kaum wegkommen, wenn du alles fertig installiert hast.

zu mir, ich hatte, als vista rausgekommen ist, ein halbes jahr lang xp und vista parallel laufen. seitdem benutzie ich nur noch vista - ich finde, dass vista ein haufen genialer features bietet, wie zb schon das umbenennen von dateien (wie oben schon angesprochen). Ebenfalls die suche ist echt top. würde nie mehr vista gegen xp eintauschen. Es mag sein, dass vista rescourcenlastiger und langsamer als xp ist, aber es bietet viel mehr comfort - wenn man einen schnellen rechner besitzt ist meiner meinung nach eindeutig vista die bessere wahl.
lg

Richtig ist das es Resourcenlastiger ist, aber wenn man auch nebenbei am Pc spielt... was ich tue fällt es nicht auf.
Da nen Gamer PC in dem Sinne immer überdimensioniert ist.
Hatte bei games auch mal nen test gemacht und xp und vista nacheinander installiert. die unterschiede waren in 1-4% bereich... das vista langsamer war.
Kann jetzt allerdings ein paar ursachen haben, vista hatte ich zu dem zeitpunkt schon 3 monate installiert... Bewertungskriterien ingame waren zum Teil spiele die sowohl dx9 und dx10 unterstützten also auch evtl. andere effekte.
und jetzt sag ich mal, bei meinem Pc fallen im regelfall keine 1-4% minderleistung auf, und ich hab jetzt nicht die überMaschine.
e8400
3gig ddr2 800 (g.skill)
Asus p45 board
ATI 4870 512 mb

Vista geniale Features? Endlich ein OS, bei dem ich oefter mal 'eine Kaffeepause beim Arbeiten einlegen kann, weil der Rechner mit sich selbst beschaeftigt ist? Das Feature hatte aber Version 3 von Windows schon.

Hmm, Dateien umbenennen. Wenn man *nichts-Schalen nicht mag, gibt es sogar kostenlose Tools wie rename-it, die das tatsaechlich unter Windows erleichtern. Das, was Vista bietet, ist selbst fuer die Fotosammlung nicht wirklich ausreichend.
- UAC? Ich weiss, kann man abschalten, deaktiviert damit aber auch sudo etc.
- Multiuser? Die mit XP eingefuehrte Moeglichkeit mit Vista verglichen, ist um Laengen schneller und komfortabler.
- Dateisuche? Die hauseigene Variante ist eigentlich noch nie zu etwas zu gebrauchen gewesen, es sei denn, man nimmt das Softwarekomplettpaket aus gleichem Hause. Die Vista-Suche findet sogar Dateiinhalte nicht mehr, die die XP-Suche noch gefunden hat.
- BSOD? Kann man nach eigenem Belieben produzieren. Ein wirkliches Problem stellen sie aber eigentlich kaum noch dar. Ich hatte aber auch unter OS/2 und NT nie Probleme damit, habe mich aber auch immer vor unausgereifter (VL-Bus) und Billighardware gescheut (billig=!preiswert siehe NCR53C810). Die Win95/98/ME genannten DOS-Erweiterungen habe ich nach Moeglichkeit gar nicht angefasst.
- Mobiler Einsatz auf Notebooks? Mit den andauernden Festplattenzugriffen, dem neuen Mischmasch aus Standby und Ruhezustand kann ich nicht beim Tueroeffnen der S-Bahn den Deckel schliessen und aussteigen, weil Windows ja noch 'eine Weile auf der Platte rumroedeln muss. Besonders spassig bei viel RAM. SSD wuerden helfen, wenn sie viel groesser und schneller waeren. Die HSDPA-Modemtreiber verhindern auchschon mal den Ruhezustand ganz und beim Wiederauspacken des Rechners ist dann ploetzlich die Batterie leer. Schnell Abschiessen geht mit UAC auch nicht mehr, die muss ja noch zig mal nachfragen.
- Erleichterung? Man schaue mal, wie sich die erweiterten Dateieinstellungen mit den Windowsversionen veraendert haben. Man koennte das auch mit "mit noch 'ner Lage bunten Kleister, die doch nicht ganz gelungenen Funktionen unkennntlich machend, ueberpinseln" beschreiben. Aber das ist ja auch Teil des Gesamtkonzepts (siehe Win9x-Reihe).

Schoen anzusehen ist der "bunte Kleister" schon, neu ist das alles aber nur auf dieser Plattform, also fuer die, deren Erfahrungen sich darauf beschraenken. Hardwarebeschleunigte 3d-Benuzteroberflaechen mit einer Menge mehr Features gab es eigentlich schon vor 10 Jahren. Gut ist der Ansatz, Dateisysteme inhaltlich zu vereinheitlichen, aber mehr als ein Ansatz ist es noch nicht, wenn es an jeder zweiten Ecke noch hakt. UTF ist noch ein bisschen weiter eingearbeitet, und vielleicht um das Jahr 2020 kann man von einer (fast) vollstaendigen Implementation ausgehen. UAC, FS und auch einige andere Punkte werden sich weiter langsam an *nixe annaehern. Die Suche gibt es bei jenen auch schon, fuer MS koennte es ja nach Uebernahme der Yahoo-Suche klappen. Andere Nachteile werden sicher nach und nach mit neuer Hardware wie Intels 4-Kern-i7 oder einer 100GB Variante von Intels Extreme-SSD mit verbessertem Steuerungschip verschwinden und dann wird es auch wieder Zeit fuer die naechste Windows-Version. ;-)


@Blizzard_
Die Probleme oder auch nur die Befuerchtungen der Betroffenen beim Uebergang von Win9x zu 2000/XP hatten ja einen realen Hintergrund: Win9x und NT waren einfach zwei verschiedene OS. Von NT zu 2k dagegen gab es hauptsaechlich Probleme mit grafikbezogenen Anwendungen, da das zugrundeliegende Konzept vollkommen geaendert wurde. Insofern sind die Klagen beim Uebergang zu Vista (Ressourcenproblem) nur bedingt zu vergleichen mit den damaligen.


Viel bunter, weniger Inhalt, dafuer mit groesserem Funfaktor: die neuen Vista-Kopierfenster:


Sorry, hatte gerade kein deutsches Vista hochgefahren
Darum hier die Erklaerung fuer alle, die das Hinweisfenster nicht kennen:

Kopiere 1926 Dateien (2.46GB)
Verbleibende Zeit: 0 Sekunden
Verbleibende Dateien: 0 (0 Byte)
(Kopier)Geschwindigkeit: 8.81 MB/s

Das Fenster konnte man ueber mehrere Minuten betrachten und nur die Geschwindigkeit ist langsam gesunken. (Darum auch nur 8.81MB/s). Wahrscheinlich musste Vista nach dem schnellen Kopieren langsam wieder abbremsen.

@Toudoku, welches OS verwendest du denn?

Und zu deinem Screenshot: viele vergessen, dass es sich um eine Beta handelt, ergo ein nicht fertiges Produkt. TuneUp Utilities 2009 Beta lief auch anfangs nur sehr schlecht, ganz zu schweigen von den vielen Abstürzen, und der Verknüpfung mit dem Namen "TuneUp 2008"..
Bei der Vista Beta hatte ich eine dauerauslastung von 20% auf meinem alten AMD X2 4200+. Mit der 64 Bit Home Prenium habe ich maximal 2-3%.
Ich würde sagen, erstmal abwarten.

@shini er hat normal vista installiert.
@toudoku sicher, gibt ein haufen dinge, in denen vista noch nicht ausgereift ist (zb langes kopieren). Aber was du mit wartezeiten etc gesagt hast (kaffeepause), das gibts bei mir nicht. Wenn du einen halbwegs aktuellen Rechner hast, läuft vista absolut flüssig. Meiner meinung sogar flüssiger als xp, da ein haufen zeugs schon beim start geladen wird und nicht erst wenn mans braucht (kann man ja auch ausstellen). Die bugs von vista werden schon noch mit den nächsten SPs behoben, da habe ich kein bedenken.
Bin auch der Meinung wie einer von oben geschrieben hat, seit Win2000 dauerts etwa 1-2 jahre, bis das os top benutzbar wird. Aber von Vista halten mich die paar bugs nicht ab, finds auf jeden fall viel besser als xp, auch normales arbeiten geht schneller (wg zusätzlichen pratischen tools etc)

@toudoku der screenshot ist doch von win7 oder? oder theme?

Die meisten Probleme sind eh Layer-8 basiert ;]
Oder, weil der Rechner nicht genug Leistung hat. Ich pack schließlich auch nicht einen 3t-Anhänger an meinen Fiesta.

Das war ein normales Vista Business auf Thinkpad X61 mit 4GB RAM. Ich weiss nicht mehr auf welchem Prozessor ich den Screenshot gemacht habe, entweder L7500 (Merom Core2Duo 1.6GHz) oder T8100 (Penryn Core2Duo 2.1GHz) Beides nicht zu langsam fuer Vista sollte man meinen... Aber die Warterei und die angesprochenen Aergerlichkeiten bezueglich der mobilen Nutzung haben mich veranlasst, beide auf XP downzugraden. Beruflich ist eh neben *nixen maximal XP angesagt.

Ich wollte Kritik nicht zu allgemein formulieren, da sie sonst nur als Gemecker rueberkommt. Auf meinen Desktops ist auch noch Vista installiert, aber nur als eine Bootmoeglichkeit, wenn mir mal nach "Bonbon" ist und Dreamscene ist Ich hatte als Vergleich mal in einem Post geschrieben, dass bis auf bei speicherintensiven Anwendungen das Arbeiten unter w2k auf meinem 380XD aehnlich schnell ist. Dabei hat das 380XD nur einen 233MHz P2MMX mit 96MB RAM und ist eigentlich vollkommen unterdimensioniert fuer ein w2k mit Applikationen.

Verschliessen wird man sich der Entwicklung nicht koennen. Es wird immer wieder Features geben, die man haben moechte und fuer die es keine adaequate Unterstueztung fuer alte OSe geben wird, so wie es mit USB unter NT war. Aber momentan ist mir Vista auf dem Desktop noch zu hakelig und auf dem Notebook ist es fuer mich unbenutzbar. Andere Nutzer nutzen es anders und dafuer mag es reichen. Bei der abzusehenden Hardwareentwicklung wird es bis Ende naechsten Jahres oder spaetestens 2010 gut nutzbar sein. Dann werden die derzeitigen Highend i7 auch Durchschnitt geworden sein und damit Allgemeinverwendung gefunden haben.

Muss schon seinen Grund haben, das der groesste Folder im Windows-Verzeichnis winsxs heisst:

Aber hast recht die Kopiervorgänge sind manchmal zum Schmunzeln oder heulen...
hatte jetzt mal nen Map edition gelöscht... das verzeichnis hatte 130.000 datein auf 1 gig... der hat 10 min für berechnen gebraucht und 1 min fürs löschen -.-
Aber wie gesagt bis auf ein paar kleine hacken läuft vista sau stabil, und seit ich es einsetze hab ich noch net einen Bluescreen gehabt oder irgendwelche nicht nachvollziehbaren Fehler.
(Software Problematiken wegen schlechter Portierung lass ich mal vor)

Da muss ich zugeben, bin ich gespannt drauf. Ich hatte DOS, 3.11, 95, 98, ME, 2000, XP und Vista teilweise schon am ersten Tag. Mich interessierts einfach rauszufinden was sich verändert, was besser wird, was fehlt, was mehr ist, obs auf meinem System läuft, wie es performt, welche Vor und Nachteile man hat. Und ich will von Anfang an mitreden können über das "High Tech" Zeugs. Immer her damit!

Also ich hoffe Windows 7 wird besser als Vista.

Okay, es kann nicht schwierig sein, schliesslich ist vista noch schlimmer als damals Windows ME, und es muss etwas bedeuten.

Für Privat mag Vista noch zu gebrauchen sein. Aber wie oben schon gesagt für Firmen unbrauchbar.

Bin PC-Supporter, und hab vor par Tagen ein Program einrichten müssen.
(PC war nicht von uns geliefert)
Unter XP hätte ich nicht ein mal 30 min. gebraucht unter Vista bin ich 3 Stunden dran gewessen, und es funktioniert immer noch nicht richtig.
Nur eine Stunde habe ich gebraucht, bis ich bemerkt habe, ich würde gern wissen, wie so etwas bemerkt werden kann, dass die Windows-Firewall sich selbst gesperrt hat, von andere PCs könnte ich zugreiffen, wenn ich aber mit UNC-Pfad gearbeitet habe, hatte keine Zugriff.

Von UAC ganz zu schweigen. An Ende musste es ausschalten, sonst war ein Arbeiten nicht möglich. Und frage mich, wenn ich alles was Vista so toll hat ausschalten muss, dann bleibe lieber beim XP, da funktionert alles zumindest.

Wenn man der Beta Glauben schenken darf, stimmt das nicht. Windows 7 skaliert wesentlich besser als Windows Vista. Je nachdem wie viel Arbeitsspeicher der Rechner hat, auf dem Windows 7 läuft, passt sich das Betriebssystem dementsprechend an. Kann man ganz gut mit einer virtuellen Maschine beobachten. Mit 1 GByte RAM hat man (nach der Installation) eine Auslastung von cirka 350 MByte. Schraubt man den RAM der virtuellen Maschine auf 2GB hoch, sind es gleich 800 MByte. Windows 7 scheint je nach verfügbarem physischen Speicher zusätzliche Dienste zu de- bzw. aktivieren um Arbeitsspeicher zu sparen oder den "Komfort" zu steigern. Laut Microsoft soll Windows 7 ja auch auf Netbooks laufen, die ja in der Regel nicht über besonders viel RAM verfügen.

Wie gesagt so verhält sich die aktuelle Beta. Wäre super, wenn das auch in der Final so wäre. Man könnte also davon ausgehen, dass gut 30% des RAMs das Betriebssystem frisst. Wenn man das im Verhältnis zur durchschnittlichen Arbeitsspeichergröße der Rechner sieht, als Windows XP erschien, ist das sogar ein prozentualer Rückgang, da Windows XP soweit ich mich Erinnere gut 50% schluckte.