Anwendungs-Benchmarks

Kann die subjektive Einschätzung nicht teilen. Win7 läuft selbst mit 2GB Arbeitsspeicher und einer schnelleren CPU (Core Solo 1.8GHz) deutlich langsamer als XP. Von der ständigen Prozessorauslastung von mind. 20% mal zu schweigen.

Da muss noch sehr viel getan werden um Win7 Notebook-/Netbooktauglich zu machen.

Rofl ... nen Single-Core? Guck doch mal bitte auf die Mindestanforderung .. nen Single-Core mit nicht mal 2Ghz ist doch alles andere als zeitgemäß ... also ich kann gut nachvollziehen wieso Win7 mit z.B. AERO(!) bei dir assiger läuft als WinXP mit den paar bunten Farbpunkten
Wenn ich aufm Desktop bin und nichts mache habe ich auch nichts mal einen % Auslastung, nur ab und zu hüpft der Balken mal ne Sekunde auf 5% oder so, aber von einer 20%igen Dauerauslastung kann keine Rede sein!

Das liegt dann einfach an deinem Steinzeit-Rechner mit vermutlich Bronzezeit-Treibern.

Okay Retour, von was für einem Rechner reden wir? Atom-Basis ja wohl kaum, es gibt meines Wissens keine 1,8GHz-Atoms. D.h. du hast irgendein uralt-Notebook oder? Singel-Core-Notebooks habe ich schon seit ewig nicht mehr in den Läden gesehen ^^ (abgesehen von Atom)

Andererseits ist ein Single-Core Atom mit 1,66 Ghz wohl doch langsamer als ein Core Solo mit 1,8 Ghz.

Aber ich denke das Thema ja auch eine nicht zu unterschätzende subjektive Komponente - unter Umständen liegts bei bitti1 aber auch an schlecht angepassten Treibern oder Ähnlichem.

@SSense:

Die heutigen Netbooks sind genau so solche Uraltkrücken,
auf denen bitti1 Windows7 getestet hat. Der Atom ist,
wenn er gut drauf ist, knapp halb so schnell wir ein Core Solo 1,8Ghz.
Die Architektur des Atoms und die Northbridge haben gut 4 Jahre auf dem Buckel.
945 Chipsatz und ein Single Core Prescott (P4) bei 1,6Ghz. Yuche!
Einziger Unterschied: Niedriger Takt und 45nm Prozess der CPU.

Hätte man einen halben E5200 und eine moderne Northbridge genommen.... Hach. *träumt*

Stimmt schon irgendwie - aber Intel darf den Atom ja auch nicht zu schnell werden lassen. Warum sollten die Notebookhersteller sonst noch die teureren ULV-CPUs kaufen? Außerdem verbrauchen auch die noch mehr Strom als ein Atom 330 mit zwei Kernen und HyperThreading (jaja, und sind immer noch schneller, ich weiß ).

Mit der Ion-Plattform kommt Intel wenigstens beim Chipsatz unter Druck. Man darf gespannt sein, was Intels GN40 so leisten wird... Wenn er denn endlich mal in den ersten Netbooks verbaut wird. Lange soll's ja nicht mehr dauern (sagt man seit Monaten...).




Die subjektive Einschätzung bezog sich auch mehr auf Vista denn XP: "... macht die Arbeit mit Windows 7 auf der Atom-Plattform deutlich mehr Spaß als mit Vista." Erste Wahl sind beide (noch) nicht, aber mit neueren Treibern kann sich da noch ein wenig was tun.
Und wenn man sich die ION-Plattform anschaut.... Da kann man schon Hoffnungen hegen!
Zu deiner Aussage, dass Win 7 "deutlich langsamer" läuft - welchen Build nutzt du? Den aktuellen RC1? Denn seit der Beta Anfang des Jahres hat sich eine ganze Menge bewegt. Wenn du sie dir noch nicht angeschaut hast, kann ich sie dir nur empfehlen!

Zur CPU: Der Atom ist zwar langsamer, aber Hyper-Threading hilft schon, dass sich alles ein wenig flüssiger anfühlt. Ist zwar kein echter Dual-Core, aber es entlastet schon ein wenig. Dazu hatte ich ja auch beim Samsung NC20 mit VIA Nano (Single-Core) was geschrieben.

stellt sich hier eigentlich keiner die frage wofür win vista/7 soviel cpu rechenzeit benötigt ?

an was rechnet vista/7 da die ganze zeit herum ?

für mich wirkt das ganze sehr dubios und ich werde auch weiterhin die finger davon lassen.

Na, da wäre ich mir nicht so sicher.

Der E5200 verbraucht knapp 2W im Idle
und maximal 30W unter Prime95 und das
bei zwei Kernen und 2,5Ghz.
Ich denke mit knapper VID, 2Ghz und
einem Kern sieht der Atom kein Licht mehr.
Mit Undervolting bei 2x2Ghz wurden
10W schon locker unterschritten.

Wie ich schon sagte, mein OS berechnte zwischenzeitig gar nichts ^^ Das springt mal kurs ein paar % hoch und ist danach wieder still. KA was du mit "dubios" meinst aber ich hab da Gefühl du willst auf irgendeine Verschwörungstheorie hinaus

XP lief auf nem 300 er mit 128 MB RAM passabel. MS stopft immer mehr Mist ins OS um immer mehrer Entwicklungsabteiungen zufriedenstellen. Der subjektive Eindruck des Kunden verkommt da zum "nice to have".

uiiii das nehm ich dir nicht ab...laufen ja, passabel nein!

Ich hatte XP auf einem 1200'er Duron mit 96MB RAM.
Lief sehr gut, solange kein Programm lief.
CPU war weniger das Problem, eher der RAM.
Mit 512MB war es dann angenehm.

Ich meine auch, dass ein moderner Dualcore bei 1,2Ghz
mit 512MB (Eher 1GB) RAM unter einem sauberen WinXP32
für SBDLPPCWFDWCWTMFTP im Normalbetrieb reicht.
Der Atom und der Chipsatz sind jedoch zu schwach.

Jeden 45nm Dualcore bekommt man bei 1,2Ghz
auf 0,8V zum Laufen, was oft weniger als 6W bedeutet.
Das gilt für Intel E5200, als auch für AthlonII X2 250.
Dazu ein 785G, oder GF9400-Chipsatz und fertig. *träumt*

ich hab es mit nem 600er probiert und 512 das lief alles andere als passabel

Warum hab ich nur keine Lust, mir ein BS aufzuspielen, bei dem a) meine halbe Platte zugeballert wird und b) 50% oder mehr an CPU/GPU/Memory gebraucht werden, NUR damit es überhaupt läuft?

Jaja, Hardware is preiswert ... aber wie beim Rohöl isses doch so, nur weils man kann isses nicht gleich sinnvoll/nützlich/ratsam.

Da nutz ich die Resurcen doch lieber besser, muß nich xxx Euros für neue Hardware verbraten und bin trotzdem genauso schnell .

Ohne hier nun die alte "was-haben-netbooks-eigentlich-für-einen-sinn?" Diskussion loszutreten,aber was wird von netbooks erwartet?
Ich dachte eigentlich,mit den Dingern sollte man wohl ein WENIG surfen können,HIN UND WIEDER mal ein Filmchen schauen,Emails abrufen und sogar das ein oder andere Programmchen laufen lassen.
Dafür reicht Windows XP doch dicke.
Aber nun soll auf solchen besseren Gameboys auf einmal das allerneueste Betriebssystem laufen,und man muss sich furchtbar darüber aufregen und MS verteufeln,wenn Windows 7 auf solchem Hardwareschrott nicht reibungslos läuft.


*kopfschüttel*

Ich gebe dir prinzipiell Recht: Die Netbook Plattform ist (mit voller Absicht) beschränkt - das was sie können soll, kann sie ja auch. Wer mehr erwartet, nähert sich Thema und Hardware falsch.

Mich persönlich hat das Win-7-Thema aus zwei Gründen Interessiert: Einerseits hat Microsoft selbst ja behauptet, Win 7 liefe auf Netbooks schneller als Vista und auf jeden Fall ausreichend schnell (alles natürlich relative Bewertungen...).
Andererseits wird Win XP halt irgendwann nicht mehr gepflegt werden (Stichwort Sicherheitslücken). Neue Technologien und auch Anwendungen werden dann auf Netbooks mit XP nicht mehr laufen- vielleicht möchte man ja dann auf die Win 7 Starter Edition umsatteln... Aber an der Stelle erreichen wir wieder die Grauzone, ob denn solche Zukunftstechnologien auf dieser Plattform sinnvoll sind.

Was ist so schlimm daran, auf Netbooks auch mal
QuakeLife, Command and Conquer, oder Hallife2 spielen zu wollen? ^^
Mit HD3200, oder GeForce9400 doch kein Problem.

Darum gehts doch gar nicht.
Microsoft hat einen Trend verschlafen und ein viel zu fettes BS (Vista) auf den Markt geschmissen. Netbooks haben innerhalb sehr kurzer Zeit einen enormen Anteil an den verkauften portablen Geräten erreicht. Microsoft musste zurück rudern und XP (das ja eigentlic schon längst abgelöst sein sollte) eine Zwangswiedergeburt verpassen. Die ganze Argumentationskette "warum ich unbedingt Vista haben muss" wurde dadurch ad absurdum gestellt. XP konnte all das und sogar noch besser/schneller.

Das Ergebnis hier deutet eigentlich nur darauf hin, dass Microsoft seine Hausaufgaben noch nicht gemacht hat und die Vorteile von Win7 gegenüber Vista noch nicht wirklich messbar sind. XP ist immer noch besser geeignet.

Der Kauf von WinXP32 Pro hat sich damals echt gelohnt.
Ich dachte schon, zu viel Geld herauszuschmeißen.
Aber ich werde wohl noch lang Spaß damit haben.