Tom's Hardware > Alle Testberichte > PC-Systeme & Peripherie > Notebooks/Laptops > Welche Windows-Version eignet sich für Notebooks am besten?

Ergebnisse: Performance und Akku-Laufzeit

15:30 - Mittwoch, 2. Dezember 2009 von Patrick Schmid, Achim Roos

Die deutlichen Testergebnisse haben uns ziemlich überrascht. Sie sollten dabei nicht vergessen, dass das Test-Notebook bei allen drei Durchläufen dasselbe war und wir sehr ähnliche Energieschemata (balanced/portable) verwendet haben. Windows XP mit Service Pack 3 bietet eindeutig die höchste Anwendungs-Performance wodurch Windows 7 etwas von seinem Glanz einbüßt. Uns bleibt lediglich die Vermutung, dass Windows 7 in Sachen Performance eher konservativ ist, um dadurch die Akku-Laufzeit zu verlängern. Werfen wir einen Blick auf Laufzeit-Ergebnisse des MobileMark 2007.

Unsere Vermutungen scheinen zu stimmen: Windows 7 liefert tatsächlich die längste Laufzeit aller drei Betriebssysteme, wohingegen die schnellste Konfiguration auf Basis von Windows XP mit SP3 tatsächlich die geringste Akku-Beständigkeit bietet. Der Unterschied ist nicht sehr groß, aber bei dem von uns verwendeten Notebook (mit einer leistungsstarken 9-Zellen-Batterie) lagen zwischen Windows XP und Windows 7 ganze 28 Minuten. Das klingt zwar nicht nach sonderlich viel, kann aber bei der Fertigstellung einer Präsentation während eines Transatlantik-Fluges entscheidend sein.

Verlinken:

Kommentare

Kommentare

Kommentare alternativ im Forum lesen

derGhostrider 02/12/2009 16:41

Ausblenden

Zitat :Welche der vergangenen Windows-Versionen bietet auf Notebooks die beste Performance? Hat die Windows-Version zudem eine spürbare Auswirkung auf die Akku-Laufzeit? Beides können wir mit ja beantworten.

Also so:
Frage: Welche Windows-Version bietet die beste Performance?
Antwort: Ja.

Interessant...

---------------------

OK, während die verdrehte Frage (man kann sie so umstellen, daß daraus eine Ja/Nein-Frage wird) noch ganz amüsant war, geht es auf der zweiten Seite leider gleich mit einem Fehler weiter:

Zitat :wobei wir allerdings ein Problem mit ACPI umgehen mussten, das wir für alle Betriebssysteme auf dem Testsystem aktiviert haben. Um mit der Installation beginnen zu können, war es notwendig eine Setup-Disk mit Intel Matrix Storage-Treibern zu erstellen, die ACPI unterstützen.

ACPI ist nicht AHCI.
War nun AHCI oder ACPI gemeint? Matrix Storage Treiber klingt doch SEHR nach AHCI, also dem SATA-Betriebsmodus.
Das ist dann auch kein "Problem", welches man "umgehen" muß, es ist einfach nur ein fehlender Treiber. Daran ist nichts ungewöhnlich.

IlDuce88 02/12/2009 17:14

Ausblenden

Sorry aber seid ihr ALDI, MediaMarkt oder TomsHardware?

Wie kann man bei dem Testsystem nur die Marke des RAMs angeben und ansonsten nichts?
Wie viel Speicher?
Takt? Clocks?

Clocks nicht unbedingt, aber die anderen 2 Infos wären ganz gut.

mbinder 02/12/2009 17:23

Ausblenden

Zitat :

Letzeres

Sorry, da ist beim Einpflegen des Artikels was verloren gegangen. Habs ergänzt.

Gruß
Marcel

derGhostrider 02/12/2009 17:27

Ausblenden

Auch wenn es nervt, wäre es vielleicht auch möglich meine Frage weiter oben, also AHCI oder ACPI, zu beantworten und die Frage auf der ersten Seite umzustellen zu (z.B.): "Bietet eine der vergangenen Windows-Versionen auf Notebooks die beste Performance?"

mbinder 02/12/2009 17:59

Ausblenden

Es nervt nicht!

Ich habe den Artikel allerdings nicht geschrieben und war auch an den Tests nicht beteiligt weshalb ich erst mit meinen Kollegen Rücksprache halten musste. In der betreffenden Passage war schon AHCI gemeint. Habs auch schon dementsprechend korrigiert.

Danke für den Hinweis!

Gruß
Marcel

harry42 02/12/2009 19:18

Ausblenden

-1

Ich verstehe nicht, warum Win7 überal hoch gelobt wird. Obwohl meistens die schlechteste Performance liefert!

FormatC 02/12/2009 19:40

Ausblenden

Du hast den Artikel ganz offensichtlich nicht komplett gelesen.

anonymous 03/12/2009 09:52

Ausblenden

-1

ich hab habe auf meinem samsung NC 20 (via Nano der 64bit ünterstützt) Win7 64bit draufgemacht. und binn zufrieden problem hab ich nur beim Video gucken komischer weiße bei allen playern vom madia player über vlc bis zum media player classic das ich mit voller cpu geschwindigkeit erst flüssig video gucken kann. Der Fire fox lief auch unter XP bescheiden der CPU auslastung.

bluray 03/12/2009 09:53

Ausblenden

@harry42:
Schau Dir mal an, was bei Win7 alles im Hintergrund läuft und an Diensten bereithält und vergleiche es mal mit einem XP!

Du wirst warscheinlich überrascht feststellen, dass Win7 dann doch ein paar Dienstchen mehr und ein paar Threads mehr am Start hat.

Inwieweit man bei Win7 Dienste abschalten kann und ob man mit derselben Anzahl an Diensten auskommt, wie bei XP, weiss ich nicht...

@FormatC:
Hast Du das schon mal ausgetestet? Gemäss Deiner Beiträge, könnte ich mir vorstellen, dass Du dem OS schon mal ein bisschen auf den Zahn gefühlt hast...

---

Generell ist Win7 nicht verkehrt. Es ist modern, erfüllt seine Aufgaben aus meiner Sicht besser noch als Vista und kommt auch mit der neuesten Hardware prima klar. habe erst kürzlich ein neues Notebook von Toshioba erworben und das vorhandene Vista gebügelt. drauf kam dan Win7 Ultimate und das Dingens wurde (da von all dem Norton und McAffee-Ballast befreit) MERKLICH schneller!

Die Akkulaufzeit dankt mir diese Aktion trotz Core2@2,4GHz und ner 4650er HD Radeon mit etwa 160 Minuten Laufzeit bei durchschnittlich 50% CPU-Load und hie und da Grafikkarteneinsatz (3D) durch Winamp Visualization Plugins.

Unter Vista warens lediglich 134 Minuten, dann wurde es dunkel!

senfabgeber 03/12/2009 10:04

Ausblenden

Was im Artikel leider nicht erwähnt wird ist das wesentlich bessere Reaktionsverhalten von Win7 gegenüber Vista. Es wird zwar auf den separaten Test mit den Windowsversionen verwiesen, aber das gehört m.E. hier mit rein.

Alleine die Tatsache, bis Vista endlich mal fertig gebootet hat. Und dann die ständigen Laufwerkszugriffe, das Wechseln zwischen Anwendungen, Kopieren, Verschieben, etc...

Die "gefühlte" Performace ist um ein vielfaches besser mit Win7 als mit Vista und liegt in etwa auf XP Niveau, welches aber ohne die ganzen gut durchdachten neuen Features von Win7 daherkommt.

Was bringt es einem, wenn er ein "ausgewogenes" Vista System hat, was mit Akkulaufzeit und Performanceindex (eine einzige Anwendung) im Mittelfeld liegt, wenn das träge Arbeiten im Vergleich zu Win7 einen in den Wahnsinn treibt. Je langsamer der Laptop umso extremer wirkt sich das aus. Ich kenne Laptops von Kollegen die rödelten 3 Minuten bis man endlich mal mit Vista arbeiten konnte. Seit Umstellung auf Win7 herrscht bei denen auf einmal nach knapp über 1 Minute Ruhe auf der Platte und man kann loslegen.

Wenn man es genau nimmt, müsste man diese Wartezeiten von der Nutzbaren Akkulaufzeit abziehen und dann stünde Windows 7 sogar noch besser da.

saulus 03/12/2009 18:00

Ausblenden

senfabgeber :
Was im Artikel leider nicht erwähnt wird ist das wesentlich bessere Reaktionsverhalten von Win7 gegenüber Vista.....Alleine die Tatsache, bis Vista endlich mal fertig gebootet hat. ....Wenn man es genau nimmt, müsste man diese Wartezeiten von der Nutzbaren Akkulaufzeit abziehen und dann stünde Windows 7 sogar noch besser da.

Genau so ist es, bei Vista dauerte es zwischen 5 und 10 Minuten bis die Kiste endlich im W-Lan drin war. W7 schafft das noch vor der Passworteingabe. Ebenso kann ich bei W7 auf dem Lappi gleich loslegen wenn der Desktop da ist, bei Vista ging erstmal ne Weile nichts, und wenn es dann endlich los ging musste man ja noch auf das Netz warten. War das Netz dann endlich da konnte man aber auch nicht arbeiten weil dann nochmal das ganze System kurz stand.

Skulldice 04/12/2009 10:29

Ausblenden

Guten Morgen,
ich habe auf meinem ASUS F8Sn Vista Ultimate gehabt, und hatte ca 2h30m Akkulaufzeit.
Mit der Win 7 RC 1 "Ultimate" habe ich nun nur noch 1h15m Akkulaufeit.
Mir wurde erzählt, das liegt an zwei Diensten die nur in Win7 Ultimate stecken (x64) werde demnächst vom Kollegen ein Abbild erhalten und Win 7 Home Premium und Ultimate direkt vergleichen können!
Vielleicht habt ihr ja noch ne Idee
LG

FormatC 04/12/2009 11:27

Ausblenden

Der RC1 ist nicht die endgültige Version. Außerdem solltest Du die Energieoptionen so einstellen, dass die Betrieb auch optimal abgedeckt ist. Nur der Vergleich bei identischen Settings garantiert einen sinnvollen Vergleich

Skulldice 10/12/2009 18:15

Ausblenden

Hey also habe jetzt die Professional x64 von Win 7, vom Freund, 30 Tage test, hat sich NICHTS an der Akkulaufzeit getan. Habe auch die Power 4 Gear und sonstige Software installiert bzw angepasst.
Why ever, ich habe nur 1 h 15 min
ich werde, wenn die 30 Tage umsind, wieder zu Vista Ultimate 32 Bit wechseln! BACK TO ROOTS

anonymous 29/01/2010 11:33

Ausblenden

Schon die Testkonfiguration schränkt die Aussagekraft ein! Was für VISTA und WIN 7 sinnvoll erscheint, macht bei XP keinen Sinn: 4GB Speicher sind bei XP - egal ob 32 oder 64 Bit - völliger Overkill! XP kommt mit 2GB praktisch immer aus und nutzt mehr RAM so gut wie nie, sondern verschiebt Daten lieber in die SWAP. Muss ich jedoch einen RAM-Riegel weniger heizen, verlängert sich auch die Laufzeit.

Nur mal als Beispiel zur Speichenutzung (XPPro alle Updates, VISTA Business alle Updates, WIN7 Home Premium alle Updates, der Rechner hat 2GB RAM und jedes Betriebssystem ist auf einer eigenen Platte installiert, alle 32BIT)

XP Start ca. 250MB RAM
VISTA Start ca. 700MB RAM
WIN7 Start ca. 630 MB RAM

XP kommt bei mir, obwohl ich sehr viele Programme starte, nur selten über 500MB Speicherverbrauch. Da kann ich auf die SWAP verzichten. Mit 2GB RAM habe ich noch nie Probleme gehabt.

VISTA und WIN7 schaffen auch 1,5GB - da kann ich bei 2GB RAM natürlich nicht auf die SWAP verzichten.

Wenn ich jetzt noch mit einkalkuliere, dass WIN XP die höchste Performance bietet, könnte man - bei gleicher Leistung mit - nicht nur auf einen Riegel RAM verzichten, sondern auch auf eine eher stromsparende Platte zurückgreifen und würde weitere Energie sparen. Das Resultat sähe bestimmt anders aus!