Erster OLED-TV nun auf dem Markt

Ja dann kann es ja losgehen. in " Jahren gibet die Teile zum Vernünftigen Preis. Und der Energieverbrauch ist hierbei auch auf der höhe der Zeit.

"die Leistungsaufnahme bei nur 34 Watt liegt".. aha, bei 11 Zoll, "NUR"
alles klar

Komisch daß der Z800 Cyberhelm mit 2 OLED-Mikrodisplays mit jeweils 800*600 Auflösung vor Jahren nur 1000 Euro gekostet hat. (jetzt wieder ein bissel mehr, ca: 1500 Euro).

Also das ist schon Geldschneiderei, es geht schon lange billiger.

hmm, 11Zoll ist ja sweet und dafür tausende euros .. gut, für den anfang!
aber 3mm dünn ist schick - klar - dafür einen hässlichen, dicken standfuß in dem scheinbar die meiste technik schlummert. widerlich das ding.

Das ist ganz schön viel, wenn man bedenkt, dass die dinger einfach am laufenden Band gedruckt werden.. Und 34 W bei 11" sind auch nicht gerade wenig.

@taigabaer

Es ist keine Geldschneiderei. Es ist bekannt, wie kompliziert die Herstellung größerer OLED Displays ist. Die Ausschussrate bei größeren Displays ist enorm. Unkomplizierter sind da kleine Displays für Handys etc. Daher werden diese auch schon häufiger eingesetzt.

auf 44 Zoll hochgerechnet sind das dann 544 Watt.

Es ist doch wahrscheinlich nicht das Display, das hier den vergleichsweise hohen Stromverbrauch verursacht, sondern die Technik im Standfuß. OLED-Technik ist sehr viel sparsamer als die Konkurrenz.

zum Display gehört der Standfuß - inkl Technik. Klar, oder? Wenn die OLEDs selbst nicht viel Strom benötigen aber die Ansteuerung dafür enorm mehr dann ist es unterm Strich nicht effizient.

Jedoch kann es ja möglich sein, dass der Stromverbrauch nicht linear mit der Größe des Displays wächst. ;-) Wolltest du darauf hinaus?

Dann benötigt vielleicht ein 44Zoll Display nur 60Watt.

ich finde es sehr schön zu beobachten, dass doch die Technik Richtung "Sciencefiction"-Filme geht ich wollte schon immer mal ein Display hoch dünn auf dem Schreibtisch haben oder an der Wand hängen. Endlich auch mal ein Schwarzwert der nicht leicht gräulich im Hintergrund leuchtet etc. Auf Strom achte ich nicht wirklich, weil wenn ich mir Luxus kaufe, kann ich auch den Luxus besitzen Strom zu bezahlen. Allerdings Notebooks haben irre den Vorteil Stromsparen zu können, Gewicht und das nenne ich Vorteil! Ich freue mich auf diese Technik, OLED/SSD... GO GO GO

Wird für mich erst interessant, wenn 30'' Monitore mit OLED kommen und auf Preisen der jetzigen sind so bis 2000€, mal schauen wie lang das noch dauert.

Aber egal wie gut der XEL ist, 4300€ für 11'' dürften kaum Leute dran interessiert sein, solange es die Displays nicht ab 19 Zoll aufwärts gibt.

es ist ja erstmal der anfang und wenn der anfang erstmal gemacht ist dann kanns auch nur besser werden. preis hin oder her, auf dauer wird alles billiger. die herstellung wird weiter verbessert, günstiger u.s.w. man vor nicht allzu langer zeit war noch nichtmal an lcd´s oder tft´s zu denken und wo stehen wir jetzt? man schau sich nur mal die technische und industrielle entwicklung in den letzten 100 jahren an und vergleiche das mal mit den 1000 jahren davor. ich ich weis das ich weit zurück greife aber die etwicklung der letzten jahren (nicht nur in der technick) geht doch mit elefanten schritten vorran. also locker bleiben, seid euch sicher das wir auch noch oled displays mit wenig strom verbrauch und riesigen ausmaßen mit sicherheit auch noch erleben werden

PS: vorrausgesetzt von euch kommt morgen keiner unters auddo oder springt von ner brücke

ha ha klar 3mm dicken bildschirm wen die ganze steuerelektronik im standfuss untergebracht ist das könnte man ja auch mit jedem TFT TV machen wie bei den Notebook TFTs die sind auch sau dünn, das einzig neue hier ist die OLED technik die aber noch nicht ausgereift ist

Allein dadurch das die Hintergrundbeleuchtung bei nem OLED wegfällt, kannst du einen LCD eben NICHT so dünn machen, auch wenn die Technik im Fuß steck..

3mm toll, aber das nützt doch nichts, wenn der sockel so dick ist - ganz abgesehen davon, dass letzterer grottenhässlich ist!

ja so ein hauchdünner schrott ist toll auf dem schreibtisch da so ein monitor in 22" und grösser ja kaum wackelt.

also die daten sind gut - der preis weniger.
unter 22" wide oder 19" 4:3 wird sich das ding eh niemand kaufen.


für den fernseher braucht man keine oleds - sehe den einsatzzweck der oleds in erster linie am pc segment und bei laptops.

11 zoll oled würde sich warscheinlich auch niemand für 100€ kaufen...

sorry jungs - als minimum sind heute 20" anzusehen - darunter braucht NIEMAND oled technologie.

oled würd sowieso erst ab 22" 27" 30" sinn machen (blickwinkel / ausleichtung etc.)

naja mal warten wie sich das in den nächsten 5 jahren entwickelt.

@ adjkasjkdas999jkd: Wenn die Technik in einem vernünftigen Gehäuse untergebracht wäre und das Ding nicht so schweineteuer wäre könnte ich es mir gut als Touchscreen ins Auto bauen, so ein Touchpanel in der größe kostet ja auch nicht die Welt, ja ist geradezu ein Schnäppchen verglichen mit dem Ding! Fazit: Der Markt ist da: Wieviele Neuwagen der gehobeneren Klassen haben denn heute schon TFTs Als Fernseher finde ich es allerdings auch ein wenig mickrig.

WILL WILL WILL WILL WILL WILL!!!!

Ach ja... wenns in der Welt nur so abgehen würde, wie bei manchen Usern hier... dann würden wir heute nur die gute alte Röhre kennen, immernoch mit dem C64 glücklich sein,...

Ich frage mich, wer einen FERNSEHER mit 11 Zoll kauft. Seit wann stehen die im Artikel angesprochenen Technik-Enthusiasten darauf, in ihrem 7.1-beschallten Sessel auf einen kleinen farbigen Fleck an der Wand 2-3 Meter weiter zu starren?? Was soll das, so ein kleines Display als Fernseher zu verkaufen? Laptop, OK. Monitor, auch noch OK. Aber Fernseher?? Naja...

Was ich meine, war nicht unbedingt die Ansteuerung, aber solche Teile, die nunmal auch beim kleinsten bishin zum 2m-TV vorhanden sein müssen und nunmal einen Grundbedarf an Strom fordern: Netzteil, Tuner, Skalierungs- und Bildverbesserungchips, Audioprozessoren etc. Die wachsen bei zunehmender Bilddiagionale nicht unbedingt mit. _Deshalb_ zweifelte ich diese Umrechnung auf 500 Watt an. Die Ansteuerungselektronik hatte ich dabei gar nicht im Sinn (und die darf ja auch kaum so viel Saft fressen, sonst wären OLEDS in Minidisplays alá Handy oder MP3-Player-Format nicht zunehmend verbreitet).

Dünne Displays werden sich psychiologisch durchsetzen, obwohl es in der Praxis wohl kaum lebensnotwendig ist. Wenn ich das Display sehe, vergeht mir die Lust, noch ein armdickes Neugerät auf die Wunschliste zu setzen. Ob der Fuß nun schön ist oder nicht, das ist dann nur eine Frage des Designers.

Für 1.700$ ist das Gerät im Dezember 2007 auf den japanischen Markt geworfen worden. Unverschämt ist der Preis für Europa nach über einem Jahr!!!
Im Jahre 2004 hat Epson ein 40" OLED-Bildschirm (hergestellt im Printverfahren) vorgestellt. Die Lebensdauer der OLEDs stellt das einzige Problem dar. Was im Artikel nicht erwähnt ist, der Bildschirm hat eine Lebensdauer von 30.000 Betriebsstunden (LCD typ. >50.000).

30.000 stunden.
also knapp 8 jahre dauerhaft an ....

reicht doch

Bin gerade in Florida. Das Ding steht hier im Sony-Laden für 2.500 US$. Das Bild ist gut. Könnte bei der Größe eine höhere Auflösung haben - wenigstens 1024 x 576 oder 1280 x 720. Dann würde man wenigstens bei dem der Größe entsprechenden Abstand die Pixel nicht (so deutlich) sehen.
Der Fuß ist ein Klotz und passt gar nicht zum flachen Bildschirm, der übrigens nur in der oberen Hälfte sooo dünn ist.

Ist was für Leute, die schon alles haben und das Geld immer noch nicht alle ist....

Mein steinzeit 17" TFT monitor verbraucht max. 25 watt und der nimmt viel weniger platz weg in der tiefe :-)

Mal schauen wo ich den herbekomme gleich mal kaufen

Ist denn das Problem mit der unterschiedlichen Lebensdauer der OLEDs (Farben) beseitigt worden?

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Mehrere tausendfach schneller als LCDs.

Der 1000Hz-Bildschirm ist möglich !

Respekt Sony!