Für Trinity steht ein neues Mainboard an
Jetzt kommt die schlechte Nachricht für alle, die von Llano aufrüsten wollen: AMD lässt den Sockel FM1 auslaufen, denn ähnlich wie Intel den Sockel 1156 nach nur einem Jahr mit dem Sockel 1155 ablösten, kommt für den FM1 mit 905 Pins der FM2 mit … 904 Pins. Ergo: Für neuere Prozessoren generell auch neue Mainboards fällig.

Vermutlich liegen die Änderungen am FM2-Interface in der Stromversorgung begründet, denn die I/Os für PCIe und DDR3 sollten eigentlich identisch sein. Warum der Sockel geändert wurde, ist letztlich egal – wichtig zu wissen ist allerdings Folgendes: Llano-APUs passen nicht in den Sockel FM2, während Trinity-APUs nicht in Sockel-FM1-Systemen laufen. Wie man im obigen Bild gut erkennen kann, ist die Pin-Belegung für Sockel FM1 (rechts) und SockelFM2 (links) unterschiedlich.
Der neue A85X FCH
Die Trinity-APUs mögen nicht mit Llano sockelkompatibel sein, aber das gilt nicht für die Chipsätze: Es spricht nichts dagegen, dass eine Mainboard-Firma einen der bisherigen Fusion Controller Hubs (FCH) am vier Lanes breiten UMI-Interface anschließt. Tatsächlich haben wir aktuell zwei Boards im Labor: ASRocks FM2A75 Pro4 und eine weitere Plattform, die auf dem neuen A85X basiert, der bislang als Hudson-D4 bekannt war.
Tatsächlich unterscheiden sich die beiden Chipsätze nur wenig. Der A85X verfügt über acht SATA-6Gb/s-Ports, RAID 5 und die Fähigkeit, die 16 PCIe-2.0-Lanes der APU auf zwei Slots mit je acht Lanes aufzuteilen.
Ansonsten bekommt man haargenau die gleiche Kombination aus USB 2.0 und 3.0 Ports (vier und zehn), das gleiche Unified Media Interface, vier PCIe-2.0 –Lanes und Vier-Kanal-Audio, die auch der A75 mitbringt. Beide verfügen zudem über Features wie FIS-based Switching, mSATA-Kompatibilität, klassisches PCI, um nur einige zu nennen. PCI Express 3.0 steht noch bei keiner AMD-Plattform auf der Liste der Merkmale, und es sieht auch nicht so aus, als würde sich bald etwas daran ändern.
Wer ein wenig Geld sparen will, wird also vermutlich zu einem FM2-Board mit A75-Chipsatz greifen, und wer die zusätzlichen Features braucht, kauft die A85X-Plattform.
- Trinity: Demnächst auch für den Desktop zu haben
- Piledriver: Ein besserer Bulldozer
- Turbo Core: Jetzt auch in APUs
- Die Grafikeinheit: Weniger Shader, höhere Effizienz
- Speicherskalierung: Performance braucht Durchsatz
- Sockel-Kompatibilität und der A85X FCH
- Test-Hardware und Benchmarks
- Benchmarks: 3DMark 11
- Benchmarks: Sandra 2012
- Benchmarks: Adobe CS5 And 6
- Benchmarks: Content Creation
- Benchmarks: Anwendungen
- Benchmarks: Media Encoding
- Benchmarks: Dateikomprimierung
- Benchmarks: Batman: Arkham City
- Benchmarks: World Of Warcraft: Cataclysm
- Benchmarks: The Elder Scrolls V: Skyrim
- Benchmarks: Diablo III
- Benchmarks: OpenCL
- Leistungsaufnahme
- Desktop-Trinity: Schon vorgestellt, aber mit Wartezeit

Wie am Dieshot zu erkennen, sitzen CPU und GPU auf einem gemeinsamen Halbleiter. Also eins.
Oder war das nicht die Frage?
MfG
wenn dank optimierung in 2013 full hd gaming ermöglicht wird,ist der umbruch geschehen
2:11 Min vs. 88 Min = eine Verbesserung? (was ist eigentlich eine Verbesserung in diesem Zusammenhang? hört sich nach stupider Übersetzung aus dem Englischen an) um 32,8%? Nein, man braucht im Vergleich nur 66,2% der Zeit und das ist dann eine "Verbesserung" von ca. 48,8%. (131/88)*100~148,8
soll natürlich 88 sec. bzw. 1:28 Min heißen
Und eine Verbesserung ist, wenn man die selbe Arbeit in geringerer Zeit erledigt. Wie würdest du das denn nennen? "positive Verkürzung"?
AMD ist am richtigen weg!
Du meinst bestimmt die Anzahl der Transistoren. Da AMD und Intel sich da gerne mal im 6-stelligen Bereich verzählen, muss man wohl warten, bis einer die kleinen Biester mit dem Rasterelektronenmikroskop nachgezählt hat
Du meinst bestimmt die Anzahl der Transistoren. Da AMD und Intel sich da gerne mal im 6-stelligen Bereich verzählen, muss man wohl warten, bis einer die kleinen Biester mit dem Rasterelektronenmikroskop nachgezählt hat
Die liegen wahrscheinlich schon im 9-stelligen Bereich.
Muuuuahahaha - Eigentooooooooooor!
muaahaha was? wenn du hier der schiedsrichter bist, dann erklär mir erst einmal wie es zu dem "eigentor" gekommen sein soll.
@pesca
die verbesserung beträgt wenn schon denn schon rund 49%, nicht 32,8%. man nimmt bei der prozentrechnung nicht einfach die differenz und deklariert sie als "ergebnis". ich dachte das hätte man in der schule gelernt. übrigens deine rechnung macht keinen sinn, ist einfach nur die inversion, was nutzt das?
und eine verbesserung ist natürlich eine verbesserung und hat nichts mit arbeit und zeit etc. zu tun.
da ihr anstatt zu überlegen lieber rumkeift erübrigt sich das ganze. es wird lieber die person angegriffen als der sachverhalt.
http://www.tomshardware.com/reviews/a10-5800k-a8-5600k-a6-5400k,3224.html
Btw, hast DU denn den Thread im Original weiter gelesen? Da gibt es auch noch Einwände gegen deine Rechenkünste.
Aber ich merke, ich habe wohl die zwei goldenen Regeln missachtet.
Don't feed the tro...
und
Never argue with an idi...
(ergänzen Sie sinnvoll
dein orthografie-blabla interessiert (mich) nicht. ich bin hier eben nicht nicht in der schule meine satzbau ist mehr als zufriedenstellend meine zeichensetzung ausreichend, der wink mit dem "sozialen umgang"-pfahl bringt mich zum lachen bei solch eloquenten einwürfen wie
"Muuuuahahaha - Eigentooooooooooor!" oder never argue with an idi...om(http://en.wikipedia.org/wiki/Idiom) habe ich für dich mal sinnvoll ergänzt. außer persönlichen beleidigungen kommt da wohl nich mehr viel substanz, oder?
@topic
ich mache mir mal die mühe das geschriebene aus dem amerikanischen thread "unvollständig" zu posten.
Hide
-4+
Regarding OpenCL Winzip:
Erm, 88 seconds versus 131 seconds: "32% improvement" - that's percentage calculation done the wrong way. It's 100*88/131 = 67%, so 33% (not 32%) less time, but looking at the IMPROVEMENT (calculations done in the same timeframe) of 100*131/88 = 149%, so the improvement ist 49%, not 32%.
Just my 63 THB.
- hope this post won't be double cause I had to register first and it didn't show up yet
die antwort des authors
cangelini 06/14/2012 1:19 PM
Hide
-4+
Actually, I believe that you want the difference of the two times, which would be (131-88)/131, to get the improvement.
Hide
-3+
cangelini wrote :
Actually, I believe that you want the difference of the two times, which would be (131-88)/131, to get the improvement.
That's what you're doing. But this is 33% less time. Which is not the same as an improvement of 33%. It's an improvement of 49%.
Let's be silly and talk money and bananas.
One day you're getting 10 bananas for 3 Dollars. Your Dollar performs at 3 1/3 Bananas.
Next Day you're getting 10 bananas for 2 Dollars. So that's 33% less Dollars for the same 10 bananas. One Dollar is now 5 bananas instead of 3 1/3. So your Dollars perform (improve) 33% better? Nope, they perform 50% better.
That's what we call an improvement. Same bananas, improved Dollar by 50%.
Same work (zipped content), same bananas, less Dollars (CPU time).
Got me?
Hide
-3+
army_ant7: I Thought I'd read 32% in the article, now I read 32.8% Maybe I've missed the .8.
Back to topic:
Computing performance is calculations per timeframe. Time elapsed for a given amount of calcs is an inverse function for performance.
I don't know the amount of resulting calculations (e.g. bytes compressed the correct way) in the winzip test, but let's assume it's 1,000,000 calculations. Just as an example. Let's break it down to caculations per second.
Classic code:
1,000,000 calcs / 131 seconds = 7,634 calcs / second
OpenCL code:
1,000,000 calcs / 88 seconds = 11,364 calcs / second
Now, Percentage is
100 * 11,364 / 7,634 = 149%
Thus, an improvement of 49%.
11,364 c/s is 49% higher than 7,634 c/s
The other way around:
7,634 c/s is 33% lower than 11,364 c/s
Yet, less is not an improvement. Improvmement is the percentage above 100%
That's the problem when the result (seconds) sits below the fraction line, it's an inverse function. Hope the terms in english are correct.
No offense.
und am ende...
Hide
-1+
@Edgar_Wibeau: Oh yeah. It does look like you're right about this. I should've put it in an algebraic formula just to be sure since Math can get confusing sometimes. Thanks! I did feel somewhat unsure andI did acknowledge that I could be wrong. Sorry for using up your time like this. Hehehe...