Nächster Halt, Llano! AMDs A8-3500M APU stellt sich dem Test

Endlich stellt AMD mit Llano die erste desktoptaugliche Fusion-APU vor. Als Verschmelzung von Stars-CPU und Radeon-GPU bringt sie ganz eigene Stärken (und Schwächen) mit und muss sich an Intels Sandy Bridge messen lassen.

Kurz nach der Jahrhundertwende entschied sich AMD mit dem K8 alias Athlon 64 für einen risikoreichen Schachzug. Anstatt wie Intel weiterhin die Taktrate in immer neue Höhen schrauben zu wollen, versuchte die Firma stattdessen, mehr Arbeit pro Taktzyklus auszuführen. Gleichzeitig  erweiterte man die x86-Architektur um 64-Bit-Befehle. Derweil versuchte Intel unbeirrt, mit seinem Vorteil bei der Fertigungstechnologie die NetBurst-Architektur des Pentium 4 immer weiter zu beschleunigen. Tatsächlich hatte man die 10-GHz-Marke fest im Visier.

Natürlich wissen wir heute, wie die Geschichte ausging, und dass die Gesetze der Physik und ein unverschämt hoher Stromverbrauch dem angepeilten Höhenflug des Pentium 4 schon bald Grenzen setzte. Letzten Endes war bei 4 GHz mit Ach und Krach Schluss. Wollte man damals die leistungsfähigste CPU kaufen, die es für Geld gab, entschied man sich meist für einen Athlon 64. Die Entscheidung fiel auch nicht wirklich schwer, denn der Pentium 4 kostete mehr und leistete weniger als sein Konkurrent. Es dauerte ein Weilchen, bis der Markt es akzeptierte, aber AMDs David war gerade dabei, Intels Goliath vernichtend zu schlagen.

Goliath kapitulierte aber nicht etwa, sondern wachte auf. Intel erkannte, dass die NetBurst-Architektur eine Sackgasse war und wagte mit der Core-Architektur einen Neuanfang. Wobei, neu war auch die eigentlich nicht. Die Grundsteine der Core-Chips wurden schon mit früheren Modellen im Mobilbereich gelegt. Natürlich war das Ergebnis besser, schneller und gleichzeitig weniger stromhungrig. Springt man auf der Zeitachse ein wenig nach vorn, folgte als nächster großer Schritt die Nehalem-Architektur mit ihren Core-i7-CPUs, die vor kurzem von den Core i3/i5/i7-CPUs der in 32 nm gefertigten Sandy-Bridge-Generation abgelöst wurden.

Nach und nach schrumpfte AMDs Vorsprung bei der Rechenleistung, bis er irgendwann ganz verschwand. Ist man mal ganz ehrlich, können es AMDs derzeit schnellste Phenom-II-CPUs inzwischen eher mit Intels nunmehr zwei Generationen alten Core-2-Quads aufnehmen als mit den aktuellen Core-i7-Modellen. Tatsächlich gelingt es einem Core i3-2100 (32 nm, zwei Kerne, Hyper-Threading, 3,1 GHz) in vielen Benchmarks, mit einem Phenom II X4 955 (45 nm, vier echte Kerne, 3,2 GHz) gleich zu ziehen. AMD liegt bei der Performance also mehr als eine Generation hinter Intel und stützt sich nach wie vor auf die Stars-Architektur, die vor über zwei Jahren vorgestellt wurde. Zwar hat man alle paar Monate die Taktraten um 100 MHz erhöht, um so nach außen hin Bewegung im Prozessor-Portfolio zu signalisieren, doch wenn der Hauptkonkurrent mit einer komplett neuen Architektur antritt, sind inkrementelle Taktratenerhöhungen einfach nicht genug, um mitzuhalten. Ehrlich gesagt fällt es schwer, die AM3-Plattform heute für ein neues System zu empfehlen.

Dass AMD nicht über die gleichen Ressourcen wie Intel verfügt, ist kein Geheimnis – und das gilt auch und gerade für die Forschungsabteilung. Also ging AMD im Jahr 2006 ein weiteres kalkuliertes Risiko ein und kaufte die Grafikchip-Schmiede ATI mitsamt aller Markennamen (Radeon) und Grafik-Technologien. Kurz danach kündigte AMD die Fusion-Initiative an. Der Plan war, die CPU und eine Grafikeinheit auf einem Die zu verschmelzen und damit die Vorteile von beiden zu kombinieren. Es dauerte zwar fünf Jahre, aber im Frühjahr 2011 wurden endlich die ersten kommerziellen Fusion-APUs als Teil der Brazos-Plattform vorgestellt. Inzwischen haben die Modelle der E- und C-Serie bereits bewiesen, dass sie hervorragend in Netbooks und Notebooks passen. AMD gibt sogar an, dass beide Modellreihen im ersten Quartal 2011 ausverkauft waren. Derzeit kommt jedenfalls keine Plattform mit Atom-CPU an die Grafikleistung von Brazos heran, selbst wenn der Intel-Chip von Nvidias Ion 2 unterstützt wird.

Stromspar-Netbooks sind natürlich der ideale Markt für Fusion, doch im Notebook- und Desktop-Segment herrscht deutlich härtere Konkurrenz. Beispielsweise verfügen alle Sandy-Bridge-Modelle, egal ob Core i3, i5 oder i7, über Intels HD-Graphics-Einheit. Die kann zwar bestenfalls mit wenig anspruchsvollen Spielen umgehen, bietet aber für die normale Office-Arbeit in Windows und die Video-Wiedergabe mehr als ausreichende Leistung. Will sich Fusion also behaupten, muss es etwas besonderes bieten: Grafikleistung auf dem Niveau einer separaten Grafikkarte in Verbindung mit konkurrenzfähiger CPU-Power.

Heute können wir uns ein erstes Bild von AMDs Llano-APU machen, die sowohl in Mobilrechner als auch in Desktop-Systemen zum Einsatz kommen soll. Und hier wird sich zeigen, ob sich AMDs Wette auf Fusion auszahlt. Zweifelsohne muss sie das, denn heutige Phenom-II- und Athlon-II-CPUs sind eigentlich nur im Preisbereich bis 100 Euro mit Intels Portfolio konkurrenzfähig. Sicher, auch ein Phenom II X6 für 160 Euro kann eine sehr gute Wahl sein, wenn man es mit stark Multi-Threading-fähiger Software zu tun hat. Doch im Allgemeinen führen die Sandy-Bridge-Chips derzeit die Ranglisten an, egal ob man nach Performance, Leistungsaufnahme oder Preis-Leistungs-Verhältnis sortiert.

Startpunkt Notebook

AMD braucht also eine Möglichkeit, um sich von Intel abzusetzen und so wieder Käufer anzulocken. Im Notebook-Bereich könnte die Fusion-Initiative der Schlüssel dazu sein. Immerhin behauptet AMD, dass Llano höhere Grafikleistung und bessere Akkulaufzeit als eine ähnlich teure Sandy-Bridge-Plattform. Als Bonus verfügt Llano zusätzlich noch über die OpenCL-kompatiblen Shader-Cores der Radeon GPU, die massig Rechenleistung versprechen. Dass es AMD mit Fusion ernst meint, zeigt ein Blick in die Produktaufstellung: Über die Hälfte der derzeit angebotenen Mobilprozessoren sind APUs, und innerhalb eines Jahres sollen sie sogar mehr als 90 Prozent ausmachen. So richtig überrascht das dann aber auch wieder nicht, wenn man bedenkt, dass AMD im Mobilsektor bislang ziemlich dünn aufgestellt ist.

Wir erwarten, dass es der Fusion-Initiative auf dem Desktop schwerer fallen wird Fuß zu fassen, denn hier ist es viel einfacher, das System um eine Grafikkarte zu ergänzen oder auf ein neueres Modell umzusteigen. Doch auch hier kann AMD punkten: Llanos Grafikeinheit kann mit einer Radeon-Grafikkarte im sogenannten Dual-Graphics-Modus zusammenarbeiten. Vereinfacht gesagt handelt es sich um eine flexible und asymmetrische Version von CrossFire, die es dem Grafikteil der APU erlaubt, mit einer Radeon HD 5000 oder HD 6000 zusammen zu arbeiten, um die Bildrate zu steigern.

Natürlich darf an dieser Stelle nicht verschwiegen werden, dass AMDs nächste Prozessorgeneration mit Code-Namen Bulldozer im dritten Quartal des Jahres erscheinen und die Chips der angegrauten Stars-Architektur ablösen wird. Innerhalb der nächsten drei Monate wissen wir mehr, denn dann sollten wir den Chip im Labor haben – und auch darüber sprechen dürfen. Bulldozer ist das erste völlig neue Prozessor-Design seit dem Athlon 64. So gesehen sind die Tage des Llano von vornherein gezählt, und sein Nachfolger mit Code-Namen Trinity wird anstelle des Stars-Kerns einen Bulldozer in sich tragen.

Aber bleiben wir im Hier und Jetzt. Trinity kommt erst 2012, und das auch nur, wenn AMD seinen Zeitplan halten kann. Also, zurück zum heutigen Thema.

Was macht eigentlich einen Llano-Chip aus? Ungefähr die Hälfte der Die-Fläche nimmt ein Phenom II X4 ein, dem der 6 MB große L3 Cache fehlt. Dafür ist sein L2-Cache auf 4 MB verdoppelt worden. Die andere Hälfte enthält etwas, dass sehr stark an eine Radeon HD 5570 erinnert: Der Grafikteil der Llano-APU besitzt bis zu 400 Radeon-Cores, die man bis vor kurzem noch als Stream-Cores kannte, sowie einen überarbeiteten UVD3-Video-Block. Alles zusammen sitzt auf einem einzigen in 32 nm gefertigten Stück Silizium.

Das ist natürlich nur der Blick aus der Meta-Perspektive, sozusagen der Blick von ganz oben. Das ist selbstverständlich noch nicht alles, aber zu den Details kommen wir gleich noch. Doch so viel vorneweg: Wer weiß, wie die Performance von ein Phenom II X4 in Verbindung mit einer Radeon HD 5570 aussieht, der hat schon eine ziemlich gute Vorstellung davon, wie unser Fazit ausfallen wird.

Erstelle einen neuen Thread im Artikel-Forum über dieses Thema
Dieser Thread ist für Kommentare geschlossen
9 Kommentare
    Dein Kommentar
  • borizb
    Meiner Meinung nach zeigt v.a. das Metro Diagramm einfach zu wenig. Min Max fps ist einfach zu ungenau, denn man möchte doch einen Eindruck bekommen wie das Spielerlebnis ist. Läuft das Spiel in den meißten Situationen im hohen oder im niedrigen Bereich? Wann bricht der Chip ein? Man kann schlecht die hohe und die niedrige Zahl nehmen und einen Durchschnittswert berechnen, denn der kommt mit ziemlicher Sicherheit nicht hin. Man kennt das ja bei Shootern, also den Vergleich innen und Außenbereich, wenn sich die Texturlast ändert und mit LOD Systemen gearbeitet wird. Oder wer sich an den Aquamark erinnert: Da läufts am Anfang kurz mit weit über 100 fps, dann die meißte Zeit bei 60 und am Ende 5 Sekudnen unter 30 (6600GT und 3000 ).Ich weiß dass sowas sehr schwer zu berechnen ist, aber ein wenig genauer wäre nicht schlecht! Ansonsten sehr guter Test!
    0
  • avaka
    Ich finde den Test inklusive dem Fazit gelungen.
    Wenn Liano im Notebookmarkt der 500€ Gewichtsklasse aufschlägt und Intel vllt nachziehen muss, dann könnte das endlich das Ende der unseligen Schmalstspurgrafikchips sein. Selbst Intel hat es ja erkannt und die GMAs endlich in die Rente geschickt.
    Die schwachen CPU-Kerne sind nicht der Renner aber die Abstimmung zwischen CPU und GPU passt. Heutzutage reißt es eine bärenstarke CPU halt nicht mehr bedingungslos raus, wenn als Grafikausgabe ein Pixelautomat von Vorgestern im System/Notebook steckt.
    0
  • klomax
    Das Warten bez. Notebook-Kauf hat sich scheinbar gelohnt: Llano macht vieles richtig und interessanter. Auch wenn das Spielen einfach nicht im Vordergrund stehen sollte in der Preisklasse, so sind doch zumindest einige Games lauffähig. - Ist ein Sahnehäubchen.

    Die ein oder andere (stärkere) APU-Lösung könnte ich mir auch für die späteren Spielekonsolen vorstellen, da dort in der Regel gerne alles verschmolzen und gut mit den vorhandenen Resourcen getrickst wird. - PC-Spieler nervts ab, ehemalige Konsoleros wie meine Wenigkeit bekommen feuchte Augen dabei.:D
    0
  • mareike
    1. Guter Test.

    2. Der Turbomodus wird vermute ich zwar theoretisch funktionieren, aber nicht wirklich hochtakten da die APU so schon permanent an der Max TDP ist. Ähnliche Probleme wie Bulli? Das AMD kein Tool haben soll zum anzeigen der Taktraten ist lachhaft. Schon nicht schlecht was Liano mit den lahmen 1,5 ghz schaft. Da ist fürs nächste Steping ja noch ordentlich Potenzial da.

    Die kombination Intel I5-2520M diskrete 6630M wäre sicher im Vergleich aufschlussreich. (Preis / Leistung)

    :)
    0
  • Toxi1965
    Wenn jetzt noch der Preis und die Akkulaufzeiten stimmen ...hmmm ...dann ist das ein echt gutes Stück Hardware.

    Das kann man wirklich guten Gewissen weiter empfehlen , was ich dann bei Intel nicht mehr kann ;)

    Bin schon recht erstaunt was da AMD da abliefert auf einer Die , und Trinity kommt ja auch bald .
    0
  • dadaa
    @borizb

    avg FPS steht doch für durschnittsfps oder net? :)
    0
  • Maxfaktor
    1. Aufgeblähter Test ohne wirklichen Praxisbezug
    2. Nehmt ein Notebook zu einem bestimmten Preistag und testet das gegen ein vergleichbares Notebook mit Sandy Bridge und dediz. Grafik
    3. Vergleicht die Leistung in üblichen Applikationsszenarien inklusive aktuellen Spielen
    4. Wundert Euch, dass das Intel-basierte Notebook am Ende deutlich besser abschneidet als das Llano-Book.
    5. q.e.d.
    6. da muss man nicht so einen Bläh-Test machen
    -3
  • Anonymous
    Quote:
    4. Wundert Euch, dass das Intel-basierte Notebook am Ende deutlich besser abschneidet als das Llano-Book.

    tja, komisch nur, dass dem nicht so ist. hättest du mal lieber den "aufgeblähten" test oder auch auf anderen seiten gelesen. es lässt sich nicht sagen, ob a oder b besser ist, weil es davon abhängt, was man damit machen will. ein besserer allrounder ist jedenfalls llano. der prozessor ist zwar etwas langsamer (hauptsächlich in anwendungen die nur auf einem kern laufen), was für die meisten anwendungen eines notebooks wohl zu verschmerzen ist, dafür ist die grafik etwa doppelt so schnell und man hat keine bescheidenen intel treiber, der akku hält beim dvd gucken und kleinen lasten genauso lang wie intel, beim zocken aber wesentlich länger.
    http://www.legitreviews.com/article/1636/6/

    ganz ehrlich, ich hätte nicht gedacht, dass sich amd mit der alten cpu und gpu architektur, die sie in llano verwenden, so gut schlagen. das macht einfach deutlich, wie wichtig es ist beim herstellungsprozess nicht zu weit hinter intel zurückzuhängen (jetzt beide 32nm), in nem jahr wird intel wieder in führung liegen und das wird ihnen wieder einen vorsprung von 30-40% bei der effizienz oder leistung allein durch den nächsten shrink geben.
    0
  • Thotti22
    AMD sollte erst mal AVIVO und den eingebauten Transcoder stabil und anderen Anwendungen verfügbar machen. GPU Transcoding/ Encoding ist bis heute eine Domäne von Nvidia.

    Nett wäre es auch, wenn das Setup modular aufgebaut wäre und benötigte Treiber nachlädt. So bekommt man den aktuellen Treiber mit 162 MB - obwohl nur der Grafikkartentreiber und das Control Center aktualisiert werden. Auch die sonstigen Chipset Treiber oder die Sprachversionen verlangen ein separates Setup. Man muss also Megabyteweise Daten herunterladen, die man nicht braucht - und nicht jeder hat Breitbandversorgung.
    0