Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Für Gamer: 4,2 GHz als sinnvolle Grenze

AMD FX-8370E im Test: Mehr Effizienz dank angezogener Handbremse?
Von

Der Tanz ums goldene Kalb: 4,2 GHz

Nachdem wir festgestellt haben, dass weniger die Kühlung, sondern schlicht die Effizienz das eigentlich limitierende Element des FX-8370E ist, specken wir den Kühler ordentlich ab und halbieren die Kühlleistung theoretisch fast. Zum Einsatz kommt nun ein be quiet! Shadow Rock Slim, dessen Lüfter wir zudem mit unter 600 U/min laufen lassen. Wir messen dafür eine Geräuschentwicklung von 31,4 dB(A) im Abstand von 50 cm (siehe Bild unten), nachdem wir die Kamera durch unser Studiomikrofon ersetzt haben.

1. Kernspannung (Vcore)

Im Schnitt 1,18 Volt messen wir für diesen Takt, was sich auch nicht ändert, wenn wir den im BIOS voreingestellten Wert von 1,215 Volt unterschreiten. Allerdings wird das System bei Voreinstellungen von 1,2 Volt und niedriger instabil. Ergo: Nicht zu stark undervolten!

2. Leistungsaufnahme

Wir messen 103 Watt Maximum, wobei auch hier die Spannungswandler einen nicht unerheblichen Anteil besitzen. In Wirklichkeit wird die CPU kaum mehr als 90 Watt aufnehmen, der Rest wird in der auf den Infrarot-Bildern ersichtlichen Spannungswandler-Lichterkette verbraten, die analog zur 4,5-GHz-Variante ausfallen und die wir uns wegen der Wiederholung schlicht sparen.

3. Temperaturen

Erneut 47 °C als Package-Temperatur und ganze 51 °C am selbst aufgebrachten Heatspreader-Sensor sind für AMD-gestresste Kühl-Paranoiker ein deutliches Zeichen in Richtung Wiederherstellung des seelischen Gleichgewichts. Hier würde sogar noch der eine oder andere Budget-Kühler für 15 bis 20 Euro ausreichen, der für mindestens 90 Watt spezifiziert wurde.

Wer wirklich spielen will, ist mit 4,2 GHz wohl sicher am besten bedient, denn der kostenlose Performanceschub beträgt immerhin fast 30 Prozent! Der Gemischtnutzer und Öko bleibt besser bei den optimalen 3,8 GHz und die Hausfrau wird auch mit dem Werkstakt glücklich, falls sie denn wirklich acht Kerne braucht.

Und sonst? Warten wir die Benchmarks ab, inwieweit man mit dieser Konstellation überhaupt noch mit der Konkurrenz mithalten kann.

Kommentar abgeben
Experten im Forum befragen
Ihre Reaktion auf diesen Artikel

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 15 Kommentare anzeigen.
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • Derfnam , 3. September 2014 13:23
    Allein die Tatsache, dass ein i3 in Spielen nicht nur nicht einmal deutlich abgehängt wird, sondern teils sogar schneller ist und eine 295X2 etwa gleichgut oder besser nutzen kann, spricht doch schon Bände. Natürlich ist die Kombi i3 und 295X komplett bekloppt, aber sowas ist doch einfach nur unendlich peinlich.
  • Tesetilaro , 3. September 2014 13:33
    jo, aber ich finde es in erster Linie peinlich für die software schmieden die sowas verbrechen...

    wenn ich games sehe die meine R9 290X nicht mal kitzeln, aber im spiel mit hohen einstellungen auf Full HD Framreaten auf unter 60 fps sinken, weil das verkackte mistding von software meint nur im ersten kern rumzuhoppeln könnte ich brechen ;) 
  • gst , 3. September 2014 13:34
    Wohlgemerkt fast zwei Jahre nach der Einführung von Piledriver... AMD kann einem fast schon leid tun - und der Markt und man sich selbst im Umkehrschluss auch.
  • amd64 , 3. September 2014 13:44
    Zitat :
    Wohlgemerkt fast zwei Jahre nach der Einführung von Piledriver... AMD kann einem fast schon leid tun - und der Markt und man sich selbst im Umkehrschluss auch.


    Wo kann ich unterschreiben? :) 



  • Tesetilaro , 3. September 2014 13:44
    jain - wir werden sehen was AMD mit dem Geldsegen aus der aktuellen Konsolengeneration anfängt, damit steht und fällt der Laden ;) 

    edit: daß man sich im gamingrechner eine AMD CPU aktuell nur aus Geldnot oder als Hardcore Fan antut möchte ich an dieser Stelle nicht anzweifeln ;) 
  • amd64 , 3. September 2014 13:48
    Ja, hoffentlich kann AMD von den Konsolen profitieren. Jeder der bei Verstand ist wünscht sich eine Kopf an Kopf Rennen zwischen Intel und AMD. Wobei ein Kopf an Arsch Rennen würde auch reichen, nur die Überrundung durch Intel muss aufgeholt werden. :/ 
  • erma , 3. September 2014 14:32
    Was mir bei AMD gefällt sind Chipsatz- und CPU Features gepaart mit niedrigen Preisen ... da geht mir die Intel Preisdifferenzierung doch schon eher auf den Senkel (i3 ohne AES, i5 ohne HT etc. )...

    Die Jungs von AMD benötigen einen Shrink und sollten eventuell mal die AM3+ Plattform in Rente schicken. Dass sie gute Ansätze haben, haben sie bei dem FM2+ APUs meiner Meinung nach gezeigt.

    Bei AM3+ ist jedoch der Wendepunkt längst überschritten, an dem es sich lohnt die Abwärtskompatibilität aufrecht zu halten. Und wer will heute noch bei einer kompletten Neuanschaffung in eine so alte Plattform investieren?

    Wie schon gesagt bei FM2+ gehen sie da schon den besseren Weg.

  • Derfnam , 3. September 2014 16:05
    @ gst: Warum soll irgendwer Mitleid mit AMD haben? Seit Ende 2006 - 8 Jahre! - haben die jetzt Zeit gehabt, was auf die Beine zu stellen, was wenigstens sowas ähnliches wie konkurrenzfähig ist.
  • Tesetilaro , 3. September 2014 16:30
    er sagte ja fast - vor allem tut man sich aber selber leid, weil man dank intels quasi monopol drauf zahlt :-(
  • alterSack66 , 3. September 2014 16:39
    Wenn sich das Teil preislich zwischen i3 und i5 einpendelt findet sich vielleicht der eine oder andere Liebhaber. So um die 120 Euro höchstens.
  • Derfnam , 3. September 2014 16:47
    Das bildest du dir nur ein. Wäre AMD konkurrenzfähig, dann nähmen die auch gerne mehr Geld für ihr Zeugs.
    Kleine Reise in die Vergangenheit:
    http://www.computerbase.de/2006-01/test-athlon-64-fx-60-vs-pentium-xe-955/


  • alterSack66 , 3. September 2014 16:57
    Das waren noch Zeiten :D  Da hatte ich noch meinen Northwood :bounce: 
  • 7664stefan , 4. September 2014 11:49
    "...stimmt die Balance einfach nicht..." bei 4k und fast 100 FPS ist mir das doch Wurscht. ;)  Irgendwas limitiert ja immer. Den Ansatz, jetzt auf mehr Effizienz zu setzen, finde ich gut. Schön, dass AMD das auch endlich mal gepeilt hat.
  • Scour , 4. September 2014 14:16
    Zitat :
    jain - wir werden sehen was AMD mit dem Geldsegen aus der aktuellen Konsolengeneration anfängt, damit steht und fällt der Laden ;) 


    Glaubst du wirklich das AMD das Geld für uns in die Entwicklung des FX stecken wird? Das fließt höchstens in APUs die direkt an die OEMs gehen oder auch in die Serversparte

    das ist auch der Grund weshalb man uns nur abgespeckte Server-CPUs als High-End-Desktop andrehen will

    Fazit: Ein konkurrenzfähiger AMD-Desktop-CPU ist reine Fantasie. Wir werden noch mind. bis Ende 2015 mit Piledriver versorgt, niedriger Takt mit wenig Leistung oder höherer Takt mit Stromfreßgarantie, aber nicht so schnell wie die Konkurrenz
  • woidviertla , 8. September 2014 12:54
    -) Also zuerst einmal: Guter Test.

    -) Bin auch enttäuscht von AMD, dass sie nicht zumindest ein neues Stepping gemacht haben. Wenn man sich ansieht, dass bei den APUs durch den Sprung von Trinity zu Richland die CPUs 300 MHz schneller und sogar noch ein bisschen stromsparender geworden sind, dann sieht man, dass da einiges Potential auch abseits einer komplett neuen Architektur drinnen stecken würde. Zumindest eine Mini-Verbesserung bringen die neuen Prozis aber.

    -) AMD ist zwar punkto Energieeffizienz und Spieleleistung mit Intel derzeit nicht konkurrenzfähig, das Preis-Leistungsverhältnis ist aber nach wie vor richtig gut. In einigen, anwendungsorientierten Einsatzbereichen sind dadurch immer noch die bessere Wahl.

    Fazit:
    Ist leider kein Vishera 2.0 (oder gar eine komplett neue Architektur) geworden, sondern so etwas wie eine Vishera 1.5.
    Besser als nichts :-)
Ihre Reaktion auf diesen Artikel