Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Benchmarks: CPU-Performance

AMD FX-8370E im Test: Mehr Effizienz dank angezogener Handbremse?
Von

CPU Performance-Tests


Für den direkten Vergleich der reinen CPU-Performance haben wir fünf weitere Kandidaten hinzugenommen, sowie den FX-8370E mit den bewussten drei Taktraten laufen lassen. Damit ergeben sich 8 verschiedene Konstellationen, auch wenn der Intel Cire i7 4790K natürlich preislich in einer andren Liga spielt. Aber wir wollten auch so fair sein und 8 Threads Intel mit 8 Threads AMD zu vergleichen.

Beginnen wir nun mit dem, was AMD nicht wirklich schmeckt: der IPC. Was passiert, wenn man nur einen einzelnen Thread nutzen kann oder will? Cinebench gibt uns da eine recht gute Übersicht:


Wir sehen nämlich sehr deutlich, dass die CPU wirklich nur taktreduziert antritt und die Leistung ziemlich genau mit dem skaliert, was AMD auch bisher schon als FX verkaufte. Bei 4,2 GHz ist dann alles wieder so ziemlich gleich und der FX-8370 ohne E wird fast eingeholt. Der Unterschied zu Intels Haswell-CPUs ist allerdings schon erschreckend, so dass es ab jetzt eigentlich nur noch aufwärts gehen kann. Auch die APU zeigt dem FX-3870E nämlich die Rücklichter, wenn auch nur knapp.

Nehmen wir hingegen alle acht Threads zu Hilfe, sieht die Welt plötzlich schon viel rosiger aus. Beim direkten Vergleich zwischen Core i7-4790K und dem FX-3870E in allen drei Taktstufen ist zwar das Verhältnis nicht besser geworden, aber die Kandidaten mit nur vier Threads haben eindeutig das Nachsehen:


Natürlich laden solche sehr gut parallelisierbaren Aufgaben regelrecht zum Schaulaufen der CPUs mit mehr als vier Threads ein, so das wir als vorläufigen Höhepunkt auch dem FX als solchen mal ein Erfolgserlebnis als Number-Cruncher gönnen:


Allerdings fällt die Euphorie schnell wieder ein wenig, wenn es um echte Real-World-Aufgaben geht. Immerhin kann man dem FX-8370 und der auf 4,2 GHz übertakteten Variante bescheinigen, den Core i5-4690K nicht aus den Augen verloren zu haben. Für solche Zwecke eignet sich ein FX also noch vergleichsweise gut.


Natürlich könnten wir noch weitere synthetische und Anwendungsbenchmarks anfügen, aber auch diese werden an der Kernaussage nichts mehr ändern, zumal für uns zum FX seit Jahren die Finger wund geschrieben haben und die Architektur immer noch die gleiche ist.

Der FX-8370E lohnt sich in CPU-intensiven Anwendungen nur dann, wenn viele gut parallelisierbare Aufgaben anliegen und die Software den Vorteil von möglichst vielen Threads auch sinnvoll nutzen kann.

Er ist aber im täglichen Anwendungsumfeld nie überfordert, solange es nicht auf rechenintensive Aufgaben ankommt, die sich auf einen Thread reduzieren. Dann kann es - zumindest im Vergleich zu den Mitbewerbern - schon mal eng werden.
Kommentar abgeben
Experten im Forum befragen
Ihre Reaktion auf diesen Artikel

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 15 Kommentare anzeigen.
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • Derfnam , 3. September 2014 13:23
    Allein die Tatsache, dass ein i3 in Spielen nicht nur nicht einmal deutlich abgehängt wird, sondern teils sogar schneller ist und eine 295X2 etwa gleichgut oder besser nutzen kann, spricht doch schon Bände. Natürlich ist die Kombi i3 und 295X komplett bekloppt, aber sowas ist doch einfach nur unendlich peinlich.
  • Tesetilaro , 3. September 2014 13:33
    jo, aber ich finde es in erster Linie peinlich für die software schmieden die sowas verbrechen...

    wenn ich games sehe die meine R9 290X nicht mal kitzeln, aber im spiel mit hohen einstellungen auf Full HD Framreaten auf unter 60 fps sinken, weil das verkackte mistding von software meint nur im ersten kern rumzuhoppeln könnte ich brechen ;) 
  • gst , 3. September 2014 13:34
    Wohlgemerkt fast zwei Jahre nach der Einführung von Piledriver... AMD kann einem fast schon leid tun - und der Markt und man sich selbst im Umkehrschluss auch.
  • amd64 , 3. September 2014 13:44
    Zitat :
    Wohlgemerkt fast zwei Jahre nach der Einführung von Piledriver... AMD kann einem fast schon leid tun - und der Markt und man sich selbst im Umkehrschluss auch.


    Wo kann ich unterschreiben? :) 



  • Tesetilaro , 3. September 2014 13:44
    jain - wir werden sehen was AMD mit dem Geldsegen aus der aktuellen Konsolengeneration anfängt, damit steht und fällt der Laden ;) 

    edit: daß man sich im gamingrechner eine AMD CPU aktuell nur aus Geldnot oder als Hardcore Fan antut möchte ich an dieser Stelle nicht anzweifeln ;) 
  • amd64 , 3. September 2014 13:48
    Ja, hoffentlich kann AMD von den Konsolen profitieren. Jeder der bei Verstand ist wünscht sich eine Kopf an Kopf Rennen zwischen Intel und AMD. Wobei ein Kopf an Arsch Rennen würde auch reichen, nur die Überrundung durch Intel muss aufgeholt werden. :/ 
  • erma , 3. September 2014 14:32
    Was mir bei AMD gefällt sind Chipsatz- und CPU Features gepaart mit niedrigen Preisen ... da geht mir die Intel Preisdifferenzierung doch schon eher auf den Senkel (i3 ohne AES, i5 ohne HT etc. )...

    Die Jungs von AMD benötigen einen Shrink und sollten eventuell mal die AM3+ Plattform in Rente schicken. Dass sie gute Ansätze haben, haben sie bei dem FM2+ APUs meiner Meinung nach gezeigt.

    Bei AM3+ ist jedoch der Wendepunkt längst überschritten, an dem es sich lohnt die Abwärtskompatibilität aufrecht zu halten. Und wer will heute noch bei einer kompletten Neuanschaffung in eine so alte Plattform investieren?

    Wie schon gesagt bei FM2+ gehen sie da schon den besseren Weg.

  • Derfnam , 3. September 2014 16:05
    @ gst: Warum soll irgendwer Mitleid mit AMD haben? Seit Ende 2006 - 8 Jahre! - haben die jetzt Zeit gehabt, was auf die Beine zu stellen, was wenigstens sowas ähnliches wie konkurrenzfähig ist.
  • Tesetilaro , 3. September 2014 16:30
    er sagte ja fast - vor allem tut man sich aber selber leid, weil man dank intels quasi monopol drauf zahlt :-(
  • alterSack66 , 3. September 2014 16:39
    Wenn sich das Teil preislich zwischen i3 und i5 einpendelt findet sich vielleicht der eine oder andere Liebhaber. So um die 120 Euro höchstens.
  • Derfnam , 3. September 2014 16:47
    Das bildest du dir nur ein. Wäre AMD konkurrenzfähig, dann nähmen die auch gerne mehr Geld für ihr Zeugs.
    Kleine Reise in die Vergangenheit:
    http://www.computerbase.de/2006-01/test-athlon-64-fx-60-vs-pentium-xe-955/


  • alterSack66 , 3. September 2014 16:57
    Das waren noch Zeiten :D  Da hatte ich noch meinen Northwood :bounce: 
  • 7664stefan , 4. September 2014 11:49
    "...stimmt die Balance einfach nicht..." bei 4k und fast 100 FPS ist mir das doch Wurscht. ;)  Irgendwas limitiert ja immer. Den Ansatz, jetzt auf mehr Effizienz zu setzen, finde ich gut. Schön, dass AMD das auch endlich mal gepeilt hat.
  • Scour , 4. September 2014 14:16
    Zitat :
    jain - wir werden sehen was AMD mit dem Geldsegen aus der aktuellen Konsolengeneration anfängt, damit steht und fällt der Laden ;) 


    Glaubst du wirklich das AMD das Geld für uns in die Entwicklung des FX stecken wird? Das fließt höchstens in APUs die direkt an die OEMs gehen oder auch in die Serversparte

    das ist auch der Grund weshalb man uns nur abgespeckte Server-CPUs als High-End-Desktop andrehen will

    Fazit: Ein konkurrenzfähiger AMD-Desktop-CPU ist reine Fantasie. Wir werden noch mind. bis Ende 2015 mit Piledriver versorgt, niedriger Takt mit wenig Leistung oder höherer Takt mit Stromfreßgarantie, aber nicht so schnell wie die Konkurrenz
  • woidviertla , 8. September 2014 12:54
    -) Also zuerst einmal: Guter Test.

    -) Bin auch enttäuscht von AMD, dass sie nicht zumindest ein neues Stepping gemacht haben. Wenn man sich ansieht, dass bei den APUs durch den Sprung von Trinity zu Richland die CPUs 300 MHz schneller und sogar noch ein bisschen stromsparender geworden sind, dann sieht man, dass da einiges Potential auch abseits einer komplett neuen Architektur drinnen stecken würde. Zumindest eine Mini-Verbesserung bringen die neuen Prozis aber.

    -) AMD ist zwar punkto Energieeffizienz und Spieleleistung mit Intel derzeit nicht konkurrenzfähig, das Preis-Leistungsverhältnis ist aber nach wie vor richtig gut. In einigen, anwendungsorientierten Einsatzbereichen sind dadurch immer noch die bessere Wahl.

    Fazit:
    Ist leider kein Vishera 2.0 (oder gar eine komplett neue Architektur) geworden, sondern so etwas wie eine Vishera 1.5.
    Besser als nichts :-)
Ihre Reaktion auf diesen Artikel