Viel Lärm um nichts? Fakt ist, dass das Test-Sample des FX-8370E im Vergleich zu einer älteren FX-CPU bei gleichem Takt in Bezug auf die tatsächliche Leistungsaufnahme eine deutlich bessere Figur abgibt, obwohl die Performance sehr ähnlich ausfällt.
Relativierend müssen wir aber anfügen, dass wir nicht wissen, ob wir von AMD ein speziell ausgewähltes Sample bekommen haben, der FX-8370E wirklich deutlich besser ist, oder ob die Serienstreuung einfach so groß ist, dass solche Unterschiede entstehen.
Wir können lediglich der explizit bei uns getesteten CPU eine deutliche Verbesserung attestieren, setzen am Ende aber trotzdem ein Fragezeichen.
Was hingegen den direkten Vergleich zwischen den FX-Prozessoren im Allgemeinen und dem FX-8370E im Speziellen mit den jeweils ähnlich positionierten Intel-Äquivalenten betrifft, so hat sich nichts verbessert. Man merkt erneut, dass AMD bei diesem Modell nicht in echte Neuerungen investiert hat, sondern lediglich die alten Zutaten etwas ansehnlicher und appetitlicher serviert.
Fazit
Der FX-8370E ist an sich keine schlechte oder unbenutzbare CPU, denn man erhält in einigen Bereichen durchaus annehmbare und brauchbare Ergebnisse. Der direkte Vergleich zum Mitbewerber offenbart die Schwächen der mittlerweile arg ergrauten Architektur allerdings sehr deutlich, so dass man sie eigentlich nur noch über den Preis schmackhaft vertreiben könnte.
Genau hier kommen wir zum eigentlichen Problem, denn im Vergleich zur tatsächlich abrufbaren Performance liegt der avisierte UVP-Listenpreis von wohl 199 US-Dollar eigentlich viel zu hoch, wenn sich das so bewahrheiten sollte. In den ersten, wenigen Einträgen in Preisvergleichsdiensten wird er jedenfalls mit Preisen von knapp 190 Euro gelistet - und das wäre viel zu viel für die gebotene Leistung.
Erinnern wir uns an unsere einführenden Worte? Lassen wir also besser die Straße über den Preis und damit den Sinn oder Unsinn dieser Offerte entscheiden. Wir können es aktuell nämlich nicht.



wenn ich games sehe die meine R9 290X nicht mal kitzeln, aber im spiel mit hohen einstellungen auf Full HD Framreaten auf unter 60 fps sinken, weil das verkackte mistding von software meint nur im ersten kern rumzuhoppeln könnte ich brechen
Wo kann ich unterschreiben?
edit: daß man sich im gamingrechner eine AMD CPU aktuell nur aus Geldnot oder als Hardcore Fan antut möchte ich an dieser Stelle nicht anzweifeln
Die Jungs von AMD benötigen einen Shrink und sollten eventuell mal die AM3+ Plattform in Rente schicken. Dass sie gute Ansätze haben, haben sie bei dem FM2+ APUs meiner Meinung nach gezeigt.
Bei AM3+ ist jedoch der Wendepunkt längst überschritten, an dem es sich lohnt die Abwärtskompatibilität aufrecht zu halten. Und wer will heute noch bei einer kompletten Neuanschaffung in eine so alte Plattform investieren?
Wie schon gesagt bei FM2+ gehen sie da schon den besseren Weg.
Kleine Reise in die Vergangenheit:
http://www.computerbase.de/2006-01/test-athlon-64-fx-60-vs-pentium-xe-955/
Glaubst du wirklich das AMD das Geld für uns in die Entwicklung des FX stecken wird? Das fließt höchstens in APUs die direkt an die OEMs gehen oder auch in die Serversparte
das ist auch der Grund weshalb man uns nur abgespeckte Server-CPUs als High-End-Desktop andrehen will
Fazit: Ein konkurrenzfähiger AMD-Desktop-CPU ist reine Fantasie. Wir werden noch mind. bis Ende 2015 mit Piledriver versorgt, niedriger Takt mit wenig Leistung oder höherer Takt mit Stromfreßgarantie, aber nicht so schnell wie die Konkurrenz
-) Bin auch enttäuscht von AMD, dass sie nicht zumindest ein neues Stepping gemacht haben. Wenn man sich ansieht, dass bei den APUs durch den Sprung von Trinity zu Richland die CPUs 300 MHz schneller und sogar noch ein bisschen stromsparender geworden sind, dann sieht man, dass da einiges Potential auch abseits einer komplett neuen Architektur drinnen stecken würde. Zumindest eine Mini-Verbesserung bringen die neuen Prozis aber.
-) AMD ist zwar punkto Energieeffizienz und Spieleleistung mit Intel derzeit nicht konkurrenzfähig, das Preis-Leistungsverhältnis ist aber nach wie vor richtig gut. In einigen, anwendungsorientierten Einsatzbereichen sind dadurch immer noch die bessere Wahl.
Fazit:
Ist leider kein Vishera 2.0 (oder gar eine komplett neue Architektur) geworden, sondern so etwas wie eine Vishera 1.5.
Besser als nichts :-)