AMD Radeon RX 480 im Test: Kann Polaris gegen Pascal kontern?

Display-Controller, UVD, VCE & WattMan

Ein neuer Display-Controller

Unsere amerikanischen Kollegen berichteten bereits Ende letzten Jahres über einige der Verbesserungen des Display-Controllers von Polaris – das ist mittlerweile allerdings auch schon wieder sieben Monate her.

Bis jetzt wussten wir nur, dass die neue GPU-Generation den DisplayPort 1.3 High Bit Rate 3 Mode unterstützen würde. Dieser erlaubt es, bereits vorhandene Verbindungskabel und Stecker zu nutzen, um bis zu 32,4 GBit/s auf vier Lanes zu übertragen. Die aktualisierten Controller-Spezifikationen beinhalten nun aber auch Unterstützung für DisplayPort 1.4-HDR. Das sorgt zwar für keine Verbesserungen hinsichtlich der möglichen Übertragungsraten, aber bringt Display Stream Compression 1.2 mit: Dadurch wird es möglich sein, 4K-Inhalte bei bis zu 10 Bit Farbtiefe und 96 Hz zu übertragen. Auch die Möglichkeit zur Darstellung des Rec. 2020 Farbraums ist Teil der Spezifikationen von DisplayPort 1.4.

Kurzfristig sieht AMD aber DisplayPort 1.3 in der Pflicht, FreeSync bei 4K-Inhalten zu ermöglichen; Displays mit entsprechenden 120-Hz-Panels sollen bis Ende 2016 erhältlich sein. Offensichtlich wird es aber mehr Grafikleistung brauchen, als eine RX 480 bieten kann, um ein 4K Panel mit ausreichend hohen Frameraten zu füttern. Schließlich macht ein verschwenderisch teures Premium-Display erst dann Sinn, wenn auch die vorhandene Grafikleistung stimmt. Dennoch lautet die offizielle Info weiterhin, dass das neue Vega-Design mit HMB2-Sepicher nicht vor 2017 erscheinen soll.

Wir haben zwar Polaris' HDR-Support bereits letztes Jahr beleuchtet (siehe oben), aber AMD pocht darauf, dass seine Display-Pipeline für 10-Bit-HDR-Displays der ersten Generation fit ist und auch mit 12-Bit-HDR klarkommt. Die Display-Color-Engine ist sehr gut programmierbar und ermöglicht Gamut-Remapping, Gamma-Kontrolle, Floating-Point-Berechnungen und 1:1-Mapping mit jedem beliebigen Display.

Encode/Decode-Videobeschleunigung

Auf seinem Höhepunkt seiner Entwicklung war ATI für die Performance und Qualität seiner Video-Decode-Hardware-Beschleunigung berühmt, die die Playback-Last vom Host-Prozessor auf eine Kombination aus programmierbaren Shadern und Festfunktionsblöcken auf der GPU verschob. 

Uns liegen zwar keine Unterlagen vor, anhand derer wir sagen könnten, wo genau der Decoder von Polaris spezifische Aufgaben ausführt, aber wir wissen, dass er UVD-basiert ist und somit wahrscheinlich grundsätzlich Fixed-Function-basiert arbeitet. AMD führt unter Nutzung des Main-10-Profils HEVC-Decode mit bis zu 4K60 auf, was ein 4:2:0-Format in 10 Biut erlaubt (letztlich läuft alles darauf hinaus, HDR möglich zu machen). VP9-Decode wird in Hardware unterstützt, obwohl AMDs Treiber es bislang noch nicht anbieten - wir wissen lediglich, dass das Feature für ein kommendes Update geplant ist. Man kann wenigsten von Profil-2-Kompatibilität ausgehen, wenn AMD HEVCs 10-Bit-/4:2:0-Chroma-Subsampling für HDR schaffen will. Nicht ganz so bedeutungsvoll, aber vorhanden: Hardware-Beschleunigung für das M-JOPEG-Format mit bis zu 4K30.

Die Evolution von AMDs Video Coding Engine ist noch weniger gut dokumentiert. Wir wissen, dass Polaris 8-Bit-HEVC mit bis zu 4K60 kodieren kann - aber GCN-1.2-basierte GPUs sind ähnlich bestückt. Wie es aussieht, arbeitet AMD an einer Erweiterung der Liste von Anwendungen, die mit seiner VCE kompatibel sind. AMDs eigener Gaming-Evolved-Client ist natürlich dabei. Aber die Liste enthält auch die Open-Broadcaster-Software, die bislang nur QuickSync und NVEnc unterstützte. Plays.tv findet sich hier auch  - und das macht auch Sinn, schließlich wurde dieses soziale Netzwerk von der gleichen Firma entwickelt wie der Gaming-Evolved-Client.

WattMan: AMDs im Treiber eingebettetes Tuning-Utility

Nvidia verlässt sich auf seine Partner, wenn es um tiefschürfende Performance-Tweaks und Überwachungsfunktionen für die GPUs der Firma geht. Manchmal muss man daher auf EVGA, Asus,. Gigabyte und MSI warten, bis die ihre Utilities entsprechend aktualisiert haben, damit sie eine neue GPUs erkennen. Dafür haben es manchmal schon Featurs in solche Software geschafft, die garantiert nicht dort sein sollten, wenn man es aus Nvidias Sicht betrachtet. Aber natürlich hat das Ganze auch sein Gutes, denn wenn etwas schiefgeht, steht Nvidia nicht in der Verantwortung und ist fein raus.

AMDs Ansatz unterscheidet sich ein bisschen von der Strategie des grünen Lagers. Sein CCC (Catalyst Control Center) enthielt früher die OverDrive-Funktion, die die Überwachung von Aktivität, Taktraten, Temperatur und Lüftergeschwindigkeit erlaubte sowie Anpassungsmöglichkeiten von Power-Limit, GPU-/Speichertakt und Lüfterkurve bot. Die möglichen Einstellungen waren sorgfältig kontrolliert, so dass man genügend Luft nach oben hatte, aber eben nicht so viel, dass man sein Board damit grillen könnte.

Mit dem Launch der Radeon RX 480 führt AMD nun sein "WattMan"-Panel in dem Fenster der Radeon-Einstellungen ein.

Beim Öffnen von WattMan wird dem Anwender ein Interfacemit GPU- und Speichertakt, Temperatur, Lüftergeschwindigkeit und Aktivität angezeigt. All diese Features kann man auf Wunsch darstellen oder verbergen lassen. Es gibt außerdem einen Umschalter zwischen Spitzen - und Durchschnittswerten. Schließlich kann man sich noch den Status entweder global anzeigen lassen oder auf eine einzelne Anwendung fokussieren und Daten aufzeichen, sobald sie geöffnet wird.

Die gleiche Flexibilität findet man bei den Performance-orientierten Settings von WattMan: Man kann die RX 480 auf einer globalen Ebene tunen oder das Workload-abhängig für einzelne Anwendungen tun. Ganz ähnlich zur GeForce GTX 1080/1070 und EVGAs PrecisionX-Tool bietet WattMan eine dynamische Kurve mit sieben Zuständen, deren Taktfrequenzen und Spannungswerte man anpassen kann.

Der Speicher kann ebenfalls angepasst werden (bis zu 2250 MHz bei der Radeon RX 480), wenn auch nur an einem einzigen Punkt. Im Eingabefeld für die Spannung kann man den gewünschten Wert in Millivolt angeben, der dann auch punktgenau umgesetzt wird.

Wenn man die Automatik abschaltet, kann man individuell minimale und Zielwerte für die Drehzahl des Lüfters setzen. Alternativ kann man auch eine maximale und eine Wunschtemperatur definieren, die der Lüfter dann mit dynamisch angepassten Drehzahlen automatisch zu halten versucht.

In unserer Analyse der Leistungsaufnahme werdet ihr aber noch sehen, dass selbst eine moderate Anhebung des GPU-Takts um 100 MHz bei 1,15 Volt in einem massiven Ausschlag bei der aufgenommenen Energie resultiert, der zum Großteil vom PCIe-Slot gestemmt werden muss. Wir würden daher zur Vorsicht raten, wenn es Stand jetzt um WattMan-Spielereien an der RX 480 geht.

Erstelle einen neuen Thread im Artikel-Forum über dieses Thema
Dieser Thread ist für Kommentare geschlossen
95 Kommentare
Im Forum kommentieren
    Dein Kommentar
  • Plitz
    Etwas schneller als die 970, bei etwas weniger Verbrauch als die 970. Leider hat es AMD wieder nicht geschafft die Effektivität zu steigern. Außer den Einsparungen die eh schon durch den Shrink kommen scheint nicht viel passiert zu sein.
    0
  • Michalito
    @Plitz, reden wir da noch mal in einem dreiviertel Jahr drüber?


    Ansonsten, muss ich nun dem Artikel widmen, hier geht ja alles was tiefer in die Materie.
    0
  • moeppel
    Hm, leider nur 32 ROPs, was wohl auch das absacken in höheren Auflösungen (>FHD) erklärt.

    Alles in allem ein rundes Paket, solang sich Preise um 250€ und gen Süden einpendeln - was wahrscheinlich nicht der Fall sein wird. Vorerst.

    Hat man schon eine Ahnung was AIB Partner wohlmöglich noch aus der Karte rauskitzeln können?

    Letztlich aber leider nicht der Kracher, den ich mir (und ggbf. andere) erhofft hatten.
    0
  • Michalito
    Ja, auf Coustom warten ist wohl für alle nicht Wakü Besitzer Pflicht.. Sapphire bringt auch wieder eine Toxic ( Vapor Chamber).
    0
  • Tesetilaro
    gute karte - bescheuertes power management, nunja, boardpartner sei dank ist noch nicht das letzte Wort zu dieser Karte gesprochen, ich bin gespannt auf igors roundup...

    wenn es wirklich karten für knapp unter 200 geben wird, dann ist das eine echte budgetempfehlung, zumal ich mir nicht vorstellen kann,d as NVidia mit der 1060 unter 250 liegen wird :-/
    0
  • gst
    Um Igor ein wenig vorzugreifen: Die Kühlung ist eigentlich kein Problem bei der Karte; Du brauchst keine WaKü. Eine Übertaktung wird viel eher durch das verbesserungswürdige Power-Layout unterbunden - und die Leistungsaufnahme nimmt unverhältnismäßig stark zu. Deswegen haben wir nach Igors diesbezüglichen Tests letztlich auch auf eine Übertaktung verzichtet - es macht bei der Karte einfach keinen wirklichen Sinn.

    Die RX 480 muss man am ehesten "as is" nehmen - nur eventuell mit einem noch leiseren Custom-Kühler einer Board-Partner-Karte.

    Mich persönlich hätte es ja auch mehr gefreut, wenn AMD höher gezielt hätte. Es muss weiß Gott kein 1000-Euro-Brett sein, aber etwas Besseres als eine (deutlich) effizienteres Äquivalent einer bald drei Jahre alten Karte hätte es IMHO schon sein dürfen...
    1
  • Michalito
    Merci, gst für deien Einschätzung.
    0
  • gst
    Anonymous sagte:
    gute karte - bescheuertes power management, nunja, boardpartner sei dank ist noch nicht das letzte Wort zu dieser Karte gesprochen, ich bin gespannt auf igors roundup...

    wenn es wirklich karten für knapp unter 200 geben wird, dann ist das eine echte budgetempfehlung, zumal ich mir nicht vorstellen kann,d as NVidia mit der 1060 unter 250 liegen wird :-/


    Naja - AMD hat die UVPs ja mit exakt 214,20 Euro bzw. 255,85 Euro (inkl. MwSt) für die 4- respektive 8-GByte-Variante der Karte angegeben. Zumindest die 4-GByte-Version wird wohl recht srasch im Sub-200er-Bereich landen.
    -1
  • Derfnam
    Der Schönredeversuch geht dann wohl so: der Nomenklatur folgend ist das ja die Nachfolgekarte der 380er und verglichen mit der ist das ne durchaus passable Karte. Die Realität geht aber eher so: AMDs große Fresse hat ein weiteres nix dahinter produziert.
    Der Berg kreißte und gebar ein Mäuschen.
    Saftladen.
    0
  • moeppel
    Zitat:
    Anonymous sagte:
    gute karte - bescheuertes power management, nunja, boardpartner sei dank ist noch nicht das letzte Wort zu dieser Karte gesprochen, ich bin gespannt auf igors roundup...

    wenn es wirklich karten für knapp unter 200 geben wird, dann ist das eine echte budgetempfehlung, zumal ich mir nicht vorstellen kann,d as NVidia mit der 1060 unter 250 liegen wird :-/


    Naja - AMD hat die UVPs ja mit exakt 214,20 Euro bzw. 255,85 Euro (inkl. MwSt) für die 4- respektive 8-GByte-Variante der Karte angegeben. Zumindest die 4-GByte-Version wird wohl recht srasch im Sub-200er-Bereich landen.



    Habt ihr ein 4GB Modell da? Der Speichertakt soll ja 1ghz weniger betragen. 8GB VRAM kann man durchaus als Überdimensioniert zum Rest der Leistung betrachten - selbst unter WQHD stell ich mir die Unterschiede eher marginal vor - spezifische Titel außer Acht gelassen.
    0
  • Anonymous
    Ziemlich enttäuschend, was AMD da mit der RX 480 abliefert.

    Sie kann insgesamt weder mit der R9 390X gleichziehen, noch fällt die Effizienz besonders gut aus. (Natürlich meilenweit besser als bei Hawaii/Grenada)

    Aufgrund der halbierten Anzahl der Rops und der mickrigen Speicherbandbreite bricht sie ab 2560x1440p deutlich stärker ein, als es bei der R9 390 der Fall ist. Gut, das könnte man ja noch irgendwie verkraften, wenn wenigstens die Effizienz neue Maßstäbe setzen würde. Aber auch das ist nicht der Fall. Sie verbraucht ungefähr so viel wie eine GTX 1070, bei einer weit geringeren Leistung.

    Das Leistung-Pro-Watt-Verhältnis ist damit ein Witz. Da das Platinenlayout ziemlich halbherzig entwickelt wurde (heftige Spikes) muss man auch noch auf die Partnerkarten warten.
    0
  • gst
    Nein, wir haben momentan noch kein 4-GByte-Modell da.
    0
  • amd64
    Da müssen die Customs ja echt noch eingreifen bei Stromversorgung, Kühlung und Takt. Da will keine richtige Begeisterung aufkommen ...
    Die 8GB finde ich nicht überdimensioniert, wenn Tomb Raider auf FullHD schon 7GB frisst.
    0
  • TenDance
    Zitat:
    Zitat:
    Anonymous sagte:
    gute karte - bescheuertes power management, nunja, boardpartner sei dank ist noch nicht das letzte Wort zu dieser Karte gesprochen, ich bin gespannt auf igors roundup...

    wenn es wirklich karten für knapp unter 200 geben wird, dann ist das eine echte budgetempfehlung, zumal ich mir nicht vorstellen kann,d as NVidia mit der 1060 unter 250 liegen wird :-/


    Naja - AMD hat die UVPs ja mit exakt 214,20 Euro bzw. 255,85 Euro (inkl. MwSt) für die 4- respektive 8-GByte-Variante der Karte angegeben. Zumindest die 4-GByte-Version wird wohl recht srasch im Sub-200er-Bereich landen.



    Habt ihr ein 4GB Modell da? Der Speichertakt soll ja 1ghz weniger betragen. 8GB VRAM kann man durchaus als Überdimensioniert zum Rest der Leistung betrachten - selbst unter WQHD stell ich mir die Unterschiede eher marginal vor - spezifische Titel außer Acht gelassen.


    Es geht nicht darum ob Du 8GB brauchst - es geht darum ob 4GB nicht zuwenig sind. Und da hast Du mit einem 256er SI eben nur die Wahl mit 8GB :)

    Zu der Karte: okay, ein Referenzdesign für die Tonne. Ich bin überrascht.... eher nicht. Warten wir auf die ersten Customdesigns. Die werden definitiv ein runderes Paket liefern für eine kleine schnuckelige FHD-Karte. Und selbst wenn sich die customdesigns so gut (sprich: im Alltag eher mäßig relevant) übertakten lassen wie die Pascalkarten bislang - scheint langsam wirklich Probleme mit Hotspots im die bei den Fertigungsgrößen zu geben - ist die Leistung immer noch adäquat.
    Und in einem halben Jahr sehen wir, ob und wie die Treiber der jeweiligen Karten noch etwas rausholen konnten. Der AMD-Treiber wirkt erstmal so als müsste er mit einer deutlich stärker geänderten Architektur klarkommen als der nVidia-Treiber das bei Pascal muss.
    Frappierend finde ich dass die Karte mit Übertaktung des Speichers so stabil zulegen kann. Da wudnert es nicht dass die GTX1070 mit exakt derselben Bandbreite und einer identischen Kompression dieselben Probleme hat. Allerdings möchte nVidia mit der 1060 das Interface um nochmal 64bit verschlanken - das kann ja nur ganz ganz toll werden.

    Am Ende geht es nur darum welche Leistung man für sein Geld bekommt. Die RX480 ist im wesentlichen schneller als eine GTX970, bietet mehr Speicher, moderne Monitoranschlüsse, moderne Videocodecs, mehr Videospeicher - und kostet mit einer UVP von 214€ deutlich weniger als eine GTX970.
    Insofern past alles, hat noch niemand von AMD verlangt dass sie ihre Produkte verschenken müssen.
    Und sollte der Preis der 970 sinken oder die 1060 kommen - der Chip der RX480 ist niedliche 232mm² "groß". Ich bin mir sicher AMD kann recht schmerzfrei den Preis noch weiter senken. Alles andere an der Karte ist zum einen Massenware zum anderen alte Technologie.

    P.S: Der Billligkühler erinnert mich an nVidias G80-Generation... ein Referenzdesign für die Fische. Ich bin gespannt wie die Partnerkarten mit anständigem elektrischem layout und einem Kühler welcher die Temperaturen deutlich großzügiger im Griff hat beim Thema energieeffizienz abschneiden. Dann sollte auch mit undervolting noch einiges gehen, laut mehrerer Tests ist da auch noch viel Spielraum vorhanden.
    Die Karte in diesem layout wird ja doch ordentlich warm.

    P.P.S.: Wovon ich positiv überrascht bin ist der Treiber. Gerade das Wattman-Tool sieht nach einer guten Basis für die nahe Zukunft aus. AMD hat da wirklich einiges über den Haufen geworfen und von Grund auf neu aufgebaut.
    Der nVidia-Treiber ist in Sachen Möglichkeiten und usability ein Graus. Wenn ich raten müsste greife ich seit dem G80 und G92 auf Zusatztools wie driver inspector etc zurück damit die Karte das macht was ich von ihr erwarte.
    Und nichtmal das kann sie zuverlässig mit den neueren Treibern...
    1
  • capparezza
    Puh. Also ich hätte mir ehrlich gesagt (im Hinblick auf die großen Töne seitens AMD) auch ein wenig mehr erwartet, aber trotzdem landet sie ungefähr in dem Leistungsbereich, indem ich sie erwartet hätte. Aber die Belastung vom PCIe-Slot finde ich schon heftig... was hat man sich dabei nur gedacht? Ich für meinen Teil warte jedenfalls auch erstmal auf Custom-Karten.
    0
  • Netsrak
    Also ich bin ebenfalls etwas enttäuscht. Nach den vollmundigen Ankündigungen hätte ich mehr erwartet.
    Diese Karte ordnet den Markt sicher nicht neu, sie wird lediglich das Preisniveau senken. Eine GTX970 ist bereits im freien (Preisver-) Fall. Was die RX480 an Leistung/Watt leistet, ist für AMD zwar ein großer Fortschritt, aber das konnte das "Altmetall" GTX970 auch schon.
    Und im (indirekten) Vergleich mit den neuen nVidia Karten holt dann doch nVidia wieder wesentlich mehr Leistung aus dem Watt.
    Mal abwarten, was eine 1060 so kann...
    0
  • alterSack66
    Ich muss auch sagen, nicht so ganz das, was man nach den Ankündigungen von AMD erwarten durfte. Der Stromverbrauch ist ja im Vergleich zu den 290/390 ok. Aber wenn man die GTX 1070 ansieht auch nix besonderes.
    0
  • Anonymous
    Die Leistung pro Watt entspricht soziemlich der der GTX 970.

    In meinen Augen ein ziemlich schwacher Fortschritt wenn man bedenkt, dass die RX 480 in sog. 14nm gefertigt wird. Bei den Partnerkarten und ihren voraussichtlich deutlich niedrigen GPU-Temperaturen lassen sich aber vielleicht ein paar Watt einsparen. Daher meine Frage an FormatC: Ändert sich nennenswert etwas an der Leistungsaufnahme, wenn man die GPU besser kühlt? (z.B 100% Lüfterdrehzahl)

    Es lässt sich festhalten, dass díe Ankündigungen von AMD ("bei Polaris liegt das Hauptaugenmerk bei der Effizienz") eher leere Versprechungen waren. Hawaii zu unterbieten ist wahrlich keine Kunst, aber dass man gegen die Konkurrenz von Nvidia in diesem Ausmaß den kürzeren zieht, stört einfach zu sehr. Die Ausreden bei den Vorgängern (die Computeshader, gigantische Leckströme usw.) ziehen jetzt nicht mehr. Die RX 480 wurde schon beschnitten, wie man es dem AotS-Benchmark stand jetzt entnehmen kann.
    0
  • onwed
    bin sehr enttäuscht bisher..
    20% mehr takt von gpu und 15% mehr speichertakt wären wünschenswert bei gleichem verbrauch gewesen.. dazu ein etwas besseres kühlsystem und schon wäre die karte top gewesen.. so aber :/
    0
  • MyRunner
    Naja, wenn man es mal nuechtern betrachtet und abseits der ambitionierten Gamer wird der Markt sich bei FHD bewegen, dann hat die Karte doch mit der Leistung bei FHD und den aktuellen Titeln den Markt abgedeckt. Man kann scheinbar auf Extreme/Ultra alle Spiele spielen und das zu einem vertretbaren Preis und Energieverbrauch.

    Auch wenn AMD und die User sicher andere Leistungsdaten erwartet haben, ist der Marktbereich, den AMD damit abdecken kann doch fuer die Firma genau richtig. Gute Preise fuer Alltagszocker auf einer FullHD Standardaufloesung. So sollten sich zumindest Marktanteile gewinnen lassen, welche dann wieder Umsaetze und vielleicht sogar Gewinne generieren koennen.

    Ich haette ja trotzdem gern eine 1070 im Vergleichstest gesehen, dass man visuell mal den direkten Vergleich der aktuellen Karten sieht. Ansonsten bin ich gespannt, was die 470 im Vergleich zur 480 leisten kann. Gibt es da schon einen Termin, wann da Infos kommen koennen (Benchmarks).
    1