Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

HD Graphics 4600: 3D und Quick Sync

Intels Core i7-4770K im Test: Haswell ist schneller, aber spannend geht anders
Von , Chris Angelini

Letzten führte Intel mit viel Brimborium zwei neue Marken für die schnellsten Ableger seiner GPUs ein, Iris Pro und Iris Graphics, denn die sollten einen riesigen Performance-Sprung machen. Der Core i7-4770K geht in dieser Hinsicht aber leer aus, denn in ihm steckt die HD Graphics 4600. Sie ist eine Evolution der HD 4000 aus der Ivy-Bridge-Generation, die ihrerseits die verbesserte Ausgabe der HD Graphics aus dem Sandy-Bridge-Portfolio darstellt.

Als Intel Sandy Bridge vorstellte, beschrieb Intel-Fellow Tom Piazza, wie man die verschiedenen Elemente der Grafikeinheit modularisiert hatte. I unserem Testbericht zum Core i7-3770K nutzten wir sogar das folgende Bild um zu zeigen wie die Chipschmiede plante, ihr partitioniertes Design nach und nach aufzubohren.

Hier ist die Version, die Tom letztes Jahr auf dem IDF zeigte, um die Veränderungen bei Haswell zu erklären. Wie man sehen kann, gibt es nun eine sechste Domain, da die Architektur nun über eine Video Quality Engine verfügt.

Haswell behält diese architektonische Partitionierung bei, bekommt aber mehr Ressourcen. Sicher, die neue GPU unterstützt nun auch DirectX 11.1, OpenCL 1.2 und OpenGL 4.0. Was sich aber wirklich auf die Performance auswirkt, ist dass die Anzahl der programmierbaren Ausführungseinheiten (Execution Units, EUs) in Haswells GT2-Implementierung von 16 auf 20 steigt. Auf den nächsten fünf Seiten wollen wir prüfen, wie sich das leistungsfähigere Grafiksubsystem  auf die Performance auswirkt, indem wir durchschnittliche Frameraten, den Verlauf der Bildrate während des Benchmarklaufs und die Varianz der Wartezeit zwischen zwei aufeinander folgenden Bildern analysieren. Soviel vorweg: Die Ergebnisse erinnern stark an das, was wie bereits letztes Jahr zu Intels HD Graphics 4000 sagten. Kurz gesagt eignet sich die HD Graphics 4600 vor allem für Mainstream-Spiele mit wenig anspruchsvoller 3D-Engine, geht bei anspruchsvolleren Titeln, die in heutzutage typischen Auflösungen gespielt werden, schnell in die Knie. AMD steht in dieser Hinsicht nicht viel besser da, kann aber dennoch seine Führung in Sachen 3D-Performance verteidigen.

Die gute Nachricht ist, dass Intel die HD Graphics 4600 jetzt offenbar in allen Desktop-CPUs einsetzen will. Bei Ivy Bridge meist nur die Spitzenmodelle mit offenem Multiplikator in den Genuss der schnellsten Grafiklösung.

Verbessertes Quick Sync

Über Quick Sync gibt es eigentlich auch viel zu sagen. Das erste Mal beschäftigten wir uns mit diesem Video-Transcoding-Feature auf dieser Seite des Launchartikels Intels Core-CPUs der zweiten Generation: Das Sandy Bridge Review. Mit Ivy Bridge erhielt Quick Sync eine weitere Verfeinerung, die vor allem auf die Geschwindigkeit abzielte und mit die wir hier genauer unter die Lupe nahmen. Die Implementierung, die Haswell an Bord hat, bringt nun noch mehr Geschwindigkeit und konfigurierbare Qualitätsstufen mit.

Beispielsweise standen bei bisherigen Quick-Sync-Versionen drei sogenannte Target Usages (im Prinzip Voreinstellungen) zur Auswahl, die unterschiedliche Mischungen aus Performance und Qualität darstellten. Dieses Mal gibt es sieben. Eigentlich bräuchte es einen eigenen Artikel, um dem Thema gerecht zu werden, aber wir fassen uns einfach mal kurz. Die höchste Qualitätsstufe heißt TU1 und liefert auf der HD Graphics 4600 ein deutlich besseres Ergebnis als die HD 4000. TU7 sollte hingegen schneller sein, dabei aber auf HD Graphics 4600 immer noch eine bessere Qualität liefern und die Batterie von Mobilgeräten mehr schonen als HD Graphics 4000.

Wie gesagt verdient die Analyse der Bildqualität einen eigenen Artikel, so wie damals in diesem Beitrag: Video-Transcoding unter der Lupe: APP, CUDA und Quick Sync im Vergleich. Einen Geschwindigkeitsvergleich wollten wir uns aber nicht entgehen lassen. Immerhin stehen seit kurzem Beta-Versionen von HandBrake bereit, die Quick Sync bzw. OpenCL unterstützen – perfekt für einen Vergleich zwischen Intels Core i7 und AMDs A10-5800K.

Das sieht jetzt erst einmal bitter für AMD aus, aber immerhin ist eine Beschleunigung durch aktiviertes OpenCL zu erkennen. Rechnen nur die x86-Kerne der APU das Video um, benötigen sie für die gleiche Aufgabe 226 Sekunden. Quick Sync spielt aber in einer anderen Liga, denn das Intel-Feature verkürzt auf einem Core i7-4770K die Konvertierungszeit von 113 auf nur gut 14 Sekunden. Wir waren so überrumpelt, dass wir sogar bei Intels François Piednoël nachfragten, ob das wirklich stimmen konnte. Offenbar sind unsere Ergebnisse aber korrekt.

Mit jeder älteren Generation dauert es rund eine Sekunde länger. Man stelle sich nur vor, wir hätten es hier mit einem Blu-ray-Film in voller Länge zu tun

Experten im Forum befragen

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 34 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • avatar_87 , 1. Juni 2013 17:45
    Dass Haswell auf Desktops jetzt nicht der Hammer sein wird, habe ich mir schon gedacht, aber dass er schon fast schlechter ist als sein Vorgänger Ivybridge, hätte ich dann doch nicht erwartet (noch heißer, noch schlechteres OC Potenzial, höherer Stromverbrauch ...).
    Selbst Ivybridge war damals schon fast eine Verschlimmbesserung von Sandybridge. So schnell kauf ich keinen Intel Desktop Prozessor mehr, das steht fest. So ein Bullshit echt.
  • alterSack66 , 1. Juni 2013 17:57
    Satz mit X. Dann muss meine Sandy eben noch ne Generation aushalten. Seh auch keinen Grund für einen i7-2700K Besitzer zu wechseln.
  • Darkness , 1. Juni 2013 18:02
    Das passiert also, wenn Intel konkurrenzlos ist!
    Schon witzig (wenn nicht sogar traurig), dass eine APU für 110€ mit einer iGPU einer High-End CPU für 200€ mithalten kann!
  • creeeech , 1. Juni 2013 18:14
    Zitat :
    Schon witzig (wenn nicht sogar traurig), dass eine APU für 110€ mit einer iGPU einer High-End CPU für 200€ mithalten kann!


    Eher traurig, da Intel nichtmal Bemühungen in dem Bereich unternimmt, wenn sie ihr Topmodell (!) nicht mit ihrer besten integrierten Grafik ausrüsten. Ich frage mich, wie sich die GT3-Grafik bzw. die damit ausgerüsteten Prozesssoren gegenüber den APUs schllagen werden. Andererseits - wer benutzt eine integrierte Grafik in Kombination mit einem High-End Prozessor?

  • klomax , 1. Juni 2013 18:16
    So huschi huschi kann Intel also doch nicht zaubern, wie zunächst gedacht. - Fahnenstange erreicht.
    Sandy und Ivy Bridge sind einfach gute Dinger.

    Der ständige Vergleich mit der APU ist aber irgendwie Unsinn: Die 100 € APU wird als "CPU" lebendig unter Sand begraben. - Die Grafikeinheit ist zwar um Welten besser, aber Intel sieht seine CPUs immer noch nicht als APUs sondern als CPUs mit IGPs. - Damit soll nicht in dem Umfang gespielt werden, wie man es mit den 5800Klern und bald 6800klern unternimmt. - Und selbst da erreicht man in Full HD + qualitätssteigeernden Features keine spielbaren Ergebnisse, jedenfalls nicht bei den dicken, neuen AAA-Titeln.
    Eine ganz andere Hausnummer ist die APU-Generation in den neuen Konsolen, die bald aufschlagen werden, besonders die PS4 Variante mit GDDR5 Speicher.
    Wer einen Haswell mit HD 4600er kauft, um "damit" zu spielen, der sollte mal für ein ernstes Gespräch bei Seite genommen werden.

    Trotzdem hat Intel in Sachen Grafik schon was dazu gelernt.
  • avatar_87 , 1. Juni 2013 20:21
    @klomax
    Intel kann, will aber nicht. Der q6600 hatte einen 286 mm² Die, war in 65 nm gefertigt und hatte bereits 4 Kerne. Jetzt haben wir den 22 nm Fertigungsprozess und Haswell hat trotz igp nur einen 177 mm² Die und immer noch 4 Kerne. Dafür da einfach 2-4 weitere Kerne dazuzupappen braucht es wirklich keine Zauberei.
    Geil finde ich auch wie Intel die Übertaktungseigenschaften von Haswell beworben hat und dann kommt so ein Mist bei raus. Das ist Beschiss, nicht mehr und nicht weniger.
    Und apropos igp/apu und PC Spiele. Spielspaß und Hardwareanforderungen sind zwei paar Schuhe. League of Legends beispielsweise ist das meistgespielte Spiel der Welt (3 mal mehr aktive Spieler als World of Warcraft) und es läuft problemlos auf einer APU. Spiele wie Battlefield oder wie sie alle heißen, können da einpacken. Außerdem kann man davon ausgehen, dass die gegen Ende des Jahres erscheinenden Kaveri APUs mit Steamroller Kernen und GCN GPU leistungsmäßig noch eine ganze Schippe drauflegen. Im low power Bereich kommt GCN mit Kabini (xbox one/PS4) und temash ja jetzt schon zum Einsatz.
  • 7664stefan , 1. Juni 2013 23:43
    Fail, das keine wirkliche Steigerung zu Ivy zu erkennen ist. Gleiche gilt wohl für den Z87. Gut zu wissen, dass meine OC 2600k auch in Zukunft schneller sein wird, als ein 4770k. Danke Intel!
  • alterSack66 , 1. Juni 2013 23:45
    Meine Sandy :love:  muss noch lange halten,sag ich doch.
  • aarfy , 2. Juni 2013 02:15
    Wirlich spannend wird das doch sowieso erst mit den ULV APUs... ist erklärtermaßen auch das Hauptaugenmerk der momentanen Chipentwicklung von Intel.
    Auf dem Desktop hat man ja ohnehin kaum Alternativen im Augenblick.
  • drno , 2. Juni 2013 06:08
    Ja, gut und schön, oder anders herum auch schön und gut...

    Die Besserung liegt eher noch im neuen Chipset bei den Mainboards.
    Aber ob das auch genug ist, um außer den Ersatzkäufern auch dringendst jene Leute in die Läden zu treiben, deren Altsystem nicht gerade verstorben ist, mag auch ich eher bezweifeln.

    Intel legt hier mal quasi eine vom User teuer zu bezahlende leistungsmäßige Nullrunde ein. Wie es im Bericht zu lesen ist, liegt der Trend auf
    der Mobilgerätenummer, und nebenbei gibts halt ein wenig produktiven "Abfall" für nen Desktop.

    Während Gameherren, Power User und Office ehemals interessant waren, geht man heute für Handhelds und Brickelzick. Das mußte auch Mikel Dell merken, der auf dem falschen Pferd saß.

    Was bedeutet das für Gameherren und "Better Office" Kunden?
    Sich noch ein paar Tage länger am vorhanden Sandy or Ivy Bitch erfreuen und darauf hoffen, daß das Schmierfett im Ivy noch lange frisch bleibt. Neukaufen lohnt sich nicht. Da kann ich dem alten Sack gern zustimmen.

    Wirklich große Schritte waren einst die Core Duos und Core 2 Duos und dann eben noch die Sandy. Danach nicht mehr wirklich viel. Ob Intel den Haswell wohl wirklich verkaufen will?

    Ivy ist schon kritisch anzusehen, da kann ich den Vorpostern zustimmen und Haswell ist nix, das sehe ich genauso wie die Vorschreiber.. Vielleicht kommt ne bessere Revision oder sonstwas wieder zum Weihnachtsgeld abgreifen, aber jetzt neues Zeug für den Sommer zu bringen macht marketingtechnisch auch nicht gerade viel Sinn.

    Aber gewissermaßen läßt man auch die am Endes (AMD) schon in der Preisgestaltung zufrieden, die sich den Markt ohnehin über den Preis suchen müssen und ohne das Abkassieren von Subventionsknete wohl in Dresden längst dicht gemacht hätten.
  • avatar_87 , 2. Juni 2013 09:36
    @perique

    Keine Ahnung was Intel erwartet. Vielleicht dass Leute die keine Ahnung haben die Teile kaufen? Seit Sandybridge herrscht praktisch Stillstand. Minimal verbesserte pro mhz Leistung bei schlechterem OC Potenzial. Da kann auch die verbesserte IGP, die immer noch nicht viel taugt (zumindest die gt2 für desktops), nicht drüber hinwegtrösten.

    Ich finde Übertakterei super. Macht Spaß und man kann einiges rausholen. Teilweise sind da ~30% Mehrleistung drin. Das ist mehr als Intel in den letzten 2-3 Generationen zu bieten hatte.

    Keine Ahnung wozu Otto Normalverbraucher mehr Sata 3 oder USB 3 bräuchte. Sata 3 brauch ich einen für eine SSD. USB 3 brauch ich ebenfalls nur einen für meine externe Festplatte oder einen USB 3 Stick. Für alles andere reicht Sata 2 und USB 2.

    Bezieht man das OC Potenzial mit ein ist der Sprung von Lynnfield zu Sandybridge schon ziemlich groß.

  • 7664stefan , 2. Juni 2013 10:57
    Wir wollen Innovation, und keine Produktvariation! Ne 770 ist eine minimal bessere 680; eine Haswell eine etwas bessere Ivy.
    WTF! Schaut euch mal an, wie sich in den letzten beiden Jahren die Preise in Relation zum Performance-Zuwachs entwickelt haben.
    Da fehlen mir echt dir Worte.
  • PaulNewman , 2. Juni 2013 11:08
    hmmm, und was soll ich jetzt machen ? Warten bis nächstes Jahr?
  • PaulNewman , 2. Juni 2013 11:11
    hmmm, und was soll ich jetzt machen ? Warten bis nächstes Jahr?
    hab einen i5-750 drinn. Wollte auf Haswell updaten.
  • avatar_87 , 2. Juni 2013 11:45
    Hab meinen i5 750 gerade auf 3.5 GHz laufen. Langt für alles (auch wenn ich gerne mal wieder was neues hätte). Hab mir selbst die Regel gesetzt so lange nichts zu kaufen bis Intel einen preislich attraktiven 6-8 Kerner bringt.

    @Perique Ich würde nicht unterschreiben, dass ivy und haswell tatsächlich besser sind als sandy. Sandy bleibt schön kühl und hat gutes OC Potenzial. Ivy verbraucht weniger Strom als haswell und bleibt kühler.
    Außerdem ist nahezu identische Leistung für nahezu gleiches Geld absoluter Beschiss. Die Herstellungskosten für Intel sinken nämlich. Sie machen sich nur die Taschen voll. Kein Fortschritt = Rückschritt.

    Zur OC Sache. Intel verkauft OC (K) CPUs. Wer die kauft plant zu übertakten und OC Potenzial spielt da sehr wohl eine Rolle. Außerdem muss man nicht studiert haben um übertakten zu können.
  • texas , 2. Juni 2013 12:39
    Allerdings spielt für gefühlte 90% der Nutzer Übertakten keine Rolle. Aus Sicht der Allgemeinheit also kein Argument.
  • avatar_87 , 2. Juni 2013 13:01
    Glaube ich nicht. Außerdem interessieren mich die anderen ziemlich wenig. Wenn man durch OC wie bei Sandy ~30% mehr Leistung rausholen kann, ist das sehr wohl ein Argument.
  • texas , 2. Juni 2013 13:05
    Aber gefühlte 90% der Nutzer wollen halt nicht Übertakten. Also für dich sehr wohl ein Argument, aber für die meisten halt nicht. Und Intel muss an die 90% denken, nicht an die 10% Randgruppe.

    Edit: Allerdings finde auch ich es schwach von Intel, dass der Zugewinn an Leistung in etwa nur dem Mehr an Stromverbrauch entspricht. Eigentlich ein No-Go für eine neue Prozessorgeneration. Vielleicht liegt das ja an der (stärkeren) iGPU, die immer Strom zieht, auch wenn sie deaktiviert ist (die Frage kam bei uns doch vor längerem mal auf, dass ich einen p Prozessor ohne iGPU empfehlen hab aus genau diesem Grund).
  • numerobis , 2. Juni 2013 15:23
    Witzigerweise hat aber Intel im Vorfeld ja auch gerade die tollen Übertaktungseigenschaften beworben...
    Nur, was bringt einem Multi 80, wenn das Ding schon bei 45 fast verglüht?!?
    Naja, hoffen wir mal, dass Ivy-E besser wird...
  • avatar_87 , 2. Juni 2013 16:34
    Kannst du mit deinen fiktiven Zahlen aufhören texas? Und für die meisten die eine K CPU kaufen sollte Übertaktung ein Argument sein, sonst bräuchten sie keine.

    Wieso bei Haswell ein höherer Stromverbrauch rauskommt steht im Test. Kann dir nur empfehlen ihn zu lesen.

    Die igp braucht wenn sie nicht genutzt wird keinen Strom. Eine p CPU ist nicht effizienter.
Alle Kommentare anzeigen