Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Leistungsaufnahme: Arbeitspeicher

Haswell-E ist da: Core i7-5960X, i7-5930K und i7-5820K im Test
Von , Chris Angelini, Kai Tubbesing, Gerald Strömer

DDR4 2133 - 32 GByte Crucial Value RAM (Micron)

Den Anfang macht die nicht übertaktete Basisvariante mit 2133 MHz Taktfrequenz, die zudem auch auf Heatspreader verzichtet. Der Arbeitsspeicher wird mit 1,2 Volt versorgt und verspricht gegenüber vergleichbar hoch getaktetem DDR3L-Arbeitsspeicher noch einmal eine ordentliche Einsparung bei der Leistungsaufnahme, was gleichzeitig auch auf weniger Abwärme schließen lässt.

Im Idle messen wir etwa 32 °C an der heißesten Stelle - nicht schlecht.

Unter Last bleibt die Temperatur bei ca. 37 °C stehen, was ebenfalls kein übler Wert ist.

Power Consumption Crucial DDR4 2133
32GB (4 modules):
11.85 Watts
16GB (2 modules):5.94 Watts
8GB (1 module):2.98 Watts
4GB (rated):1.49 Watts

DDR4 2666 - 16 GByte G.Skill Ripjaws 

Jetzt gibt es mehr Takt und ein paar rote Heatspreader. Wie wirkten sich Takt und Spoiler auf die Temperaturen aus und wo liegt die Leistungsaufnahme? Die Spannung bleibt jedenfalls bei 1,2 Volt

Im Idle messen wir auch nach 20 Minuten ca. 28 °C, also ganze vier Kelvin weniger.

Unter Last bleibt die Temperatur bei rund 33 °C stehen, was ebenfalls rund vier Kelvin weniger sind.

Power Consumption G.Skill Ripjaws DDR4 2666
16GB (4 modules):
6.14 Watts
8GB (2 modules):3.06 Watts
4GB (1 module):1.52 Watts

DDR4 2800 - 16 GByte Corsair Vengeance

Jetzt gibt es noch mehr Takt, dafür sind die Heatspreader nun schwarz. Die Spannung beträgt ebenfalls 1,2 Volt, jedoch biegt das X.M.P.-Profil für diesen Takt im BIOS den BCLK-Wert leider auf 131 statt 100 um, was sich natürlich auch direkt auf den CPU-Takt auswirkt.

Im Idle messen wir auch nach 20 Minuten noch ca. 28 °C, also erneut ganze vier Kelvin weniger als noch beim Value-Modell ohne Kühler.

Unter Last bleibt die Temperatur bei ca. 32 °C stehen, was trotz höherem Takt noch besser ist. Sind die Kühlkörper besser oder ist der RAM vielleicht sogar sparsamer?

Die Werte für die Leistungsaufnahme liegen nur marginal unter denen für den DDR4 2666. Berücksichtigt man noch die Messungenauigkeiten, dann liegen beide RAM-Kits in etwa gleichauf.

Power Consumption Corsair Vengeance DDR4 2800
16GB (4 modules)
6.09 Watts
8GB (2 modules)
3.03 Watts
4GB (1 module)
1.51 Watts

Der neue DDR4-RAM kann die Leistungsaufnahme sogar bei den höher getakteten Modulen gehörig verringern. Je nach Ausführung kann man so die Leistungsaufnahme gegenüber DDR3-Modulen um 25 bis über 40 Prozent senken.

Kommentar abgeben
Experten im Forum befragen
Ihre Reaktion auf diesen Artikel

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 40 Kommentare anzeigen.
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • fffcmad , 29. August 2014 18:22
    Mich wuerde interessieren wie sich die neuen CPUs schlagen wuerden, wenn das Multithreading nicht durch den traegen RAM ausgebremst werden wuerde. Ich denke mal mehr als DDR4 2666 bekommt ihr wohl nicht hin, weil die Straps dafuer nicht hinterlegt worden sind. Man sollte vom ersten DDR4 Speichercontroller nicht erwarten, das er Berge sprengt.
  • FormatC , 29. August 2014 18:37
    Ich war weit über 3000 ;)  Aber nur just4fun.
  • Derfnam , 29. August 2014 18:44
    Kommen auch Grafiken?
  • FormatC , 29. August 2014 18:52
    Ja, sind im Anflug :D 
  • fffcmad , 29. August 2014 19:53
    Joa, aber nur indem du den BCL hochgezogen hast?
  • FormatC , 29. August 2014 20:00
    Das musst Du sowieso
    125 reicht aber.
  • fffcmad , 29. August 2014 21:14
    Deswegen haben die dann wohl funktioniert, weil die Straps vielleicht gepasst haben. Hat das Uebertakten des Speichercontrollers ueberhaupt was gebracht? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
  • alterSack66 , 29. August 2014 21:55
    Mich wundert das Ergebnis des i7-4790K bei BF 4 etwas. Aber grundsätzlich brauchts in nen Gamer-PC die teueren CPUs nicht.
  • numerobis , 29. August 2014 22:36
    Super Test! Danke!
  • drno , 30. August 2014 04:08
    Wofür das Ganze? Damit irgendwelche überflüssig fette Bloatware noch passabel den Hintern auf den Kisten schwingen kann? Leider - das ist hier nicht nur ausschließlich meine Befürchtung - läutet eine neue Runde an Hardware Power stets auch eine neue Runde an Software-Debakel ein, wobei das üppigst versionierte Debakel in spätestens 3 Jahren wieder gewonnen haben dürfte. Es lassen sich auch alte Kisten jahrelang in Betrieb halten, siehe E6600 und Co. wenn man seinen SW-Kram im Griff hält.
    Bevor ich es vergesse: Die geballt emsige Journalisten Power hat wieder mal eine gute Arbeit abgeliefert! Ebenfalls Danke!
  • tobinho , 30. August 2014 16:31
    Gott sei Dank ein Test mit allen drei "neuen" Varianten, damit die Gamer sehen können, dass der Takt bei Games nach wie vor wichtiger ist, als die Anzahl der Kerne. Je mehr ich zum Gaming dazunehme, also Streamen, Gameplay Editing und das am besten gleichzeitig, desto mehr Geld muss ich ausgeben und desto eher muss ich mich mit Flüssigkühlung auseinandersetzen.
  • Derfnam , 30. August 2014 17:42
    Das mit den Kernen ist weiterhin klar (ziemlich jedenfalls, HT zB kann durchaus was bringen, wenn auch noch selten), aber dem Taktargumernt möchte ich widersprechen, tobinho: der 4790K mit 4 GHz Werkstakt müßte demnach ja in allen Spielebenches vorne sein, recht weit sogar, aber dem ist bei weitem nicht so.
  • alterSack66 , 30. August 2014 19:38
    Wenn ich mir die min. FPS ansehe lohnt sich der Aufpreis eher nicht. Die max. FPS sind ja egal. Also mir zumindest.
  • drno , 30. August 2014 20:59
    Man soll schon genau überlegen ob man auf den 2011-3 Sockel draufsteigt und dafür dann überall ein Aufgeld akzeptiert. Immerhin sind die Kerne mit dem Die verlötet.
  • alterSack66 , 30. August 2014 21:01
    Mir reicht meine Sandy :love:  noch. Wüsste nicht wozu ich derzeit noch mehr Leistung brauche. Und wenn doch gehts halt auf 4,5 GHz.
  • derGhostrider , 31. August 2014 10:22
    Seite 12:
    Der "Graph", also diese drei gepfuschten in einem, lassen mir bittere Tränen über die Wangen laufen.

    Das hätte EINE 3D-Fläche sein müssen, nicht drei 2D-Graphen in einer Zeichnung, wobei die Darstellung der Taktrate, die bereits die Achsenbeschriftung stellt, haarsträubend ist.
    Gibt es denn bei euch KEINEN klassischen Naturwissenschaftler oder gar Mathematiker?

    Der Test ist ganz nett - für mich jedoch zu OC-lastig.
  • FormatC , 31. August 2014 12:00
    Es sind 3 ganz normale 2D-Graphen (alles Prozente), die lediglich eine Drehung bekommen haben. Viel mehr kann Excel auch nicht. Noch nicht mal individualisierte Achsenbeschriftungen im Winkel.

    Unterschiedliche Einheiten hätte ich bestimmt nicht vermischt. :) 
  • derGhostrider , 31. August 2014 17:11
    Zitat :
    Es sind 3 ganz normale 2D-Graphen

    EBEN! Das hätte man auch in einen Graphen stecken können, so, wie es die Überschrift zum Graphen auch erwarten lässt.

    Drei Werte, drei Koordinaten pro Punkt
    x,y,z -> Das hätte das Ergebnis gebracht. Ihr müsst ja immer einzelne Messpunkte mit sinnfreien Linien verbinden (damit es hübscher aussieht), aber so hätte es dann eine krakelige Linie im 3D-Koordinatensystem gegeben.

    Zitat :
    Viel mehr kann Excel auch nicht.
    Ach, bitte! Solche Behauptungen sind doch wirklich für die Füße! Hier, schnell zusammengefummelt:


    Das ist eine 3D-Fläche. Soviele Messpunkt hättet ihr gar nicht gehabt, bei euch wäre es noch einfacher gewesen.
  • tobinho , 31. August 2014 17:43
    Zitat :
    Das mit den Kernen ist weiterhin klar (ziemlich jedenfalls, HT zB kann durchaus was bringen, wenn auch noch selten), aber dem Taktargumernt möchte ich widersprechen, tobinho: der 4790K mit 4 GHz Werkstakt müßte demnach ja in allen Spielebenches vorne sein, recht weit sogar, aber dem ist bei weitem nicht so.


    Das stimmt! Also möchte ich hiermit offiziell den ganzen Test in Frage stellen! Aber: Derfnam ist Schuld! ;) 
  • Derfnam , 31. August 2014 17:51
    Maximal Schuldner^^. Bei CB sieht das übrigens ähnlich aus:
    http://www.computerbase.de/2014-08/intel-core-i7-5820k-5960x-haswell-e-test/5/
Alle Kommentare anzeigen
Ihre Reaktion auf diesen Artikel